.png)
主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限—— 抵押權(quán)是否予以保護(hù)
元甲交通律師律師2021.12.10716人閱讀
導(dǎo)讀：
申請人許某與被執(zhí)行人李某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，許某 于簽訂合同之日即支付給李某房款人民幣70萬元。經(jīng)調(diào)查，系爭房屋于 2003年11月18日由李某抵押給“深發(fā)展”并辦理抵押登記，抵押債權(quán)金額人民幣87萬元。執(zhí)行中“深發(fā)展”與李某于2006年3月23日達(dá)成和解協(xié)議，雙方約 定2007年4月30日前，李某自行變賣償還所有款項(xiàng)。和解協(xié)議履行期限屆滿，李某未自行變賣，“深發(fā)展”亦未申請恢復(fù)執(zhí)行。本 案抵押權(quán)人依據(jù)公證債權(quán)文書在法定期限內(nèi)向法院申請執(zhí)行。那么主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限——。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
申請人許某與被執(zhí)行人李某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，許某 于簽訂合同之日即支付給李某房款人民幣70萬元。經(jīng)調(diào)查，系爭房屋于 2003年11月18日由李某抵押給“深發(fā)展”并辦理抵押登記，抵押債權(quán)金額人民幣87萬元。執(zhí)行中“深發(fā)展”與李某于2006年3月23日達(dá)成和解協(xié)議，雙方約 定2007年4月30日前，李某自行變賣償還所有款項(xiàng)。和解協(xié)議履行期限屆滿，李某未自行變賣，“深發(fā)展”亦未申請恢復(fù)執(zhí)行。本 案抵押權(quán)人依據(jù)公證債權(quán)文書在法定期限內(nèi)向法院申請執(zhí)行。關(guān)于主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限——的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
申請人許某與被執(zhí)行人李某簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同，許某于簽訂合同之日即支付給李某房款人民幣70萬元。同年5月10日，系爭房屋因李某涉其他訴訟被查封。許某訴至某區(qū)法院要求解除合同，返還本金并賠償損失。法院于同年10月8日判決：解除合同，李某返還許某房款及違約金共人民幣98萬元。
判決生效后，李某未履行，許某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院委托評估系爭房產(chǎn)，并于2009年4月30日以人民幣181.5萬元拍賣成交。
在售房款分配過程中，涉案房產(chǎn)抵押權(quán)人深圳發(fā)展銀行上海外灘支行（以下簡稱“深發(fā)展”）于2009年8月31日提出優(yōu)先受償?shù)纳暾?。?jīng)調(diào)查，系爭房屋于2003年11月18日由李某抵押給“深發(fā)展”并辦理抵押登記，抵押債權(quán)金額人民幣87萬元。后因李某未按約履行還款義務(wù)，深發(fā)展于2006年2月8日以公證債權(quán)文書和某區(qū)公證處2005年3月29日出具的執(zhí)行證書向另一區(qū)法院申請執(zhí)行。執(zhí)行中“深發(fā)展”與李某于2006年3月23日達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定2007年4月30日前，李某自行變賣償還所有款項(xiàng)。和解協(xié)議履行期限屆滿，李某未自行變賣，“深發(fā)展”亦未申請恢復(fù)執(zhí)行。對此，申請人認(rèn)為，“深發(fā)展”主債權(quán)因執(zhí)行和解未在履行期限屆滿后依法申請恢復(fù)執(zhí)行而淪為自然債，其抵押權(quán)已經(jīng)消滅。
【評析】
本案爭議焦點(diǎn)為：當(dāng)主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限，抵押權(quán)是否還受法院保護(hù)？抵押權(quán)是否在申請執(zhí)行公證債權(quán)文書時(shí)已經(jīng)行使？
一、主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限可等同于超過訴訟時(shí)效。
本案抵押權(quán)人依據(jù)公證債權(quán)文書在法定期限內(nèi)向法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行期因達(dá)成和解協(xié)議而中止，自和解協(xié)議所定履行期限的最后一日（4月30日）連續(xù)計(jì)算，至2008年5月6日滿1年。1991年民訴法及其司法解釋對申請執(zhí)行期限作了相應(yīng)的規(guī)定，而擔(dān)保法及其司法解釋在規(guī)定抵押權(quán)的行使期限時(shí)只是和主債權(quán)的訴訟時(shí)效進(jìn)行綁定，并未和主債權(quán)的申請執(zhí)行期限進(jìn)行綁定。訴訟時(shí)效制度是為了督促當(dāng)事人請求權(quán)的行使，請求權(quán)一旦超過訴訟時(shí)效，則喪失勝訴權(quán)，即如果對方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，該請求權(quán)將得不到法院的支持。申請執(zhí)行期限也是為了督促權(quán)利人請求法院實(shí)現(xiàn)判決權(quán)利，一旦超過申請執(zhí)行期限，則如果對方當(dāng)事人以此提出抗辯，法院將不再強(qiáng)制執(zhí)行。因此在本案中，“深發(fā)展”的主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限，可以等同于超過訴訟時(shí)效。
二、主債權(quán)超過申請執(zhí)行期限兩年后，抵押權(quán)不受法律保護(hù)。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用擔(dān)保法若干問題的解釋第12條之規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。本案中抵押權(quán)人的主債權(quán)已于2008年5月7日超過申請執(zhí)行期限，我們將之視為超過訴訟時(shí)效。因此抵押權(quán)人如未在2008年5月6日前行使抵押權(quán)，申請人以此提起抗辯，法院將不再支持該抵押權(quán)。
在原民訴法和擔(dān)保法體系中，申請執(zhí)行期限的性質(zhì)、抵押權(quán)行使期限都不適用中止、中斷的規(guī)定，有點(diǎn)類似于除斥期間。但申請執(zhí)行明顯帶有請求權(quán)的性質(zhì)，而抵押權(quán)作為一種從權(quán)利，理應(yīng)和主債權(quán)捆綁在一起，所以本案原本簡單的法律關(guān)系被復(fù)雜化。如今，修訂后民訴法及物權(quán)法對上述法律關(guān)系有了新規(guī)定。即申請執(zhí)行的期間為兩年。申請執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。所以，該案如果適用修訂后的民訴法和物權(quán)法，只要存在構(gòu)成中止、中斷的法律事實(shí)，主債權(quán)申請執(zhí)行的期限將可能得到延長，其抵押權(quán)也有可能獲得法院的支持。
點(diǎn)贊
收藏
