.png)
隱瞞公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
周春花律師2021.12.09616人閱讀
導(dǎo)讀：
按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原告舒X元、劉X橋、徐X三不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前A公司的債務(wù)，被告孫X民、徐X清隱瞞A公司債務(wù)給原告舒X元、劉X橋、徐X三造成的損失，其理應(yīng)予以賠償。如果轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，則必然虛增公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，使轉(zhuǎn)讓價(jià)格脫離公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，侵害受讓方利益。那么隱瞞公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原告舒X元、劉X橋、徐X三不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前A公司的債務(wù)，被告孫X民、徐X清隱瞞A公司債務(wù)給原告舒X元、劉X橋、徐X三造成的損失，其理應(yīng)予以賠償。如果轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，則必然虛增公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，使轉(zhuǎn)讓價(jià)格脫離公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，侵害受讓方利益。關(guān)于隱瞞公司債務(wù)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
一、案情
2007年1月26日，原告舒X元作為全體股東舒X元、劉X橋、徐X三的代表與代表北京A網(wǎng)域上網(wǎng)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)A公司)全體股東孫X民、徐X清的被告孫X民簽訂公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告孫X民、徐X清將A公司轉(zhuǎn)讓給原告舒X元、劉X橋、徐X三。協(xié)議約定，經(jīng)營(yíng)當(dāng)中原告舒X元、劉X橋、徐X三不承擔(dān)A公司以前所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛。公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告舒X元、劉X橋、徐X三分別與被告孫X民、徐X清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，辦理了工商登記并交納了股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。原告舒X元、劉X橋、徐X三成為A公司股東后，北京中技網(wǎng)通科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中技公司)將A公司訴至本院，要求給付貨款314984.5元。北京市通州區(qū)人民法院于2008年3月13日作出(2008)通民初字第3675號(hào)民事判決書(shū)，判決A公司給付中技公司貨款300704.5元，承擔(dān)訴訟費(fèi)2905元。
原告舒X元、劉X橋、徐X三訴至北京市通州區(qū)人民法院，稱(chēng)由于被告孫X民、徐X清故意隱瞞A公司的債務(wù)，給其造成了損失，故請(qǐng)求法院判令被告孫X民、徐X清給付欠款300704.5元、訴訟期間支付的各項(xiàng)費(fèi)用及損失50000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告孫X民、徐X清辯稱(chēng)，不同意原告舒X元、劉X橋、徐X三的訴訟請(qǐng)求。
二、審理結(jié)果
北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告舒X元、劉X橋、徐X三與被告孫X民、徐X清自愿建立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原告舒X元、劉X橋、徐X三不承擔(dān)轉(zhuǎn)讓前A公司的債務(wù)，被告孫X民、徐X清隱瞞A公司債務(wù)給原告舒X元、劉X橋、徐X三造成的損失，其理應(yīng)予以賠償。現(xiàn)原告舒X元、劉X橋、徐X三要求被告孫X民、徐X清賠償其300704.5元損失及訴訟期間的各項(xiàng)損失50000元的訴訟請(qǐng)求，本院支持A公司應(yīng)給付中技公司的案款及執(zhí)行費(fèi)311051.5元，其余部分證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決被告孫X民、被告徐X清共同償還原告舒X元、原告劉X橋、原告徐X三三十一萬(wàn)一千零五十一元五角。
三、評(píng)析
本案中，原告舒X元、劉X橋、徐X三受讓了被告孫X民、徐X清所有的A公司，并約定原告舒X元、劉X橋、徐X三不承擔(dān)A公司以前所有的債務(wù)和經(jīng)濟(jì)糾紛。問(wèn)題是，原告舒X元、劉X橋、徐X三主張被告孫X民、徐X清賠償?shù)氖欠ㄔ号袥QA公司應(yīng)當(dāng)支付給中計(jì)公司的債務(wù)款項(xiàng)，被告孫X民、徐X清承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是A公司還是原告舒X元、劉X橋、徐X三?本文將從以下兩方面進(jìn)行分析。
1、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)
有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以有限責(zé)任公司股東所持有的股權(quán)為標(biāo)的的買(mǎi)賣(mài)合同。因此應(yīng)當(dāng)適用合同法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定。《合同法》第一百五十三條規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣(mài)人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。”這就是法律規(guī)定的出賣(mài)人對(duì)標(biāo)的物的品質(zhì)應(yīng)承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。就有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓合同而言，轉(zhuǎn)讓方(原股東)對(duì)受讓方(新股東)同樣負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)。有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓時(shí)，尤其是向股東以外的人轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓方通常需對(duì)公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，以確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格。轉(zhuǎn)讓方需據(jù)實(shí)向受讓方告知公司的現(xiàn)有資產(chǎn)及負(fù)債情況。如果轉(zhuǎn)讓方隱瞞公司債務(wù)，則必然虛增公司現(xiàn)有資產(chǎn)價(jià)值，使轉(zhuǎn)讓價(jià)格脫離公司股權(quán)的實(shí)際價(jià)格，侵害受讓方利益。因此轉(zhuǎn)讓方負(fù)有向受讓方保證公司不存在未披露債務(wù)的義務(wù)，此項(xiàng)義務(wù)無(wú)論轉(zhuǎn)讓合同是否約定都是存在的，屬法定義務(wù)。
本案中，法院判令A(yù)公司向中計(jì)公司承擔(dān)的債務(wù)發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，轉(zhuǎn)讓合同中沒(méi)有提及，因而被告孫X民、徐X清隱瞞此項(xiàng)債務(wù)就違反了瑕疵擔(dān)保義務(wù)。具體而言，法院判令A(yù)公司償還中計(jì)公司債務(wù)，意味著作為A公司新股東的原告舒X元、劉X橋、徐X三持有的A公司的股權(quán)價(jià)值減少。由于此筆債務(wù)發(fā)生在轉(zhuǎn)讓之前，并非原告舒X元、劉X橋、徐X三受讓A公司時(shí)所明知，故其必將因此遭受損失，作為轉(zhuǎn)讓人的被告孫X民、徐X清理應(yīng)予以賠償。
2、違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)的原股東對(duì)轉(zhuǎn)讓后的公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任
A公司對(duì)外負(fù)擔(dān)的債務(wù)于轉(zhuǎn)讓前已經(jīng)發(fā)生，此筆債務(wù)理應(yīng)由A公司以公司財(cái)產(chǎn)清償，與被告孫X民、徐X清無(wú)關(guān)。而且，不論公司股份是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓?zhuān)桓鎸OX民、徐X清對(duì)A公司的債務(wù)僅承擔(dān)有限責(zé)任。
由此可見(jiàn)，被告孫X民、徐X清承擔(dān)賠償責(zé)任的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是原告舒X元、劉X橋、徐X三。
綜上，筆者認(rèn)為一審法院的判決是正確的。
點(diǎn)贊
收藏
