此案中債務轉移是否有效

導讀:
庭審中,鄉政府承認為鄉衛生院維修辦公室系福利性投入。故應認定債務轉移成立。鄉衛生院又舉出充分證據,證明自己拖欠以醫藥公司的藥款代替鄉政府發放了職工工資,三方口頭協議后,就產生了債務轉移的效力,此債務應由鄉政府承擔給付責任,故原告要求鄉政府給付欠款的訴訟主張應予支持。關于鄉政府提出為鄉衛生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發生在允諾債務轉移之前,既然同意轉移債務,證明早已放棄向鄉衛生院主張此筆款項意向。那么此案中債務轉移是否有效。大律網小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
庭審中,鄉政府承認為鄉衛生院維修辦公室系福利性投入。故應認定債務轉移成立。鄉衛生院又舉出充分證據,證明自己拖欠以醫藥公司的藥款代替鄉政府發放了職工工資,三方口頭協議后,就產生了債務轉移的效力,此債務應由鄉政府承擔給付責任,故原告要求鄉政府給付欠款的訴訟主張應予支持。關于鄉政府提出為鄉衛生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發生在允諾債務轉移之前,既然同意轉移債務,證明早已放棄向鄉衛生院主張此筆款項意向。關于此案中債務轉移是否有效的法律問題,大律網小編為大家整理了債權債務律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
某鄉衛生院共賒欠某醫藥批發公司藥款3萬元未還,醫藥公司、鄉衛生院、鄉政府三方達成口頭協議:因鄉政府拖欠鄉衛生院行政經費4萬元,故衛生院拖欠醫藥公司的藥款3萬元由鄉政府給付。醫藥公司多次向鄉政府索要此款未果,將鄉衛生院、鄉政府訴至法院,要求其共同給付欠款。
鄉政府辯稱:三方當初只是口頭協商,向衛生院的撥款屬行政撥款,而鄉衛生院拖欠醫藥公司的藥款屬合同之債,兩種款項性質不同,不應轉賬抵消;另外2005年鄉政府為衛生院維修了部分辦公室,花費2萬余元,此款衛生院一直未付,可見債務轉移協議不能成立。
庭審中,鄉政府承認為鄉衛生院維修辦公室系福利性投入。
【分歧】
案件審理中,有兩種意見:第一種意見認為,鄉政府的意見應予采納,醫藥公司要求鄉政府承擔責任的請求應予駁回。第二種意見認為,三方經過口頭協議,對債務進行了協商轉移,而以維修辦公室款沖抵行政撥款是鄉政府的單方意思,正如其福利性投入的表述說明債權不實,而行政經費的撥付在財政部門每年已經執行完畢。故應認定債務轉移成立。
【評析】
筆者贊同第二種意見:
本案中,鄉政府向鄉衛生院的應撥付款項未撥付,足以推定鄉政府占用鄉衛生院經費的事實。另外,既然鄉政府曾經同意以拖欠衛生院的行政經費作為債務進行轉移,客觀上就能夠證明鄉政府將欠撥款項視為普通債務進行處理。鄉衛生院又舉出充分證據,證明自己拖欠以醫藥公司的藥款代替鄉政府發放了職工工資,三方口頭協議后,就產生了債務轉移的效力,此債務應由鄉政府承擔給付責任,故原告要求鄉政府給付欠款的訴訟主張應予支持。
關于鄉政府提出為鄉衛生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發生在允諾債務轉移之前,既然同意轉移債務,證明早已放棄向鄉衛生院主張此筆款項意向。并且,鄉政府的抗辯理由與庭審陳述(福利性投入)自相矛盾,說明了鄉政府是為了支持衛生事業而進行的修建,此筆款項并非屬因債而產生的權利義務關系,故鄉政府要求賬目抵消的請求與事實不符。
既然債務轉移已經依法生效,醫藥公司再行要求鄉衛生院給付欠款的訴訟請求便于法無據,不應支持。




