此案中債務轉(zhuǎn)移是否有效

導讀:
庭審中,鄉(xiāng)政府承認為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室系福利性投入。故應認定債務轉(zhuǎn)移成立。鄉(xiāng)衛(wèi)生院又舉出充分證據(jù),證明自己拖欠以醫(yī)藥公司的藥款代替鄉(xiāng)政府發(fā)放了職工工資,三方口頭協(xié)議后,就產(chǎn)生了債務轉(zhuǎn)移的效力,此債務應由鄉(xiāng)政府承擔給付責任,故原告要求鄉(xiāng)政府給付欠款的訴訟主張應予支持。關于鄉(xiāng)政府提出為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發(fā)生在允諾債務轉(zhuǎn)移之前,既然同意轉(zhuǎn)移債務,證明早已放棄向鄉(xiāng)衛(wèi)生院主張此筆款項意向。那么此案中債務轉(zhuǎn)移是否有效。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識,希望能幫助大家。
庭審中,鄉(xiāng)政府承認為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室系福利性投入。故應認定債務轉(zhuǎn)移成立。鄉(xiāng)衛(wèi)生院又舉出充分證據(jù),證明自己拖欠以醫(yī)藥公司的藥款代替鄉(xiāng)政府發(fā)放了職工工資,三方口頭協(xié)議后,就產(chǎn)生了債務轉(zhuǎn)移的效力,此債務應由鄉(xiāng)政府承擔給付責任,故原告要求鄉(xiāng)政府給付欠款的訴訟主張應予支持。關于鄉(xiāng)政府提出為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發(fā)生在允諾債務轉(zhuǎn)移之前,既然同意轉(zhuǎn)移債務,證明早已放棄向鄉(xiāng)衛(wèi)生院主張此筆款項意向。關于此案中債務轉(zhuǎn)移是否有效的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
某鄉(xiāng)衛(wèi)生院共賒欠某醫(yī)藥批發(fā)公司藥款3萬元未還,醫(yī)藥公司、鄉(xiāng)衛(wèi)生院、鄉(xiāng)政府三方達成口頭協(xié)議:因鄉(xiāng)政府拖欠鄉(xiāng)衛(wèi)生院行政經(jīng)費4萬元,故衛(wèi)生院拖欠醫(yī)藥公司的藥款3萬元由鄉(xiāng)政府給付。醫(yī)藥公司多次向鄉(xiāng)政府索要此款未果,將鄉(xiāng)衛(wèi)生院、鄉(xiāng)政府訴至法院,要求其共同給付欠款。
鄉(xiāng)政府辯稱:三方當初只是口頭協(xié)商,向衛(wèi)生院的撥款屬行政撥款,而鄉(xiāng)衛(wèi)生院拖欠醫(yī)藥公司的藥款屬合同之債,兩種款項性質(zhì)不同,不應轉(zhuǎn)賬抵消;另外2005年鄉(xiāng)政府為衛(wèi)生院維修了部分辦公室,花費2萬余元,此款衛(wèi)生院一直未付,可見債務轉(zhuǎn)移協(xié)議不能成立。
庭審中,鄉(xiāng)政府承認為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室系福利性投入。
【分歧】
案件審理中,有兩種意見:第一種意見認為,鄉(xiāng)政府的意見應予采納,醫(yī)藥公司要求鄉(xiāng)政府承擔責任的請求應予駁回。第二種意見認為,三方經(jīng)過口頭協(xié)議,對債務進行了協(xié)商轉(zhuǎn)移,而以維修辦公室款沖抵行政撥款是鄉(xiāng)政府的單方意思,正如其福利性投入的表述說明債權(quán)不實,而行政經(jīng)費的撥付在財政部門每年已經(jīng)執(zhí)行完畢。故應認定債務轉(zhuǎn)移成立。
【評析】
筆者贊同第二種意見:
本案中,鄉(xiāng)政府向鄉(xiāng)衛(wèi)生院的應撥付款項未撥付,足以推定鄉(xiāng)政府占用鄉(xiāng)衛(wèi)生院經(jīng)費的事實。另外,既然鄉(xiāng)政府曾經(jīng)同意以拖欠衛(wèi)生院的行政經(jīng)費作為債務進行轉(zhuǎn)移,客觀上就能夠證明鄉(xiāng)政府將欠撥款項視為普通債務進行處理。鄉(xiāng)衛(wèi)生院又舉出充分證據(jù),證明自己拖欠以醫(yī)藥公司的藥款代替鄉(xiāng)政府發(fā)放了職工工資,三方口頭協(xié)議后,就產(chǎn)生了債務轉(zhuǎn)移的效力,此債務應由鄉(xiāng)政府承擔給付責任,故原告要求鄉(xiāng)政府給付欠款的訴訟主張應予支持。
關于鄉(xiāng)政府提出為鄉(xiāng)衛(wèi)生院維修辦公室,要求賬目抵消的請求,因該行為發(fā)生在允諾債務轉(zhuǎn)移之前,既然同意轉(zhuǎn)移債務,證明早已放棄向鄉(xiāng)衛(wèi)生院主張此筆款項意向。并且,鄉(xiāng)政府的抗辯理由與庭審陳述(福利性投入)自相矛盾,說明了鄉(xiāng)政府是為了支持衛(wèi)生事業(yè)而進行的修建,此筆款項并非屬因債而產(chǎn)生的權(quán)利義務關系,故鄉(xiāng)政府要求賬目抵消的請求與事實不符。
既然債務轉(zhuǎn)移已經(jīng)依法生效,醫(yī)藥公司再行要求鄉(xiāng)衛(wèi)生院給付欠款的訴訟請求便于法無據(jù),不應支持。




