從事貨車工作的司機(jī)J先生，在運(yùn)輸貨物途中發(fā)生交通事故不幸身亡，家屬為賠償款惆悵不已，于是找到元甲律所希望快速解決。元甲律師與涉事公司、保險公司等談判和解，最終達(dá)成和解協(xié)議，幫助家屬獲得賠償款合計(jì)160萬元。

尺橈骨遠(yuǎn)端骨折且保守治療，肇事者是單位員工，最終通過細(xì)節(jié)掌握成功讓其環(huán)衛(wèi)公司承擔(dān)全部賠償，從接手案件到客戶拿到賠償只用了10天就圓滿解決，得到了客戶的高度認(rèn)可，并贈送了錦旗。

又解決一件工傷賠償難題！工作中受傷，但沒有簽訂勞務(wù)合同，傷情評定為九級傷殘。單位不愿支付合理賠償款，在元甲律所幫助下，法院判決幾乎支持我方全部訴求，當(dāng)事人拿到35萬余元賠償款！

【天用案例】分包人與承包單位為掛靠關(guān)系，實(shí)際施工人該如何要回70萬工程款?一次又一次的努力要賬，卻換來屢屢失敗的結(jié)果，江先生就這樣在掙扎與放棄中徘徊!一年多時間過去了，江先生可謂是“磨破了嘴，跑斷了腿”，但工程款要賬問題依然毫無進(jìn)展!直到2023年1月，江先生咨詢了北京天用律師事務(wù)所，天用律師根據(jù)案件實(shí)際情況，給出詳細(xì)的解決方案，這讓江先生又看到了希望與曙光，燃起了要賬的信心與勇氣! 天用律師指導(dǎo)江先生收集合同、工程日志等全面的證據(jù)資料，啟動“和解優(yōu)先、以訴促調(diào)”的解決方案。立案程序推進(jìn)的同時，成功申請財產(chǎn)保全。 對方賬戶被凍結(jié)后，迫于壓力，主動提出和解的想法，天用律師優(yōu)先談判和解的預(yù)想盡在掌控之中! 經(jīng)法院主持調(diào)解，江先生與孫某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議： 雙方共同確認(rèn)未付工程款總額為65萬元，被告孫某于擔(dān)保人銀行賬戶解除查封日，通過建設(shè)工程有限公司轉(zhuǎn)給江先生賬戶，在質(zhì)保期內(nèi)無質(zhì)量問題情況下剩余5萬元質(zhì)保金，于調(diào)解書生效后一年內(nèi)無息返還江先生。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。