第二十六條殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。

輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定。

【條文主旨】

本條是關于如何確定殘疾輔助器具賠償費用的原則規定。本條按照損害賠償的“利益說”，確定殘疾輔助器具費屬于賠償權利人因增加生活上需要而支出的必要費用，應當按照“普通適用”的原則，并參照輔助器具配制機構的意見確定其合理的賠償費用標準，以及輔助器具更換周期和賠償期限。

【解讀】

殘疾輔助器具，是因傷致殘的受害人為補償其遭受創傷的肢體器官功能、輔助其實現生活自理或者從事生產勞動而購買、配制的生活自助器具，如癱瘓后購買的輪椅、截肢后購買的假肢、失明后安裝的義眼、聽力減弱購買的助聽器等。《民法通則》未就購買或者配制殘疾輔助器具的費用賠償問題作出規定。《道路交通事故處理辦法》首次明確了殘疾輔助器具費屬于交通事故責任者承擔損害賠償責任的范圍，稱為“殘疾用具費”;《辦法》第三十七條第(六)項并明確規定了賠償該項費用的條件、限制和依據：“因殘疾需要配制補償功能的器具的，憑醫院證明按照普及型器具的費用計算。”《消費者權益保護法》、《產品質量法》則規定了消費領域侵權或者產品質量領域侵權造成殘疾的，也應賠償殘疾輔助器具費，稱為“殘疾者生活自助具費”。最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第四條第(六)項，則規定了觸電人身損害賠償的賠償范圍包括“殘疾用具費”，并明確其給付條件為：“受害殘疾人因日常生活或輔助生產勞動需要必須配制假肢、代步車等輔助器具的，憑醫院證明按照國產普通型器具的費用計算。”《解釋》根據上述法律、法規和司法解釋的規定，確認侵權人身損害的賠償范圍包括對因購買或者配制殘疾輔助器具而支出的費用的賠償，并根據民政部的意見，將該項費用稱為：“殘疾輔助器具費”。

一、責任范圍的因果關系與殘疾輔助器具費賠償

按照損害賠償法原理，賠償義務人應當賠償的“損害”必須是與侵害行為有相當因果關系的損害。而在侵權行為法上，因果關系又分為責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系兩個層次。責任成立的因果關系，是指可歸責的行為與權利受侵害之間具有因果關系，如向飲水投毒之“因”與飲用該水后“死亡”之果;目睹丈夫死于車禍之“因”與“墮胎流產”之果;其關注點在原因事實與損害后果之間是否具有因果關系，系屬侵權行為的構成要件之一。僅在此意義上成立因果關系，還不能成立侵權行為，尚須考查是否具備主觀要件或者違法性要件，才能決定侵權行為是否成立。責任范圍的因果關系，是在責任成立的前提下，進一步確定哪些損害后果與權利受侵害之間具有因果關系。即責任范圍的因果關系，關注點在于確認哪些損害結果系因權利被侵害而發生并具有相當因果關系，屬于賠償義務人應予賠償的損害范圍。例如，甲駕車撞傷乙，乙支出醫藥費，住院期間感染傳染病，家中財物被盜時，責任范圍的因果關系所要探究的是，乙支出醫藥費，住院期間感染傳染病，或家中財物被盜等“損害”與“其身體健康被侵害”之間是否具有因果關系。責任范圍的因果關系需要認定的不是“損害”與“其原因事實”的因果關系，而是“損害”與“權利受侵害”間的因果關系，前一認定應為侵權構成要件問題，后者則是侵權既已成立的損害賠償范圍問題。責任范圍因果關系，具有合理界定加害人賠償責任的重要機能，涉及法律上的價值判斷，一向為理論和實務爭論的重點。

關于殘疾輔助器具是否屬于人身損害賠償的范圍，理論上屬于責任范圍的因果關系問題。雖然國內尚沒有人從理論上提出這一問題，但在實務中已經有許多人認識到這一問題，并提出了對此問題的認識和見解。例如，曾有作者撰文認為，殘疾輔助器具的賠償往往是“小傷殘可賠天價，大傷殘賠出低價。這種情況的出現，是由于我們在審判實踐中對殘疾用具費的認定導致的。如果傷殘者整條手臂從肩關節缺失，傷殘等級會比只失去前臂級別高，但前者可能會因為無法安裝假肢而失掉絕大部分賠償，所以，有些人身賠償案件變成了以要不要裝假肢為主的訟爭，這是民事審判的歧變。傷殘者雖然通過假肢費獲得了高額賠償，但不能體現出司法的公正。”還有的意見認為：“全額賠償殘疾用具費欠妥”，其理由是：“現行的殘廢賠償項目中，均有賠償殘疾生活用具費的規定，如義齒、義眼、輪椅、假肢。而這項內容還往往是使賠償額攀高的一個重要原因。某縣有一致殘當事人，其殘廢生活補助費不過3萬余元，而判賠假肢(每年維修一次，每兩年更換一次)安裝費則高達近30萬元，幾乎是殘廢補償費的10倍。照此，一位同樣等級而不需要配置殘疾用具的殘廢者，因沒有該項賠償費是否就可少賠這30萬呢?”應當說，兩位作者都非常敏銳地意識到了殘疾輔助器具費的賠償存在的問題，即該項賠償與受害人人身受侵害之間是否具有相當因果關系。前引作者進一步認為：“殘疾生活用具費一般不應列人人身損害賠償項目，或者只考慮首次配置費用。因為殘廢賠償金是根據其殘廢狀況而對其收入減少部分和生活質量降低部分的補償，而殘疾用具只是為了提高殘者生活質量，已包含其中了。如果再給予全額賠償殘疾用具費就等于做了雙重賠償。考慮首次配置費用，完全是一種安慰性的補償，讓殘廢者有一個心理適應過程。”應當認為，上述作者的分析是接觸到了問題的一部分實質的。從責任范圍的因果關系理論分析，同樣造成殘疾，小傷殘可賠天價，大傷殘賠出低價，這種價值失衡，使人們完全有理由懷疑將殘疾輔助器具費納入賠償范圍的合理性。直觀的結論應當是，要么一視同仁，無論事實上能否配制殘疾用具，都按照殘疾等級賠償相應的費用;要么既然高等級殘疾不用配制殘疾用具，表明殘疾用具費的支出與侵權不具有相當因果關系，因而如前引作者所主張的那樣，對殘疾用具費應不予賠償或者只給予首次配置以撫慰性賠償。