交通事故中受害人的體質(zhì)狀況不是減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定事由

導(dǎo)讀:
如有法律問題,請致電宋文文律師:18363036109
基本案情
被告李某駕駛車輛與行人孔某、王某發(fā)生碰撞,造成孔某、王某受傷。經(jīng)歷城區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定,李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,孔某、王某分別承擔(dān)次要責(zé)任。該事故造成孔某頸髓損傷、左肱骨近端粉碎性骨折。事故發(fā)生后,李某及其保險(xiǎn)公司與孔某協(xié)商委托鑒定,鑒定意見出具后孔某委托本律師代理調(diào)解。通過對鑒定結(jié)論進(jìn)行分析后我發(fā)現(xiàn),該鑒定結(jié)論只對孔某左肱骨近端粉碎性骨折造成的關(guān)節(jié)活動度受限進(jìn)行了傷殘等級鑒定,沒有針對其頸髓損傷進(jìn)行等級鑒定。并且據(jù)孔某稱,其上肢肌力明顯下降,嚴(yán)重時(shí)甚至生活不能自理,明顯留有嚴(yán)重的后遺癥。在和孔某進(jìn)行充分溝通后,孔某決定接受我的意見,向法院提起訴訟,申請法院進(jìn)行委托鑒定。
案件審理
起訴后,孔某申請法院對其傷殘等級等進(jìn)行委托鑒定,同時(shí)被告保險(xiǎn)公司提出對孔某自身疾病與傷殘等級的因果關(guān)系進(jìn)行參與度鑒定。鑒定意見顯示:孔某因交通事故所致頸髓損傷遺留雙上肢肌力4級,構(gòu)成七級傷殘,其因交通事故所致左肱骨近端粉碎性骨折,構(gòu)成十級傷殘孔某的頸髓損傷及目前的頸髓損傷后遺癥,系本次交通事故的作用力在其原有頸椎管狹窄病變基礎(chǔ)上的作用所致,其間的關(guān)聯(lián)度擬為50%為宜。據(jù)此保險(xiǎn)公司提出抗辯,根據(jù)鑒定意見只對孔某七級傷殘的傷殘賠償金承擔(dān)50%。對此我們向法院提出反駁意見,交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中,雖然原告孔某的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響,但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò),孔某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
法院觀點(diǎn)
一審法院認(rèn)為:原告孔某自身體質(zhì)因素并不必然導(dǎo)致其傷殘,本次交通事故與其傷殘具有必然的因果關(guān)系,該損失應(yīng)由侵權(quán)人進(jìn)行賠償,不能因?yàn)樵婵啄车奶厥怏w質(zhì)而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任,故法院對被告關(guān)于殘疾賠償金應(yīng)在七級傷殘基礎(chǔ)上乘50%關(guān)聯(lián)度的抗辯不予采信。被告對一審法院判決不服,向濟(jì)南市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)過開庭審理,依然采納了代理人的觀點(diǎn),駁回上訴,維持原判。最終,孔某得到包括傷殘賠償金在內(nèi)的35萬余元的賠償。
本案的啟示
一、發(fā)生交通事故后,受害人一定要根據(jù)受傷情況選擇恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方式。特別是可能造成后遺癥的情況,一定要選擇訴訟方式,以保留對后續(xù)可能發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用的訴權(quán)。二、雖然個(gè)人體質(zhì)狀況會對損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生一定的影響,但這并不是侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的過錯(cuò),受害人不應(yīng)該因此承擔(dān)責(zé)任,侵權(quán)人也不能因此減少賠償。三、一定要聘請專業(yè)律師為你分析案情,設(shè)計(jì)最優(yōu)法律方案,最大程度維護(hù)自己的合法權(quán)益。
相關(guān)法條




