交通事故受害人患病死亡,賠償金如何認(rèn)定?

導(dǎo)讀:
河南省襄城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:肝癌轉(zhuǎn)移為李某定死亡的主要原因,交通事故引起的外傷并不是導(dǎo)致受害人李某定死亡的直接原因,外傷為促進死亡因素,因此交通事故外傷造成受害人李某定死亡的原因力參考系數(shù)酌定按20%計算,故判決:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司賠償陳某鴿、李某瓊、李某璐、李某博等各項損失共計224316元,河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原審法院根據(jù)客觀事實,綜合判斷案涉交通事故與李某定死亡損害后果間的因果關(guān)系程度,酌定由平安保險許昌支公司對其死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費三項因被侵權(quán)人死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng),故裁定:駁回李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊的再審的申請。
交通事故中的受害人在案件審理期間患病死亡,相關(guān)賠償金該如何計算?
在交通事故致死案件中,存在一種特殊的情況,也即:受害人死亡不是因為事故直接導(dǎo)致的傷害導(dǎo)致的,而引起死亡的直接原因是自身疾病,或交通事故只是受害人死亡的間接誘因。如交通事故讓老人受驚嚇/輕微傷,但卻引發(fā)老人心臟病死亡。
對于上述情況,實踐中可考慮兩種情況:
1.關(guān)聯(lián)度
關(guān)聯(lián)度,也即交通事故致害與受害人本身疾病對死亡產(chǎn)生影響的程度。例如某甲患有A疾病,但因交通事故導(dǎo)致了B疾病,A疾病與B疾病如果單獨存在是不會導(dǎo)致受害人死亡的,但如果同時存在,就會發(fā)生作用,最終導(dǎo)致受害人死亡。如此,在賠償問題上,就應(yīng)當(dāng)考慮交通事故對死亡的影響比例,進而確定損害分擔(dān)問題。
關(guān)聯(lián)度的比例需要通過司法鑒定給以明確。
2.是否與身體直接接觸
如果致害車輛與受害人身體接觸的,那么通常可認(rèn)為接觸導(dǎo)致的傷害即使不足以讓受害人死亡,但仍可認(rèn)為是引發(fā)死亡的原因。那么,涉事司機就應(yīng)當(dāng)對死亡的后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如在浙江(2015)嘉桐民初字第487號的判決書中,法院認(rèn)為:
方某生前雖患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病,但根據(jù)鑒定報告,車禍所致外傷及疼痛可成為死亡的誘因,且方某本人對損害的發(fā)生并不存在過錯,故本案不存在減輕或免除被告賠償責(zé)任的情形,因此,本院對被告所提應(yīng)考慮交通事故參與度的請求不予支持,對其所提參與度鑒定申請不予準(zhǔn)許。
受害人因交通事故死亡但自身患有疾病的,應(yīng)怎樣計算相關(guān)損失?
2020年1月10日7時30分,王某雨駕駛小型客車與李某定駕駛的無牌兩輪電動車相撞,造成李某定受傷。交警部門認(rèn)定:王某雨負(fù)此事故的全部責(zé)任,李某定無責(zé)任。事故發(fā)生后,李某定被送往醫(yī)院住院治療,但在治療過程中死亡,經(jīng)司法鑒定:死者李某定符合肝癌轉(zhuǎn)移為死亡主要原因,外傷為促進死亡因素。經(jīng)調(diào)查,李某定與其妻陳某鴿婚后共生育三個子女,長女李某瓊,次女李某璐,長子李某博;李某定父母均已死亡, 王某雨駕駛的小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司投保了交強險及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠),事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊向一審法院起訴請求:判令被告賠償各項損失共計866891.2元。
河南省襄城縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:肝癌轉(zhuǎn)移為李某定死亡的主要原因,交通事故引起的外傷并不是導(dǎo)致受害人李某定死亡的直接原因,外傷為促進死亡因素,因此交通事故外傷造成受害人李某定死亡的原因力參考系數(shù)酌定按20%計算,故判決:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司賠償陳某鴿、李某瓊、李某璐、李某博等各項損失共計224316元。一審判決作出后,李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊不服,提起上訴,請求撤銷一審判決,依法改判被上訴人增加賠償625610元。
河南省許昌市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:一審結(jié)合受害人外傷的損傷程度及對損害后果的作用力大小,酌定相關(guān)損失按20%計算適當(dāng)。故駁回上訴,維持原判。二審判決作出后,李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊不服,申請再審。
河南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為:原審法院根據(jù)客觀事實,綜合判斷案涉交通事故與李某定死亡損害后果間的因果關(guān)系程度,酌定由平安保險許昌支公司對其死亡賠償金、喪葬費和被扶養(yǎng)人生活費三項因被侵權(quán)人死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng),故裁定:駁回李某博、陳某鴿、李某璐、李某瓊的再審的申請。




