輕傷型輕微刑事自訴案件審判程序的啟動(dòng)，是被害人向人民法院提起控訴，因而被告人能否歸案，是實(shí)現(xiàn)被害人訴權(quán)及合法利益的關(guān)鍵。如出現(xiàn)被告人下落不明情形，人民法院只能駁回起訴或中止對(duì)案件的審理，被害人的訴權(quán)則難以實(shí)現(xiàn)，相關(guān)利益得不到及時(shí)有效的保護(hù)，由此感到告狀難的現(xiàn)象普遍存在，引發(fā)人們對(duì)人民法院公正執(zhí)法的懷疑和責(zé)難。據(jù)人民法院審理刑事自訴案件類型統(tǒng)計(jì)，輕傷型輕微刑事自訴案件占整個(gè)刑事自訴案件的百分之九十八，而出現(xiàn)被告人下落不明情形的，輕傷型輕微刑事自訴案件幾乎占百分之百。筆者在此對(duì)此類案件被告人下落不明的成因及處理試作分析。

一、被告人不知去向的成因

被告人下落不明，指被告人離開自己的戶籍所在地或經(jīng)常居住地，去向不明，沒有任何音訊的一種狀況。司法實(shí)踐中，由意外事故導(dǎo)致被告人下落不明的非常罕見，而常見的是，被告人實(shí)施犯罪行為后，因懼怕受到法律追究，不愿承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，而故意逃匿或隱匿，以致下落不明。因此，下落不明又分絕對(duì)的下落不明和相對(duì)的下落不明。由意外事故導(dǎo)致的下落不明，是絕對(duì)的下落不明，對(duì)任何機(jī)關(guān)單位和個(gè)人而言，均不知被告人的下落，而被告人故意逃匿和隱匿所導(dǎo)致的下落不明，是相對(duì)被害人和案件處理的司法機(jī)關(guān)而言，不知被告人下落，相對(duì)其親屬朋友則不然。筆者在文中所提的被告人下落不明情形，指相對(duì)的下落不明。相對(duì)下落不明的形成也有客觀原因。

（1）流動(dòng)人口管理的疏漏。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下靈活多樣的勞動(dòng)用工合同制，形成全國人口大流動(dòng)，而流動(dòng)人口登記管理制度的不健全，易導(dǎo)致涉案人員長(zhǎng)期逍遙法外。如公安機(jī)關(guān)對(duì)流動(dòng)人口登記管理存在只登記不回告

（指回告原戶籍所在地或經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)），和審查不嚴(yán)的誤登、漏登等疏漏，使案發(fā)地司法機(jī)關(guān)難以掌握涉案人員行蹤，促其歸案。

（2）被害人告訴不及時(shí)。侵害行為發(fā)生后，被害人一方面基于和為貴的傳統(tǒng)思想，不希望和對(duì)方對(duì)簿公堂，另一方面因急需醫(yī)療費(fèi)等，希望經(jīng)濟(jì)方面得到及時(shí)補(bǔ)償，習(xí)慣向居委會(huì)等民調(diào)組織反映，愿意與對(duì)方和解，在難以達(dá)成一致協(xié)議的情況下，被迫著手取證工作，再行向人民法院起訴，往往時(shí)過境遷，被告人或變換住所，或外出務(wù)工，以致下落不明。司法實(shí)踐中，常見的情況是，人民法院送達(dá)訴狀時(shí)找不到被告人。

（3）強(qiáng)制措施不力。《解釋》第六十三條規(guī)定：人民法院在審判過程中，根據(jù)案件情況，可以對(duì)被告人采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住或者決定逮捕。從法律規(guī)定來看，被告人的到庭和歸案，有上述強(qiáng)制措施作保證，但實(shí)際執(zhí)行效果欠佳。

①人民法院適用強(qiáng)制措施的前提條件是必須被告人在案，對(duì)于下落不明的被告人，任何強(qiáng)制措施都無從生效。

②由人民法院采取拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住措施不能足以防止被告人逃匿或隱匿。如對(duì)無正當(dāng)理由拒不到庭的被告人，人民法院費(fèi)盡九牛二虎之力，將其拘傳到庭，也只能控制被告人最多12小時(shí)，事后，被告人仍有可能下落不明。對(duì)被告人適用取保候?qū)彴桑绮捎媒鸨７绞剑菀讓?dǎo)致被告人為逃避繳納保證金而下落不明。如采取人保，由于保證人的保證責(zé)任經(jīng)常不能到位，對(duì)保證被告人到案實(shí)際意義不大。原因是法律對(duì)保證人不負(fù)保證責(zé)任的行為制裁不力。據(jù)《解釋》第七十條規(guī)定，保證人只有具有與該被告人串通，協(xié)助其逃匿以及明知藏匿地點(diǎn)而拒絕向司法機(jī)關(guān)提供的情節(jié)，才能追究其刑事責(zé)任或令其承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任，且法律程序如何走，由人民法院追究，還是公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋o明文規(guī)定。如采取監(jiān)視居住，因執(zhí)行監(jiān)管職能的是公安機(jī)關(guān)，人民法院如何與公安機(jī)關(guān)銜接，公安機(jī)關(guān)如何配合人民法院對(duì)被告人實(shí)行監(jiān)管，法無明文規(guī)定，形成事實(shí)上監(jiān)管與審判脫節(jié)。在監(jiān)管和保證力度均有限的前提下，取保候?qū)彛O(jiān)視居住不能足以防止被告人逃匿或隱匿。

③逮捕雖能足以防止被告人逃匿或隱匿，但適用條件嚴(yán)格，適用風(fēng)險(xiǎn)較大，對(duì)于刑事自訴案件實(shí)用性不強(qiáng)。《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十條規(guī)定，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕，根據(jù)上述規(guī)定，逮捕的對(duì)象是犯罪情節(jié)較重，處刑較重的犯罪嫌疑人、被告人，且應(yīng)有證據(jù)證明犯罪事實(shí)存在。而刑事自訴案件的被告人，一般犯罪情節(jié)較輕，不屬法定應(yīng)即逮捕的對(duì)象，且證據(jù)能否證明被告人存在犯罪事實(shí)，能否判處徒刑，人民法院尚需開庭審理后方能核定，如未經(jīng)開庭核實(shí)而冒然采取逮捕之強(qiáng)制措施，則要承擔(dān)錯(cuò)捕而賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因此，人民法院對(duì)自訴案件被告人采取逮捕之強(qiáng)制措施是慎之又慎，一般為保證有罪判決的執(zhí)行方采用逮捕之強(qiáng)制措施。因而人民法院在審理刑事自訴案件過程中適用逮捕具有滯后性，也許在人民法院決定開庭審判之時(shí)，被告人可能已經(jīng)下落不明。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被告人收到訴狀后即逃匿或隱匿的情況。

（4）立案查處不及時(shí)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》

（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》

（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第四條的規(guī)定，故意傷害輕傷等輕微刑事案件，人民法院、公安機(jī)關(guān)均可直接受理，在兩家均有管轄權(quán)的情況下，規(guī)定由最先受理的機(jī)關(guān)立案查處。被害人向人民法院起訴的，只要符合立案條件，人民法院能夠立案審理。但公民受到不法侵害后，第一反應(yīng)通常是向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，而公安機(jī)關(guān)接警處理時(shí)，認(rèn)為系輕微刑事案件，人民法院可直接立案審理，為節(jié)省訴訟成本等原因，沒有作必要的偵查取證。也因?yàn)橐罁?jù)法律規(guī)定應(yīng)屬其管轄而不便直接移送人民法院，公安機(jī)關(guān)大多以告知被害人向人民法院起訴的方式結(jié)案。當(dāng)被害人轉(zhuǎn)而向人民法院起訴時(shí)，被告人因沒有受到任何強(qiáng)制措施限制，或逃匿或隱匿以致下落不明。公安機(jī)關(guān)作為先于人民法院受理的機(jī)關(guān)，沒有按規(guī)定及時(shí)立案查處，使被告人乘機(jī)逃脫法律追究。