一早就收到勝訴判決，離婚后對方以假離婚為由起訴撤銷離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割和債權(quán)債務(wù)條款無效，最后不但沒撤銷，還得配合我方進(jìn)行房產(chǎn)過戶，一審勝訴后坐等對方上訴心里踏實(shí)了很多??。

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們原本幸福美滿的生活背后，一場突如其來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開銷逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺得網(wǎng)店生意能賺錢，于是在2019年，兩人經(jīng)過協(xié)商入駐了網(wǎng)購平臺經(jīng)營一家網(wǎng)店。原本希望開網(wǎng)店能夠賺錢彌補(bǔ)家庭開支，但沒想到由于兩人對于經(jīng)營網(wǎng)店沒有經(jīng)驗(yàn)，沒過多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬塊錢。年輕的小夫妻大手大腳花錢習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷不斷增長，林女士和劉先生開始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無法自拔 兩人在金錢的壓力下開始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬元、3.1萬元、3萬元等多筆借款。起初，這只是用來應(yīng)對臨時(shí)的金錢周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來越大，利息也越來越高。于是二人開始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開銷較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺債務(wù)19萬余元及他人欠款18萬余元，劉先生為了給林女士償還平臺債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來越大，原本融洽的家庭氛圍也開始惡化。 高額債務(wù)到底由誰承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺得林女士過于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來越少，取而代之的是激烈爭吵和長時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰承擔(dān)家庭債務(wù)的問題上爭吵不休，誰也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒有達(dá)成一致意見。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬元債務(wù)由林女士自己來承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬余元債務(wù)，實(shí)在是無力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專案組開始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過程中，元甲律師據(jù)理力爭，指出無法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開心，表示“元甲律師為他們排憂解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

??當(dāng)事人能夠起訴要求解決同居期間的財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問題嗎？ 在分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列原則： ??首先是意思自治原則。即雙方按照自己的意愿達(dá)成分割財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，根據(jù)協(xié)議來處理財(cái)產(chǎn)。 ??其次是區(qū)分共同所有和個(gè)人所有原則。如果雙方協(xié)議未成，那么對于雙方同居期間的財(cái)產(chǎn)，要區(qū)分財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，是共同所有還是個(gè)人所有，如果財(cái)產(chǎn)是屬于共同所有的性質(zhì)，則應(yīng)該平均分割，如果是個(gè)人所有的性質(zhì)，則誰的財(cái)產(chǎn)歸誰所有。 ??再次是一般共有原則。即如果財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明時(shí)，無法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)是屬于雙方共同所有還是個(gè)人所有，則一般認(rèn)定為雙方共同所有，進(jìn)行平均分割。 ??最后是照顧婦女、兒童權(quán)益和照顧無過錯(cuò)方原則。即在財(cái)產(chǎn)分割過程中，適當(dāng)照顧女方和撫養(yǎng)兒童一方的權(quán)益；在一方有過錯(cuò)的情況下，分割財(cái)產(chǎn)適當(dāng)照顧無過錯(cuò)方的權(quán)益。 司法實(shí)踐中，以上4個(gè)原則有適用的先后順序，應(yīng)依次進(jìn)行處理，不能片面適用。 ??單純要求解除同居關(guān)系的，法院不予受理。對于因?yàn)橥樱街鲝埱啻簱p失費(fèi)或者女方以同居期間多次懷孕人流等原因影響身體健康為理由要求男方賠償，以上情形屬于同居造成的后果，無合法婚姻為前提，故無法律依據(jù)，人民法院不予支持。

??夫妻共同財(cái)產(chǎn)：丈夫舅舅送他一套房，離婚時(shí)可以共同分割嗎？ 老李和小王是夫妻。老李是演員，常年在外拍戲，小王是全職太太，負(fù)責(zé)照看老人和孩子。二人聚少離多，感情逐漸變淡，也有了離婚的打算。老李有一個(gè)舅舅在國外獨(dú)居，因?yàn)槟昙o(jì)大了，就想把自己在國內(nèi)的一套房產(chǎn)贈與老李，老李告知了自己可能要離婚，兩人一合計(jì)，就簽了一個(gè)贈與協(xié)議，協(xié)議寫明這套房只歸老李所有。 后來老李與小王訴訟離婚，小王提出，除了已經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)，老李在婚姻期間還得到過他舅舅送的一套房，這部分也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)行分割。 案例的情況大致就是這樣，你認(rèn)為，小王的訴訟請求法院會支持嗎？ 小王是全職太太，家庭的婚后所得主要來自于老李，但根據(jù)《民法典》第 1062 條的規(guī)定，老李的這些勞動收入都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，小王對它們也享有所有權(quán)。 至于舅舅給老李贈與的這套房子，雖然也是婚后所得，但因?yàn)橘浥c合同中寫明了“房子只歸老李所有”，所以，這套房就是老李婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，小王自然也不能在離婚時(shí)主張共同分割。 可能有同學(xué)會想，老李跟其舅舅這樣簽贈與協(xié)議，是不是在規(guī)避法律，損害女方的合法權(quán)益呢？當(dāng)然不是。因?yàn)槔侠畹木司司烤挂沿?cái)產(chǎn)給誰，這是他的自由，也是法律賦予的權(quán)利。恰恰是這樣規(guī)定，才能保護(hù)財(cái)產(chǎn)贈與人對自己財(cái)產(chǎn)的合法支配權(quán)。

??夫妻共同財(cái)產(chǎn)：丈夫舅舅送他一套房，離婚時(shí)可以共同分割嗎？ 老李和小王是夫妻。老李是演員，常年在外拍戲，小王是全職太太，負(fù)責(zé)照看老人和孩子。二人聚少離多，感情逐漸變淡，也有了離婚的打算。老李有一個(gè)舅舅在國外獨(dú)居，因?yàn)槟昙o(jì)大了，就想把自己在國內(nèi)的一套房產(chǎn)贈與老李，老李告知了自己可能要離婚，兩人一合計(jì)，就簽了一個(gè)贈與協(xié)議，協(xié)議寫明這套房只歸老李所有。 后來老李與小王訴訟離婚，小王提出，除了已經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)，老李在婚姻期間還得到過他舅舅送的一套房，這部分也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該進(jìn)行分割。 案例的情況大致就是這樣，你認(rèn)為，小王的訴訟請求法院會支持嗎？ 小王是全職太太，家庭的婚后所得主要來自于老李，但根據(jù)《民法典》第 1062 條的規(guī)定，老李的這些勞動收入都屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，小王對它們也享有所有權(quán)。 至于舅舅給老李贈與的這套房子，雖然也是婚后所得，但因?yàn)橘浥c合同中寫明了“房子只歸老李所有”，所以，這套房就是老李婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，小王自然也不能在離婚時(shí)主張共同分割。 可能有同學(xué)會想，老李跟其舅舅這樣簽贈與協(xié)議，是不是在規(guī)避法律，損害女方的合法權(quán)益呢？當(dāng)然不是。因?yàn)槔侠畹木司司烤挂沿?cái)產(chǎn)給誰，這是他的自由，也是法律賦予的權(quán)利。恰恰是這樣規(guī)定，才能保護(hù)財(cái)產(chǎn)贈與人對自己財(cái)產(chǎn)的合法支配權(quán)。