擅自駕駛他人車輛發(fā)生交通事故,車主需要擔(dān)責(zé)嗎?

導(dǎo)讀:
機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
2019年7月23日5時(shí)34分許,梁某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的情形下,駕駛魯Q***號(hào)小型轎車(車載李某)沿濱河?xùn)|路由北向南行駛至湖埠西村路段,因駕駛不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控與道路東側(cè)路沿石、路燈碰撞后沖出道路,造成梁某和李某受傷,其中李某因受傷過(guò)重,經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定,梁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
另查明,根據(jù)交警部門對(duì)梁某和張某的詢問(wèn)筆錄及調(diào)查情況,肇事車輛實(shí)際車主為張某,事發(fā)前一夜,梁某、李某和張某一同聚餐飲酒,張某酒后住在梁某家。
在該過(guò)程中,梁某有兩次駕車行為,一次是梁某去百成匯商場(chǎng)把車開到劉南宅步行街找張某,一次是梁某開車到就餐飯店取回張某的充電器。事發(fā)時(shí),張某并不知道梁某開車出去。
另,肇事車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)(限額10000元)。
死者李某的父母與梁某、張某就賠償事宜達(dá)不成一致意見,訴至法院,要求梁某、張某及肇事車輛的保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)88萬(wàn)余元。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案中,李某屬于肇事車輛的車乘人員,且因駕駛員梁某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格,根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于李某死亡而產(chǎn)生的損失,梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是車主張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零九條規(guī)定,因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:……(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的……
具體到本案中,經(jīng)法院審理查明,沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告張某在2019年7月23日凌晨將車輛借給梁某使用,但是2019年7月22日晚至2019年7月23日晨期間梁某有兩次駕駛張某汽車的行為,且事發(fā)時(shí)張某在梁某家中居住,法院認(rèn)定張某對(duì)梁某最終持有肇事車輛鑰匙并控制肇事車輛,有放任的過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,張某需承擔(dān)的賠償責(zé)任以30%為宜。
法院最終判決,被告梁某對(duì)因李某死亡造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。一審判決后,被告張某不服一審判決,提起上訴,二審法院駁回上訴,維持原判。
法官說(shuō)法
本案主要考查的是機(jī)動(dòng)車所有人與機(jī)動(dòng)車使用人不一致的情形。《民法典》第1212條規(guī)定,未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車,發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,但是本章另有規(guī)定的除外。
審判實(shí)踐中,未經(jīng)車主允許駕駛機(jī)動(dòng)車的情形中,車主的過(guò)錯(cuò)一般體現(xiàn)為沒(méi)有妥善管理機(jī)動(dòng)車。本案中,盡管在事故發(fā)生時(shí)張某并不知情,但是從整個(gè)前后過(guò)程看,張某曾經(jīng)兩次允許沒(méi)有駕駛資格的梁某駕駛車輛,且當(dāng)晚張某住在梁某家中,因此對(duì)于第二天清晨梁某的駕車行為有放任過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
另外,盡管擅自駕駛導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人分離,但又與租賃、出借造成的分離明顯不同。這一不同主要體現(xiàn)在分離的原因及所有人、管理人對(duì)分離使用的主觀態(tài)度上。根據(jù)擅自駕駛?cè)伺c機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的關(guān)系,可以將擅自駕駛分為三種形態(tài):
一是特定關(guān)系下的擅自駕駛,如親戚、朋友。
二是基于合同或授權(quán)占有但未經(jīng)允許的擅自駕駛,如維修人員。
三是缺乏直接聯(lián)系的完全陌生的人的擅自駕駛。
這三種情況下,特定關(guān)系人的擅自駕駛可能并不違背當(dāng)事人意思,或使用行為的合法性可以獲得追認(rèn),但后兩者,違背所有者、管理人的意思,在發(fā)生交通事故的情況下難以獲得追認(rèn)。
根據(jù)上述造成分離的不同原因,結(jié)合所有人、管理人的主觀意愿,在擅自駕駛時(shí),評(píng)價(jià)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的責(zé)任和過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)把握以下原則:擅自駕駛情形下,機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的責(zé)任為按份責(zé)任,機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)為對(duì)妥善管理義務(wù)的違反。
盡管所有人、管理人無(wú)從了解擅自駕駛?cè)说那闆r,無(wú)法甄別擅自駕駛?cè)嗽谑裁礂l件、什么情況下使用機(jī)動(dòng)車,但是這不能成為其逃避妥善管理義務(wù)的辯解。正如前面所說(shuō),擅自駕駛?cè)艘话闶菣C(jī)動(dòng)車所有人、管理人的家庭成員、朋友、同事等特定關(guān)系人,此時(shí)機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)特定關(guān)系人應(yīng)負(fù)有較其他人比如陌生人更嚴(yán)格的注意義務(wù),當(dāng)所有人、管理人隨意棄置車輛和車鑰匙的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其在保管車輛上存在過(guò)錯(cuò)。發(fā)生事故時(shí),應(yīng)當(dāng)比陌生人擅自駕駛承擔(dān)更多的責(zé)任。
免責(zé)聲明 :本文僅供交流學(xué)習(xí),版權(quán)歸原作者所有,部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,若來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益,煩請(qǐng)告知?jiǎng)h除。




