做擔(dān)保人需要夫妻兩人的簽字嗎

    擔(dān)保人的法律資格

    擔(dān)保人即保證人，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任，這里的第三人即擔(dān)保人，包括具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民，這里的債權(quán)人既是主債的債權(quán)人。這里的-按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任-稱為保證債務(wù)，也有人稱保證責(zé)任。

    擔(dān)保人具有法律規(guī)定的資格，即滿足所需條件：

    （一）與本案無牽連；

    （二）享有政治權(quán)利，人身自由未受到限制；

    （三）在當(dāng)?shù)赜谐Ｗ艨诤凸潭ㄗ∷?/p>

    （四）有能力履行擔(dān)保義務(wù)。

    （五）沒有明顯的違約記錄。

    擔(dān)保人需要夫妻簽字嗎

    1、必須雙方簽字。

    2、如果貸款人無力償還，理論上來說，由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)。

    3、夫妻雙方簽字效力等同于一方。（彼此不能當(dāng)作對方的貸款擔(dān)保人）如果一方 以夫妻名義擔(dān)保，另一方不知情，應(yīng)該無效。理由是，擔(dān)保行為，可以認(rèn)定為對夫妻共同財產(chǎn)所作的處分，這種處分，并非為日常生活所需而做出，此外，擔(dān)保往往數(shù)額不菲，一旦承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，就屬于對夫妻共同財產(chǎn)做出的重大處分，按照婚姻法的規(guī)定，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，一方非因日常生活所需，對共同財產(chǎn)做出的重大處理，沒有經(jīng)過對方同意的，為無效行為。

    夫妻一方作保證人，另一方該共同簽字嗎？

    對于夫妻一方提供擔(dān)保的責(zé)任認(rèn)定，司法實(shí)踐也是不斷在進(jìn)行調(diào)整。最初一律不支持認(rèn)定相關(guān)擔(dān)保責(zé)任為夫妻共同債務(wù)，演變?yōu)榻Y(jié)合個案具體分析，主要的考量因素是該擔(dān)保的主債權(quán)是否為夫妻共同生活所必需。

    目前，主流的司法審判觀點(diǎn)分兩種。

    一種在確認(rèn)“聲明條款”合法有效的前提下，將擔(dān)保之債認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，要求非保證人的一方同保證人一道連帶地清償保證債務(wù)。

    另一種認(rèn)為，配偶在簽字確認(rèn)并不是共同承擔(dān)保證責(zé)任的明示，不承擔(dān)保證責(zé)任。

    司法實(shí)踐中，原告?zhèn)鶛?quán)人起訴被告保證人及其配偶，法院不會以被告當(dāng)事人不適格為由駁回原告起訴。但是，根據(jù)聲明條款中所寫內(nèi)容的不同，法院會對夫妻一方對外提供擔(dān)保，另一方僅簽訂“聲明條款”的債務(wù)性質(zhì)作出不同認(rèn)定。

    關(guān)于保證人配偶簽字行為責(zé)任認(rèn)定

    婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對外提供保證擔(dān)保，且保證擔(dān)保行為沒有相應(yīng)利益用于夫妻共同生活，但配偶亦有簽字行為，此時配偶的簽字行為應(yīng)認(rèn)定為何種意思表示，應(yīng)如何擔(dān)責(zé)，我們認(rèn)為主要分以下幾種情形：

    （1）夫妻一方簽署保證合同，若配偶方亦在保證合同保證人處簽字，則應(yīng)無較大爭議，應(yīng)認(rèn)定配偶有作為保證人的意思表示，應(yīng)認(rèn)定其為保證人并承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任；

    （2）夫妻一方簽署保證合同，配偶方在保證合同保證人配偶處簽字，按照前述最高院第一個案例的意見，最高院據(jù)此就認(rèn)為該情形不屬于夫妻一方對外擔(dān)保之情形（我們雖認(rèn)為最高院該認(rèn)定意見值得商榷，但在司法實(shí)踐中不排除法院會采取此種意見），故應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，配偶應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

    （3）夫妻一方簽署保證合同，配偶方僅簽署共有財產(chǎn)聲明、保證人配偶聲明等保證合同附件中聲明文件的，不能認(rèn)定配偶方有為擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保的意思表示（而對于該擔(dān)保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題，雖最高院第二個案例并未言明，但可看出最高院在該案中認(rèn)為不屬于夫妻共同債務(wù)），配偶不應(yīng)承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定由夫妻共同財產(chǎn)償還債務(wù)，不足部分不得對非擔(dān)保一方的個人財產(chǎn)采取措施。

    關(guān)于保證人配偶簽字行為責(zé)任認(rèn)定：一、夫妻一方作為連帶保證人簽字，配偶在保證人配偶處簽字，最高院認(rèn)為并非夫妻一方對外擔(dān)保之情形，故保證人所擔(dān)保的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，配偶承擔(dān)連帶清償責(zé)任二、夫妻一方作為連帶保證人簽字，配偶只在共有人聲明處簽字，僅表明其知悉其配偶作為保證人為擔(dān)保債務(wù)提供保證，同意以夫妻共同財產(chǎn)予以清償，其并無為擔(dān)保債務(wù)提供保證的意思表示.(本文來自網(wǎng)絡(luò)信息整合)