勞動合同履行地如何確定？
一、勞動合同履行地如何確定
對于用人單位所在地，勞動合同履行地為勞動者實際工作場所地，即用人單位所在地為用人單位注冊、登記地。同時根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定，法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地。當用人單位的注冊登記地與主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)不一致時，用人單位的主要營業(yè)地或辦事機構(gòu)所在地為用人單位所在地。
則對于用人單位所在地，可得出以下三種情形：
1、用人單位已注冊登記地，且注冊登記地與單位的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)一致，則單位所在地為同一個地點。
2、用人單位已注冊登記地，但注冊登記地與單位的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)不一致，則單位主要營業(yè)地或者辦事機構(gòu)為單位所在地。
3、用人單位未注冊登記，其出資人、開辦單位或主管部門所在地為用人單位所在地。一般情況下，該地與單位主要營業(yè)地或者辦事機構(gòu)是相一致的。
二、勞動合同履行地如何認定
根據(jù)《勞動人事爭議仲裁辦案規(guī)則》第十二條的規(guī)定：“勞動合同履行地為勞動者實際工作場所地，用人單位所在地為用人單位注冊、登記地。用人單位未經(jīng)注冊、登記的，其出資人、開辦單位或主管部門所在地為用人單位所在地。”
三、能否向勞動合同履行地申請勞動仲裁
員工可以向用人單位所在地申請勞動仲裁，也可以向勞動合同履行地申請勞動仲裁，勞動合同履行地為勞動者實際工作地點，用人單位所在地為用人單位注冊、登記地。
有關(guān)勞動者的最低工資標準、勞動保護、勞動條件、職業(yè)危害防護和本地區(qū)上年度職工月平均工資標準等事項，按照勞動合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；用人單位注冊地的有關(guān)標準高于勞動合同履行地的有關(guān)標準，且用人單位與勞動者約定按照用人單位注冊地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的，從其約定。

如何確定合同履行地？

周某是一名住所在江蘇省無錫市的勞動者，某公司系一家工商登記及住所地均在上海市的質(zhì)量認證企業(yè)，該公司招用周某任審核員，并安排周某在無錫市工作。
2015年2月，公司以勞動合同到期為由終止勞動合同。周某對此不滿，認為公司系違法終止勞動合同，于2015年8月17日至無錫市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁定公司支付違法終止勞動合同的賠償金。
周某提供了勞動合同及補充協(xié)議（該合同及補充協(xié)議注明“合同履行地為無錫”）、公司用以支付工資的上海某銀行無錫分行的銀行卡，作為雙方勞動合同履行地為無錫市的證據(jù)。
仲裁委經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，公司向周某支付工資系通過銀行轉(zhuǎn)賬，工資從公司所在地的上海某銀行劃出，劃至周某銀行卡。
仲裁委受理后通知公司應訴，公司提出管轄異議，理由為：周某提供的勞動合同及補充協(xié)議中約定的合同履行地均為周某自行添加，公司不認可；公司注冊地及辦公場所均在上海且為周某在上海繳納社會保險費，公司在無錫無辦事機構(gòu)及辦事地點，因此合同履行地點為上海；公司與周某簽訂的勞動合同約定，因履行勞動合同發(fā)生的勞動爭議，可以向公司方所在地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。
爭議焦點
本案如何確定合同履行地？勞動爭議能否約定管轄？
案例分析
勞動合同是合同的一種，合同履行地指的是合同約定的履行義務的地點，主要指合同標的物交付地。勞動關(guān)系中，勞動者的義務是提供勞務，用人單位的主要義務是支付工資并繳納各項社會保險。
因此，勞動合同義務的履行地對勞動者而言是勞動實施地，對用人單位而言是工資支付地。
最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。因此，工資支付地應當理解為工資收到地。本案中，周某的勞動實施地是無錫，工資收到地是無錫，故應認定無錫為勞動合同履行地。
關(guān)于公司提出在勞動合同已約定勞動爭議處理的管轄地，應按約定向公司所在地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的意見，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條的規(guī)定，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。雙方當事人分別向勞動合同履行地和用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的，由勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會管轄。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和最高人民法院司法解釋均沒有按照民事訴訟法有關(guān)約定管轄的規(guī)定來規(guī)定勞動爭議案件的約定管轄，雙方關(guān)于約定管轄的合同條款因違反法律的強制性規(guī)定而無效。
故在勞動者選擇在無錫市申請仲裁的情形下，無錫市勞動人事爭議仲裁委作為勞動合同履行地的勞動爭議仲裁委員會，擁有管轄權(quán)。

綜上所述，仲裁委駁回公司對管轄權(quán)提出的異議。

勞動爭議案件仲裁或起訴的，如何確定勞動合同履行地？
根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十一條之規(guī)定，勞動爭議案件由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄。當勞動合同履行地不明確時，應由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
因此，不論是仲裁還是一審訴訟階段，勞動爭議均可以選擇在用人單位所在地或勞動合同履行地管轄。
▼關(guān)于用人單位所在地
用人單位所在地，即用人單位的住所地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民訴法解釋”）第三條之規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)不能確定的，法人或者其他組織的注冊地或者登記地為住所地。
實務中，通常以用人單位企業(yè)公示信息上載明的注冊地作為用人單位所在地。若一方能夠證明用人單位主要辦事機構(gòu)所在地與注冊地不一致的，可以以其主要辦事機構(gòu)所在地作為其住所地。
▼關(guān)于勞動合同履行地
勞動法律法規(guī)并未對勞動合同履行地作明確的解釋。基于勞動合同屬于一種特殊合同關(guān)系，根據(jù)民訴法解釋第十八條之規(guī)定，合同履行地是指合同約定的履行義務的地點。若合同未約定履行地的，應當根據(jù)爭議標的確定履行地。
▽首先,勞動合同是雙務合同，勞動合同的一般義務為勞動者提供勞動，用人單位支付勞動報酬，兩者互成義務，相互對應。
勞動者主張勞動報酬的，可以勞動者提供勞動地作為勞動合同履行地。
除此之外，針對給付貨幣（勞動報酬）義務，其所對應的合同履行地為應為接收貨幣一方，即勞動者工資接收地作為勞動合同履行地。
如在（2019）蘇13民轄終58號馬某與中安建設(shè)安裝集團有限公司勞動爭議二審民事裁定書中，上訴人中安建設(shè)公司上訴稱：“上訴人住所地、上訴人與被上訴人的勞動關(guān)系、被上訴人的社保關(guān)系均在江蘇省南京市鼓樓區(qū)，一審法院僅根據(jù)被上訴人在上訴人位于宿遷市宿城區(qū)的工地工作，就認定勞動合同履行地在宿城區(qū)的依據(jù)不足，請求撤銷一審民事裁定，裁定將本案移送江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院管轄。”宿遷市中級人民法院認為：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條（現(xiàn)已變更為第二十四條）規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，被上訴人馬某作為接收貨幣一方，故本案的合同履行地位于宿遷市宿城區(qū)，一審法院對本案有管轄權(quán)。”
但是，也有法院認為，勞動爭議案件管轄不應適用民訴法解釋第十八條之規(guī)定。
在（2018）遼01民終2756號朱某與歐拓汽車管理（上海）有限公司勞動爭議二審民事裁定書中，沈陽市中級人民法院認為：“本案為勞動爭議糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條適用一般民商事合同。勞動爭議屬于特殊民事案件，由勞動法相關(guān)法律規(guī)定進行規(guī)范和調(diào)整，故該條規(guī)定不適用勞動爭議案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條，勞動爭議案件由用人單位所在地或者勞動合同履行地的基層人民法院管轄，勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。因上訴人朱某無固定、具體的工作地址，故應當由用人單位所在地基層法院管轄，故沈陽市鐵西區(qū)人民法院對本案無管轄權(quán)，一審裁定不予受理正確。”
因此，在“爭議標的為貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”能否適用于勞動爭議案件，實務中存在爭議。但一般而言，勞動者工作地點較為明確的，以勞動提供所在地作為勞動合同履行地足矣，只有在工作地點一直變動且不確定的情況下，才有可能適用民訴法解釋第十八條的規(guī)定。
▽其次，若仲裁或訴訟主張中不涉及勞動報酬，僅針對勞動合同中其他義務的履行仲裁或起訴的，應以履行義務一方所在地作為勞動合同履行地。
如在（2019）閩01民終2756號李某與福建田豐機械有限公司勞動關(guān)系糾紛一案二審裁定書中，福州市中級人民法院認為：“本案系確認勞動關(guān)系糾紛引發(fā)的管轄權(quán)爭議，被上訴人李某明未能提供證據(jù)證明雙方約定了履行地點，亦只訴請確認其與田豐公司存在勞動關(guān)系，未訴請給付貨幣，故履行義務一方所在地為合同履行地，本案原審被告是田豐公司，即履行義務一方為田豐公司，該公司所在地是羅源縣，故本案應由羅源縣人民法院管轄，田豐公司的上訴請求于法有據(jù)，應予以支持。”