離婚損害賠償法律性質(zhì)

導(dǎo)讀:
離婚損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)如何規(guī)定的學(xué)界對(duì)我國(guó)離婚損害賠償責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論自該制度在我國(guó)確立以來就已存在,有主張侵權(quán)責(zé)任者,亦有主張違約責(zé)任者。如果說離婚之損害僅包括離因損害的話,那么離婚損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任固無疑問。很顯然,離婚絕不是侵權(quán)行為,因此,主張離婚損害(廣義的)賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)至少是不全面的。違約責(zé)任的觀點(diǎn)對(duì)狹義離婚損害賠償性質(zhì)的界定是否合適,有待進(jìn)一步論證。如果把婚姻視為契約,由于一方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚的,由此引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)可界定為違約責(zé)任。那么離婚損害賠償法律性質(zhì)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
離婚損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)如何規(guī)定的學(xué)界對(duì)我國(guó)離婚損害賠償責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論自該制度在我國(guó)確立以來就已存在,有主張侵權(quán)責(zé)任者,亦有主張違約責(zé)任者。如果說離婚之損害僅包括離因損害的話,那么離婚損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任固無疑問。很顯然,離婚絕不是侵權(quán)行為,因此,主張離婚損害(廣義的)賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)至少是不全面的。違約責(zé)任的觀點(diǎn)對(duì)狹義離婚損害賠償性質(zhì)的界定是否合適,有待進(jìn)一步論證。如果把婚姻視為契約,由于一方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚的,由此引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)可界定為違約責(zé)任。關(guān)于離婚損害賠償法律性質(zhì)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
離婚損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)如何規(guī)定的
學(xué)界對(duì)我國(guó)離婚損害賠償責(zé)任性質(zhì)的爭(zhēng)論自該制度在我國(guó)確立以來就已存在,有主張侵權(quán)責(zé)任者,亦有主張違約責(zé)任者。
我們稱之為廣義的離婚損害分為兩種:一種是離因損害;另一種是離婚損害(我們稱之為狹義的離婚損害)。其所謂離因損害是指配偶一方導(dǎo)致離婚的侵權(quán)行為所造成的損害;而離婚損害則指由于離婚而對(duì)無過錯(cuò)配偶造成的損害。這種分類法的標(biāo)準(zhǔn)是損害的原因,依此分類法,離因損害的原因在于導(dǎo)致離婚的配偶一方的侵權(quán)行為,狹義離婚損害的原因僅在于離婚這樣一個(gè)事實(shí)。如果說離婚之損害僅包括離因損害的話,那么離婚損害賠償責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任固無疑問。至于侵犯了何種權(quán)利,有學(xué)者主張侵犯了無過錯(cuò)一方的配偶權(quán)。另有學(xué)者主張侵犯的是對(duì)方的人身權(quán)。夫妻一方的行為可能侵犯對(duì)方的生命、身體或人格,也可能侵犯對(duì)方的配偶權(quán)。這些學(xué)者的觀點(diǎn)都有一定道理,都從某一個(gè)側(cè)面揭示了作為離因的侵權(quán)行為所侵害的客體。筆者認(rèn)為,在這個(gè)問題上我們不能給出一個(gè)一般性的回答,只能根據(jù)具體的情況加以分析。侵權(quán)責(zé)任說雖然正確地指出了離因損害賠償責(zé)任的性質(zhì),但是離婚之損害還包括狹義的離婚損害,而狹義離婚損害的原因僅在于離婚這一事實(shí)。很顯然,離婚絕不是侵權(quán)行為,因此,主張離婚損害(廣義的)賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)至少是不全面的。
主張離婚損害賠償責(zé)任是違約責(zé)任的觀點(diǎn),對(duì)離婚損害所導(dǎo)致的賠償責(zé)任顯然是不適用的,因?yàn)榍拔囊呀?jīng)證明了離因損害賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任的觀點(diǎn)對(duì)狹義離婚損害賠償性質(zhì)的界定是否合適,有待進(jìn)一步論證。如果把婚姻視為契約,由于一方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致離婚的,由此引起的損害賠償責(zé)任的性質(zhì)可界定為違約責(zé)任。關(guān)于婚姻的性質(zhì)理論上一直存在契約說、非契約說和折衷說的爭(zhēng)論。契約說當(dāng)中雖有不同的分支,但其都是以個(gè)人主義為基礎(chǔ),認(rèn)為婚姻是兩個(gè)獨(dú)立主體之間達(dá)成的合意。婚姻契約說從一開始就受到了哲學(xué)、倫理學(xué)的批判。
婚姻不是契約,理由如下:
1、一般契約的內(nèi)容具有任意性,契約雙方在不違背法律的禁止性規(guī)定和善良風(fēng)俗的情況下可以就契約內(nèi)容進(jìn)行任意約定。相反,婚姻的基本內(nèi)容具有法定性,不允許當(dāng)事人對(duì)婚姻上的義務(wù)作出與法律不同的約定。
2、契約之債可以讓與、繼承,比如債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等。而基于婚姻所生的債務(wù)沒有可讓與性、繼承性。比如夫?qū)ζ薜姆鲳B(yǎng)義務(wù),不能由他人承擔(dān);同樣,妻對(duì)夫享有的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)也不得讓與他人;妻死后,妻的繼承人也不得要求丈夫?qū)ζ渎男蟹驅(qū)ζ薜姆鲳B(yǎng)義務(wù)。
3、契約之債情形下,如果雙方互負(fù)同類債務(wù)可以抵消。在婚姻關(guān)系中,夫妻雙方所負(fù)婚姻義務(wù)基本上是同等的,但此同類債務(wù)不能適用抵消的規(guī)定。
4、契約多涉及財(cái)產(chǎn),應(yīng)適用財(cái)產(chǎn)法原理。而婚姻更多地涉及倫理,應(yīng)適用家庭法法理。既然不能把婚姻視為契約,那么把狹義離婚損害賠償?shù)男再|(zhì)界定為違約責(zé)任的觀點(diǎn)就是站不住腳的。




