保證債務(wù)訴訟時(shí)效如何計(jì)算

導(dǎo)讀:
保證債務(wù)也是有一定的訴訟時(shí)效的,一旦超過訴訟時(shí)效,債權(quán)人的權(quán)益將受損。然保證人的這一保證債務(wù)不能無期限地存續(xù),其必須受到訴訟時(shí)效制度的約束。此時(shí)的保證債務(wù)和一般的債務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別,故其訴訟時(shí)效亦當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)發(fā)生之時(shí),即債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時(shí)起計(jì)算。對(duì)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算,我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定,實(shí)務(wù)中,各地司法實(shí)踐亦各不相同,較為混亂。相應(yīng)地,在此之前,債權(quán)人對(duì)保證人保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算,否則,對(duì)債權(quán)人是不公正的。那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效如何計(jì)算。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
保證債務(wù)也是有一定的訴訟時(shí)效的,一旦超過訴訟時(shí)效,債權(quán)人的權(quán)益將受損。然保證人的這一保證債務(wù)不能無期限地存續(xù),其必須受到訴訟時(shí)效制度的約束。此時(shí)的保證債務(wù)和一般的債務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別,故其訴訟時(shí)效亦當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)發(fā)生之時(shí),即債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時(shí)起計(jì)算。對(duì)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算,我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定,實(shí)務(wù)中,各地司法實(shí)踐亦各不相同,較為混亂。相應(yīng)地,在此之前,債權(quán)人對(duì)保證人保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算,否則,對(duì)債權(quán)人是不公正的。關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效如何計(jì)算的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
保證債務(wù)主要包括人的擔(dān)保、物的擔(dān)保和金錢擔(dān)保。保證債務(wù)也是有一定的訴訟時(shí)效的,一旦超過訴訟時(shí)效,債權(quán)人的權(quán)益將受損。那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效如何計(jì)算?是多久呢?請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。
保證是指,保證人承諾,在債務(wù)人到期不能承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任時(shí),由其替?zhèn)鶆?wù)人代為承擔(dān)清償責(zé)任。因此,在債務(wù)人不能承擔(dān)清償責(zé)任時(shí),保證人需要向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任,我們稱之為“保證債務(wù)”。然保證人的這一保證債務(wù)不能無期限地存續(xù),其必須受到訴訟時(shí)效制度的約束。就連帶保證而言,保證人需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,換言之,自債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時(shí)起,債權(quán)人就可以請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證債務(wù)。此時(shí)的保證債務(wù)和一般的債務(wù)沒有本質(zhì)區(qū)別,故其訴訟時(shí)效亦當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從保證債務(wù)發(fā)生之時(shí),即債務(wù)人不履行債務(wù)清償責(zé)任時(shí)起計(jì)算。對(duì)此,理論界和實(shí)務(wù)界均沒有爭(zhēng)論。但是,就一般保證而言,保證人通常享有先訴抗辯權(quán),即在債務(wù)人不履行清償責(zé)任時(shí),保證人并不需要立即承擔(dān)保證債務(wù),而是可以要求債權(quán)人先對(duì)債務(wù)人提起訴訟并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,其只在此后仍不能滿足債權(quán)人債權(quán)時(shí),保證人方承擔(dān)剩余部分的清償責(zé)任。因而,一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算肯定不能同于連帶保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算,若不考慮債權(quán)人因保證人的先訴抗辯權(quán)而耽擱的可主張權(quán)利的時(shí)間,以致認(rèn)為訴訟時(shí)效期間因時(shí)間經(jīng)過而屆滿,則顯然對(duì)債權(quán)人不公。然而,就一般保證保證債務(wù)而言,其保證債務(wù)訴訟時(shí)效究竟如何計(jì)算,在立法和實(shí)踐中存在諸多問題。
對(duì)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算,我國《擔(dān)保法》沒有作出明文規(guī)定,實(shí)務(wù)中,各地司法實(shí)踐亦各不相同,較為混亂。2000年《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第34條規(guī)定,“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的,從判決或者仲裁裁決生效之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的,從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起,開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”
最高院以司法解釋的方式明確統(tǒng)一了保證債務(wù)訴訟時(shí)效的計(jì)算方法,使各地法院的司法實(shí)踐有章可循了,但是,最高院的這一條司法解釋存在諸多矛盾之處。首先,按照一般保證中的先訴抗辯權(quán)理論,在債權(quán)人未對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行并未能獲得清償之前,一般保證保證人均可以拒絕履行保證責(zé)任。相應(yīng)地,在此之前,債權(quán)人對(duì)保證人保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也不應(yīng)當(dāng)開始計(jì)算,否則,對(duì)債權(quán)人是不公正的。但是,前條司法解釋將訴訟時(shí)效的開始定位于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人訴訟判決的取得,而非法院強(qiáng)制執(zhí)行后,這顯然是與先訴抗辯權(quán)的要求相違背的,對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)存在不足。其次,《最高院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋》第36條規(guī)定,“一般保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷。”對(duì)此,最高人民法院權(quán)威人士的解釋是:在一般保證中,債權(quán)人必須先向債務(wù)人提起訴訟或仲裁,此時(shí)主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,那么保證債務(wù)訴訟時(shí)效也必須中斷,否則,債權(quán)人在經(jīng)過訴訟或仲裁后,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成,保證人將免責(zé),這樣對(duì)于債權(quán)人明顯不公。而連帶保證與一般保證相比,具有很大的獨(dú)立性,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人可以不分先后行使權(quán)利,所以,主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷,并不必然導(dǎo)致保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。但是,這一規(guī)定和前述第34條相矛盾。依第34條的規(guī)定,一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效將從債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或仲裁的判決或仲裁裁決生效之日起才開始計(jì)算,那么,又怎么可能出現(xiàn)上述解釋中所擔(dān)心的,在債權(quán)人經(jīng)過訴訟或仲裁后,保證債務(wù)訴訟時(shí)效可能已經(jīng)完成的情況?
實(shí)際上,我們考察傳統(tǒng)民法中關(guān)于一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的規(guī)定可以看出,各國民法中,對(duì)于債權(quán)人向保證人主張保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均沒有特殊的規(guī)定,一般都是適用普通訴訟時(shí)效計(jì)算方法,從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算時(shí)效期間。而非如我國現(xiàn)行司法解釋所規(guī)定的,要等到有關(guān)主債權(quán)債務(wù)的判決生效之后,方能計(jì)算一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。更不是像某些學(xué)者所主張的,應(yīng)當(dāng)從對(duì)主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)時(shí)起算。如史尚寬先生言,“保證債務(wù)已屆履行期時(shí),不問主債務(wù)人有無清償資力或第三人就主債務(wù)已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)與否,即得請(qǐng)求保證債務(wù)之履行。惟債權(quán)人未就主債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果前而向保證人請(qǐng)求時(shí),保證人有檢索之抗辯權(quán)。如保證人不提出此抗辯時(shí),債權(quán)人得對(duì)于債務(wù)人及保證人有效地行使兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),并得同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部之履行。”“德國法上,保證債務(wù)的時(shí)效,獨(dú)立于主債務(wù)的時(shí)效,為30年(第195條)”。
我國學(xué)者之所以不承認(rèn)一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)起算,主要是因?yàn)橐话惚WC中先訴抗辯權(quán)的存在。依先訴抗辯權(quán),在債權(quán)人依法院判決對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行仍不能得到清償以前,保證人可以拒絕履行保證債務(wù)。因此,如果讓保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算,則因其間存在保證人的先訴抗辯權(quán)而使債權(quán)人的利益無法得到保證,也許當(dāng)保證人的先訴抗辯權(quán)消滅時(shí),從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算的保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也許早已經(jīng)經(jīng)過了,或者說已經(jīng)所剩無幾了。
但是,學(xué)者們的這種觀點(diǎn)在理論上存在著不足。所謂抗辯權(quán),即對(duì)抗請(qǐng)求權(quán),使其效力無法發(fā)生的權(quán)利。換言之,有抗辯權(quán)者,則當(dāng)然存在請(qǐng)求權(quán),只是由于抗辯權(quán)的存在,使請(qǐng)求權(quán)的效力無法實(shí)現(xiàn)。照此邏輯,在一般保證責(zé)任中,既然存在保證人對(duì)債權(quán)人的先訴抗辯權(quán),即意味著債權(quán)人對(duì)保證人的履行請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)發(fā)生并存在,而此種履行請(qǐng)求權(quán)是從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即發(fā)生的。正如學(xué)者所言,“先訴抗辯權(quán)的行使是以債權(quán)人的請(qǐng)求為前提的,無請(qǐng)求,則無抗辯,既有抗辯,說明請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)得以行使。”訴訟時(shí)效是從請(qǐng)求權(quán)可以行使之時(shí)起計(jì)算的,因此,一般保證中保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)是從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即開始計(jì)算,而不應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn),先訴抗辯權(quán)消滅之時(shí)起算。此時(shí),從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效,雖然可能由于先訴抗辯權(quán)的存在而使債權(quán)人的利益不能實(shí)際實(shí)現(xiàn),但是,這是符合請(qǐng)求權(quán)以及抗辯權(quán)法律屬性的,是符合法律邏輯的。更何況,在實(shí)踐中,還有無先訴抗辯權(quán)的連帶保證,以及一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的情況存在。在這些情況下,債權(quán)人行使權(quán)利不存在先訴抗辯權(quán)的限制,其對(duì)于保證人的履行債務(wù)請(qǐng)求權(quán)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)即可以行使。所以說,在保證債務(wù)中,訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效期間,具體期間應(yīng)當(dāng)從主債權(quán)履行期屆滿時(shí)開始計(jì)算。
正是基于上面的考慮,我們可以發(fā)現(xiàn),德國民法典(舊版)第202條規(guī)定,“(1)時(shí)效因給付遲延或者義務(wù)人由于其他原因暫時(shí)有權(quán)拒絕給付而中止。(2)上述規(guī)定不適用于對(duì)留置權(quán)、合同不履行、擔(dān)保欠缺、先訴抗辯權(quán),以及保證人根據(jù)第770條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)和繼承人根據(jù)第2014條、第2015條的規(guī)定享有的抗辯權(quán)。”依此規(guī)定,保證債務(wù)的訴訟時(shí)效當(dāng)不應(yīng)因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的存在而受阻。德國民法典(2002年版)將上述條款改為第205條,規(guī)定,“在債務(wù)人依與債權(quán)人達(dá)成的協(xié)議而暫時(shí)有權(quán)拒絕給付期間,消滅時(shí)效停止進(jìn)行。”修改后的德國民法典雖然沒有明確規(guī)定先訴抗辯權(quán)的存在不影響保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行,但“從該條規(guī)定清楚明確的字義可以看出:其僅適用于約定的拒絕給付權(quán),而不適用于法定的拒絕給付權(quán)。”由此可見,使保證債務(wù)訴訟時(shí)效停止進(jìn)行的只能是當(dāng)事人的約定,而不能是先訴抗辯權(quán)等法定的抗辯事由,換言之,先訴抗辯權(quán)的存在并不影響一般保證中保證債務(wù)訴訟時(shí)效的進(jìn)行。
:
保證人與主債務(wù)人的關(guān)系
保證期間和保證合同訴訟時(shí)效的區(qū)分
保證期間如何向保證合同訴訟時(shí)效轉(zhuǎn)換




