財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指由于第三人的過(guò)錯(cuò)，造成被保險(xiǎn)人責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，以自己的名義向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險(xiǎn)人之間形成的是合同之債。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險(xiǎn)人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的代位求償權(quán)是否要廢除的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指由于第三人的過(guò)錯(cuò)，造成被保險(xiǎn)人責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，以自己的名義向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。催天下小編認(rèn)為賦予保險(xiǎn)公司這一權(quán)利是不公平的，應(yīng)當(dāng)予以修正，下面為大家詳細(xì)解答。

保險(xiǎn)公司是依保險(xiǎn)法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，可見(jiàn)保險(xiǎn)公司的營(yíng)業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實(shí)的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險(xiǎn)公司應(yīng)該具有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，交易權(quán)以及對(duì)剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險(xiǎn)公司對(duì)自己營(yíng)業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)公司所有的財(cái)產(chǎn)主要有其設(shè)立時(shí)，所出資的注冊(cè)資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險(xiǎn)費(fèi)，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時(shí)，被保險(xiǎn)人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險(xiǎn)人之間形成的是合同之債。此時(shí)，被保險(xiǎn)人既可請(qǐng)求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險(xiǎn)人給予賠償。而第三人和被保險(xiǎn)人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。

在三者的關(guān)系中，被保險(xiǎn)人分別是保險(xiǎn)人和第三人的債權(quán)人，保險(xiǎn)人和第三人分別是被保險(xiǎn)人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險(xiǎn)人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為；被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。

而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時(shí)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間，債權(quán)人是被保險(xiǎn)人，債務(wù)人是保險(xiǎn)人，試問(wèn)怎么可以叫作為債務(wù)人的保險(xiǎn)人去代位行使作為債權(quán)人的被保險(xiǎn)人的權(quán)利呢？既然如此，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三人的索賠權(quán)，只要是其真實(shí)意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無(wú)須經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)人的同意。

也許有人會(huì)認(rèn)為，如果不賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險(xiǎn)人獲得雙重賠償，難道僅僅因?yàn)檫@一原因，保險(xiǎn)人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？

我們可以設(shè)想，當(dāng)保險(xiǎn)人給予被保險(xiǎn)人足額賠償后，保險(xiǎn)人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險(xiǎn)人所交納的保險(xiǎn)費(fèi)不是就全部被保險(xiǎn)人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險(xiǎn)法又明確規(guī)定在人身保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人無(wú)向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中賦予保險(xiǎn)人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

催天下小編認(rèn)為投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)除了買個(gè)安全外，也不外乎有追逐利益的目的，就向投資股票和債券那樣。當(dāng)然在履行合同中雙方都應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，不能謀取不當(dāng)之利。