.png)
本案保險(xiǎn)公司是否有權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)
崔玉君律師2022.02.071026人閱讀
導(dǎo)讀：
原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于洪某對消防安全疏于管理而發(fā)生火災(zāi)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，鞋業(yè)公司財(cái)產(chǎn)受損，洪某理應(yīng)賠償?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司已向鞋業(yè)公司進(jìn)行理賠，并依法取得對洪某的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請求法院判令洪某賠償保險(xiǎn)賠款86萬余元。被告洪某辯稱，火災(zāi)并非自己故意造成，鞋業(yè)公司投保的財(cái)產(chǎn)處于廠區(qū)，其中廠房和設(shè)備都是被告的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能向其行使代位求償權(quán)。但是，對于設(shè)備的損失，鑒于本案的租賃特殊情形，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求被告洪某賠償。因此，保險(xiǎn)公司不存在向洪某代位求償?shù)幕A(chǔ)。那么本案保險(xiǎn)公司是否有權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于洪某對消防安全疏于管理而發(fā)生火災(zāi)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，鞋業(yè)公司財(cái)產(chǎn)受損，洪某理應(yīng)賠償?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司已向鞋業(yè)公司進(jìn)行理賠，并依法取得對洪某的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請求法院判令洪某賠償保險(xiǎn)賠款86萬余元。被告洪某辯稱，火災(zāi)并非自己故意造成，鞋業(yè)公司投保的財(cái)產(chǎn)處于廠區(qū)，其中廠房和設(shè)備都是被告的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能向其行使代位求償權(quán)。但是，對于設(shè)備的損失，鑒于本案的租賃特殊情形，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求被告洪某賠償。因此，保險(xiǎn)公司不存在向洪某代位求償?shù)幕A(chǔ)。關(guān)于本案保險(xiǎn)公司是否有權(quán)行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
案情回放：2007年11月，洪某與慈溪某鞋業(yè)公司（下稱鞋業(yè)公司）簽訂一份租賃合同，合同約定：洪某將自己的廠房及設(shè)備租給鞋業(yè)公司使用，在租用期內(nèi)鞋業(yè)公司必須對租用的廠房及設(shè)備投保。2008年4月2日，鞋業(yè)公司就其租用廠房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，在**洋保險(xiǎn)公司慈溪分公司（下稱保險(xiǎn)公司）投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。其中，存貨保險(xiǎn)金額215萬元，固定資產(chǎn)保險(xiǎn)金額108萬元等。同年4月15日，洪某的廠房發(fā)生火災(zāi)，大火蔓延至鞋業(yè)公司向其租用的生產(chǎn)車間內(nèi)，造成鞋業(yè)公司的機(jī)器設(shè)備、存貨嚴(yán)重受損。經(jīng)消防部門認(rèn)定，火災(zāi)事故系電線線路老化，且洪某未采取切實(shí)有效的消防安全防范措施所致?；馂?zāi)后，鞋業(yè)公司向保險(xiǎn)公司理賠，雙方達(dá)成和解協(xié)議，保險(xiǎn)公司向某鞋業(yè)公司賠付保險(xiǎn)金86萬余元，其中包括設(shè)備損失34萬余元。此后，鞋業(yè)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。2010年4月，保險(xiǎn)公司將洪某告上了法院。原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，由于洪某對消防安全疏于管理而發(fā)生火災(zāi)，造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，鞋業(yè)公司財(cái)產(chǎn)受損，洪某理應(yīng)賠償?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司已向鞋業(yè)公司進(jìn)行理賠，并依法取得對洪某的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，請求法院判令洪某賠償保險(xiǎn)賠款86萬余元。被告洪某辯稱，火災(zāi)并非自己故意造成，鞋業(yè)公司投保的財(cái)產(chǎn)處于廠區(qū)，其中廠房和設(shè)備都是被告的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不能向其行使代位求償權(quán)。就存貨部分損失，被告測算后認(rèn)為，自己的損失約101945元。近日，慈溪法院經(jīng)審理，判決被告洪某賠償原告保險(xiǎn)代位追償款存貨部分81556元；駁回原告對洪某所有的設(shè)備損失的追償請求。評析：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，對于存貨部分的損失，原告保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)賠償金后當(dāng)然享有對被告洪某的代位求償權(quán)。但是，對于設(shè)備的損失，鑒于本案的租賃特殊情形，保險(xiǎn)公司無權(quán)要求被告洪某賠償。保險(xiǎn)公司的代位求償，是代被保險(xiǎn)人的地位，向造成保險(xiǎn)事故的第三人求償，其權(quán)利范圍除了受其實(shí)際支付的保險(xiǎn)金金額限制，還應(yīng)受被保險(xiǎn)人的權(quán)利范圍限制。本案中，因火災(zāi)損失的部分設(shè)備為洪某所有，洪某由于疏忽導(dǎo)致火災(zāi)燒了自己所有的財(cái)產(chǎn)，是對自己財(cái)產(chǎn)的處分，作為承租人的被保險(xiǎn)人無權(quán)要求設(shè)備所有人賠償其設(shè)備損失。因此，保險(xiǎn)公司不存在向洪某代位求償?shù)幕A(chǔ)。**張小玲
點(diǎn)贊
收藏
