擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除

導(dǎo)讀:
擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除2010年12月23日,張某請求判令從某返還部分欠款390萬元,并由A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某現(xiàn)已按該協(xié)議約定實際支付從某借款,完成協(xié)議約定義務(wù)。三方借款事實、擔(dān)保事實均已成立,況且從某并未獲得土地使用權(quán)證,擔(dān)保人擔(dān)保解除條件未成就,其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)。從協(xié)議此節(jié)內(nèi)容的表述來看,亦不存在以張某收回借款為擔(dān)保協(xié)議解除的前提條件問題。那么擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除2010年12月23日,張某請求判令從某返還部分欠款390萬元,并由A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某現(xiàn)已按該協(xié)議約定實際支付從某借款,完成協(xié)議約定義務(wù)。三方借款事實、擔(dān)保事實均已成立,況且從某并未獲得土地使用權(quán)證,擔(dān)保人擔(dān)保解除條件未成就,其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)。從協(xié)議此節(jié)內(nèi)容的表述來看,亦不存在以張某收回借款為擔(dān)保協(xié)議解除的前提條件問題。關(guān)于擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
擔(dān)保協(xié)議附條件條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除
2010年12月23日,張某請求判令從某返還部分欠款390萬元,并由A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2011年1月30日,張某提出增加訴訟請求的申請,要求從某、A公司賠償900萬元。A公司辯稱:從某未按合同指定用途使用借款,A公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;根據(jù)協(xié)議書第五條“本協(xié)議自土地出讓金交納之日起生效”的約定,因從某未交付土地出讓金而導(dǎo)致該協(xié)議未生效,擔(dān)保人A公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院判決:應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任
《民法典》(2021.1.1生效)第6條,民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。屆時與《民法典》相沖突的條廢止。
《民法典》生效前,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定,三方當(dāng)事人在協(xié)議中分別約定,借款用于土地出讓金交納和工程用款,以實際給付時間為借款起算時間,及從某拿到土地使用權(quán)證后合同解除等條款。張某現(xiàn)已按該協(xié)議約定實際支付從某借款,完成協(xié)議約定義務(wù)。三方借款事實、擔(dān)保事實均已成立,況且從某并未獲得土地使用權(quán)證,擔(dān)保人擔(dān)保解除條件未成就,其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)。另查明,公安機關(guān)追繳的贓款贓物已實際交付張某,其中已作價部分應(yīng)在從某清償張某借款中扣除,未經(jīng)作價的電梯(滾梯)一部、山水畫兩幅應(yīng)在執(zhí)行中作價扣除。
律師說法:是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
從協(xié)議第三條來看,盡管當(dāng)事人使用了“擔(dān)保無效”字樣,但表達(dá)的內(nèi)容是清楚的,約定的就是從某挪用、占用該筆借款而未定向使用時,借款協(xié)議解除,張某有權(quán)收回借款,追究從某違約責(zé)任,A公司與張某之間的擔(dān)保協(xié)議失效,擔(dān)保人A公司免責(zé)。從協(xié)議此節(jié)內(nèi)容的表述來看,亦不存在以張某收回借款為擔(dān)保協(xié)議解除的前提條件問題。所以該約定應(yīng)屬各方對協(xié)議(包括借款協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議)附解除條件的約定,并不存在難以理解或含義不清之處。之所以就擔(dān)保問題產(chǎn)生歧義,關(guān)鍵在于整個協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的約定比較多、亂,除協(xié)議第三條關(guān)于從某挪用、占用資金,A公司為張某承擔(dān)的擔(dān)保無效的約定外,第四條還專門規(guī)定保證責(zé)任,約定A公司為借款協(xié)議提供擔(dān)保,在從某無能力償還的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任;A公司以自有資產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保,擔(dān)保范圍包括本金及違約金;從某拿到土地使用證之日,擔(dān)保解除,由張某和從某另行簽訂協(xié)議。第五條則約定“本協(xié)議自土地出讓金交納之日生效”。而且上述約定內(nèi)容確實存在一定的矛盾之處,由于協(xié)議第三條約定并不違反相關(guān)法律規(guī)定,亦不屬獨立擔(dān)保情形,應(yīng)認(rèn)定有效,其所附解除條件即從某挪用該筆借款的行為已經(jīng)成就,故擔(dān)保協(xié)議應(yīng)予解除,繼而也不涉及協(xié)議第四條約定內(nèi)容的履行問題。因此,A公司不應(yīng)對本案所涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。




