未辦理股權(quán)變更登記的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效？ 舉個(gè)栗子:大牛將股權(quán)賣給富貴，簽約后未在30天內(nèi)辦理變更登記，之后大牛覺得賣虧了，遂反悔并主張合同未生效。 關(guān)于合同生效與報(bào)批義務(wù)的規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)該辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報(bào)批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對(duì)方可以請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。 關(guān)于市場主體變更登記的規(guī)定:根據(jù)《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例》第二十四條，市場主體變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)自作出變更決議、決定或者法定變更事項(xiàng)發(fā)生之日起30日內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，市場主體變更登記事項(xiàng)屬于依法須經(jīng)批準(zhǔn)的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)文件有效期內(nèi)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。此條規(guī)定是指決議和決定，并非協(xié)議。 （2008）開民初字第134號(hào)判決書的觀點(diǎn):未經(jīng)登記并不能認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無效，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記是宣示性登記而非設(shè)權(quán)性登記。是市場部門為了便于管理，為滿足公開查詢目的所進(jìn)行的股東信息登記。真正決定股東身份的并非登記行為，而是股東名冊(cè)、股東出資證明以及股東實(shí)際行使股東權(quán)利等實(shí)質(zhì)行為。所以大牛的主張不予成立。 那么如何防范股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)呢？ 如果是賣方: 1.盡量約定先收錢，再辦理變更登記； 2.約定自己只有配合義務(wù)； 3.不接受未及時(shí)配合辦理登記過重的違約責(zé)任； 4.移交后及時(shí)辦理登記； 5.約定買方不配合辦理登記的違約責(zé)任。 如果是買方: 1.盡量約定先登記后付款，或者分期付款（留較大尾款）； 2.就賣方不配合辦理登記約定較重違約責(zé)任； 3.約定公司本身為登記的義務(wù)人且承擔(dān)違約責(zé)任且與賣方承擔(dān)連帶責(zé)任（買方原因除外）。

口頭協(xié)議具有法律效應(yīng)嗎? 《中華人民共和國合同法》弟十條 當(dāng)事人訂立合同，有書面形式口頭形式和其他形式 《中華人民共和國合同法》弟四十四條依法成立的合同，自成立時(shí)生效 !口頭協(xié)議是否有效關(guān)鍵是證明口頭協(xié)議的存在! 1 如果口頭協(xié)議約定時(shí) 有其他第三方證人在場或者有錄音的話對(duì)方不履行口頭協(xié)議可以直接向法院起訴 讓第三方證人出場或者錄音證明口頭協(xié)議的存在2如果沒有證人在場的話最好跟對(duì)方再次協(xié)商如果協(xié)商不成 可以用錄音的方式盡量錄取到口頭協(xié)議存在的證據(jù)然后到法院提起訴訟 要求對(duì)方履行口頭協(xié)議或者賠償

合同審查如何避開“坑”?《民商律師分享會(huì)——合同糾紛專題》防范合同風(fēng)險(xiǎn)!合同審查一般包含3個(gè)階段：合同簽訂前、簽訂時(shí)以及合同履行中。邢穎律師指出，在每個(gè)階段中要關(guān)注“人、財(cái)、物”的安全性，在合同簽訂前要對(duì)簽訂方有一個(gè)全面清晰的認(rèn)識(shí)，一方面是對(duì)主體的形式審查，另一方面是對(duì)主體的實(shí)質(zhì)性審查。 針對(duì)合同簽訂方的審查內(nèi)容包含多個(gè)方面，例如對(duì)方是否具有獨(dú)立簽訂合同主體的資格、企業(yè)經(jīng)營范圍、是否有履約能力、資信能力、注冊(cè)資金的真實(shí)性、驗(yàn)資報(bào)告的真實(shí)性、會(huì)計(jì)資料的審查、股東的審查、固定資產(chǎn)變現(xiàn)能力、流動(dòng)資金是否充足等，需要對(duì)此逐一排查核實(shí)。 看似簡單的事情，做起來卻沒有想象中那么容易!合同審查相對(duì)來說流程繁瑣、專業(yè)性強(qiáng)、難度大，對(duì)此邢穎律師建議，一定謹(jǐn)慎對(duì)待，要咨詢專業(yè)律師進(jìn)行處理，避免產(chǎn)生不必要的損失，造成無法挽回的后果!

喝酒后簽的合同有效嗎？

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級(jí)傷殘;右上肢肌力IV級(jí)符合八級(jí)傷殘;開顱術(shù)后符合十級(jí)傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺(tái)的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺(tái)的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺(tái)經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對(duì)超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對(duì)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對(duì)于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺(tái)的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺(tái)中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺(tái)內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。