擔保物權(quán)的競存，是指同一財產(chǎn)上存在數(shù)項擔保物權(quán)且其效力相互沖突的現(xiàn)象。故此，對一物數(shù)?，F(xiàn)象稱為擔保物權(quán)的競存，較之并存之稱更為允當。可見，擔保物權(quán)的競存問題與民法上的權(quán)利競合問題有著諸多差異，故而兩者不宜混用同一稱謂。存在于不同財產(chǎn)之上的各個擔保物權(quán)之間，則不發(fā)生競存問題。如果一項財產(chǎn)上前設(shè)的某一擔保物權(quán)消滅之后又設(shè)定或成立新的擔保物權(quán)，則不發(fā)生競存的問題；原有競存關(guān)系的兩個擔保物權(quán)中的任何一個消滅時，競存關(guān)系也隨之解除。關(guān)于擔保物權(quán)的競存有哪些規(guī)定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

擔保物權(quán)的競存有哪些規(guī)定

一、擔保物權(quán)的競存問題概說

(一)關(guān)于擔保物權(quán)競存之稱謂

從詞義上講，競者，相爭也；存者，存在也。競存，乃指數(shù)物競相存在，且彼此爭勝。擔保物權(quán)的競存，是指同一財產(chǎn)上存在數(shù)項擔保物權(quán)且其效力相互沖突的現(xiàn)象。這一概念既表明了數(shù)項擔保物權(quán)并存于一物之上的客觀現(xiàn)象，又隱寓了數(shù)項擔保物權(quán)之間的效力爭優(yōu)或相斥的沖突關(guān)系。而人們通常所采用的“擔保物權(quán)的并存”之稱，其涵義則往往只及前項而難及后項；同時，同一債權(quán)設(shè)有數(shù)個擔保物權(quán)共同擔保的現(xiàn)象(即數(shù)個擔保物權(quán)并存于同一債權(quán)項下)，廣義上亦應(yīng)屬擔保物權(quán)并存的情況之一，而此種“一債有數(shù)?！爆F(xiàn)象與我們這里所談“一物保數(shù)債”，顯屬異類。故此，對一物數(shù)?，F(xiàn)象稱為擔保物權(quán)的競存，較之并存之稱更為允當。

還有的學者將同一財產(chǎn)上存在同類擔保物權(quán)(如兩個抵押權(quán))的現(xiàn)象稱為擔保物權(quán)的并存，而將存在不同類的擔保物權(quán)的現(xiàn)象稱為“擔保物權(quán)的競合”。競合，乃爭相符合或同時該當之意。民法上所講的權(quán)利競合或責任競合，是指由于某一法律事實的出現(xiàn)而導致兩種以上的權(quán)利或責任產(chǎn)生，并使這些權(quán)利或責任之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。競合現(xiàn)象系因同一個法律事實而引起，法律關(guān)系中的雙方當事人相同，競合問題的處理規(guī)則，通常是允許權(quán)利的選擇行使。而擔保物權(quán)的競存，是由數(shù)個不同的法律事實所引起；在典型和絕大多數(shù)情況下，數(shù)個擔保物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利人是不同的，即權(quán)利沖突通常在不同的權(quán)利人之間發(fā)生；競存現(xiàn)象的處理，主要是規(guī)制競存的數(shù)個擔保物權(quán)中的哪一個位次在前、效力優(yōu)先的問題，而不是權(quán)利的選擇行使問題。可見，擔保物權(quán)的競存問題與民法上的權(quán)利競合問題有著諸多差異，故而兩者不宜混用同一稱謂。

(二)擔保物權(quán)競存的特點與要件

擔保物權(quán)的競存，有抵押權(quán)的競存、質(zhì)權(quán)的競存、留置權(quán)的競存及各類擔保物權(quán)之間的交叉競存等多種架構(gòu)形態(tài)。擔保物權(quán)無論以何種架構(gòu)形態(tài)競存，均須具備并符合以下特點與要件：

1.須有兩項以上無絕對相斥因素的擔保物權(quán)存在于同一財產(chǎn)之上的客觀現(xiàn)象。存在于同一財產(chǎn)之上的數(shù)項擔保物權(quán)之種類，既可為異類(如抵押權(quán)與質(zhì)權(quán))，也可為同類(如兩項抵押權(quán))。存在于不同財產(chǎn)之上的各個擔保物權(quán)之間，則不發(fā)生競存問題。有絕對相斥因素而不能同時存在的兩項擔保物權(quán)之間(如動產(chǎn)的重復質(zhì)押)，亦不能發(fā)生競存。

2.數(shù)個擔保物權(quán)在存續(xù)期間上須有交叉。如果一項財產(chǎn)上前設(shè)的某一擔保物權(quán)消滅之后又設(shè)定或成立新的擔保物權(quán)，則不發(fā)生競存的問題；原有競存關(guān)系的兩個擔保物權(quán)中的任何一個消滅時，競存關(guān)系也隨之解除。

3.競存的數(shù)個擔保物權(quán)，各因不同的法律事實而成立。同一個法律事實不可能引起兩個擔保物權(quán)的產(chǎn)生，自然更不可能引起競存問題。

4.由不同的法律事實產(chǎn)生的兩項以上擔保物權(quán)，須能構(gòu)成兩個以上彼此獨立的擔保法律關(guān)系。唯被擔保的債權(quán)為非同一的兩個以上債權(quán)(至于其是否為同類債權(quán)、債權(quán)人是否同一，在所不問)，為擔保各該債權(quán)而設(shè)定的數(shù)個擔保物權(quán)才能形成數(shù)個彼此獨立的擔保法律關(guān)系。如果所擔保的債權(quán)是同一個(包括同一個債權(quán)的不同部分)，則只能發(fā)生共同擔?；颉半p重擔?！眴栴}而不能構(gòu)成擔保物權(quán)的競存。

5.競存的數(shù)個擔保物權(quán)之間，須發(fā)生或可能發(fā)生效力上的沖突。其效力沖突，主要表現(xiàn)為效力爭先。而這種效力爭先之沖突，因競存的架構(gòu)形態(tài)、擔保權(quán)人的同異及擔保物的價值大小等因素的差異而在性質(zhì)、強度等方面呈現(xiàn)出差異：同類擔保物權(quán)競存時，發(fā)生各權(quán)實現(xiàn)的順序排列問題，即哪一個權(quán)利優(yōu)先之爭，而在異類擔保物權(quán)競存的情況下，發(fā)生各權(quán)強度的比較問題，即哪一種權(quán)利優(yōu)先之爭；在擔保物權(quán)人相異而擔保物的價值又不足清償所擔保的數(shù)個債權(quán)的情況下，權(quán)利沖突表現(xiàn)得尤為激烈，甚至可能達到相斥的程度，而在擔保物權(quán)人同一或者擔保物的價值足以滿足各個權(quán)利人利益需求的情況下，權(quán)利沖突則表現(xiàn)得頗為和緩。

在擔保物權(quán)發(fā)生競存的情況下，無論哪一個擔保物權(quán)優(yōu)先行使與實現(xiàn)，都將會對其他擔保物權(quán)的行使與實現(xiàn)產(chǎn)生消極影響，導致其削弱乃至喪失，因此，各擔保物權(quán)人莫不希望自己之權(quán)利能優(yōu)先行使并最大限度地實現(xiàn)。對此情況，若無秩序與規(guī)則，必將發(fā)生數(shù)個權(quán)利及權(quán)利人之間的直接的、絕對的沖撞。法律對此自不可漠視，而應(yīng)設(shè)定合理的規(guī)則以最大限度地化解權(quán)利沖突、平衡各方利益。

二、抵押權(quán)的競存及其效力關(guān)系

(一)抵押權(quán)競存現(xiàn)象的發(fā)生原因-余額再抵與重復抵押

抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，也具有排他性，但其排他性不是絕對的，并不意味著一物之上只能成立一個抵押權(quán)。理論上及各國立法上，都承認抵押人對抵押物的再次出抵權(quán)。這一方面是由于其與抵押制度的立法宗旨及抵押權(quán)的排他性并不相悖，同時也是為了充分發(fā)揮抵押物的擔保效用和融資功能。正是由于抵押人得以同一財產(chǎn)向兩個以上的債權(quán)人抵押，抵押權(quán)競存之現(xiàn)象才可能發(fā)生并引起立法上對抵押權(quán)的順位排序問題。

抵押人以同一財產(chǎn)抵押擔保兩個以上債權(quán)的，有兩種情況：一是抵押人在抵押物的價值大于所擔保債權(quán)的情況下就其價值余額部分再設(shè)定另一抵押，即所謂的“余額(值)再抵”，又稱“再次抵押”或“復合抵押”。對此，理論上及立法上均一致認可。二是抵押人就抵押物的同一擔保價值部分(含部分相同)重復設(shè)定另一抵押，即所謂的“重復抵押”。此種情況是否允許，理論上及立法上，則有肯定與否定兩種不同的態(tài)度。

多數(shù)國家的立法上并不否定重復抵押的效力，而是通過規(guī)制抵押權(quán)的順位來解決競存的抵押權(quán)之間的效力關(guān)系，并原則上允許后順位的抵押權(quán)于一定條件下升進其位次。

對重復抵押及由此而引起的抵押權(quán)競存，應(yīng)予承認。理由如下：

第一，重復抵押并不悖于物權(quán)及抵押權(quán)制度的本旨，而且有利于充分發(fā)揮抵押物的融資功能。對此，持肯定說的學者們已有充分的闡述。

第二，重復抵押并不損害前位抵押權(quán)人的利益，重復抵押中的權(quán)利人應(yīng)可保有于一定條件下實現(xiàn)其后位擔保權(quán)益的合理期望。在重復抵押的情況下所成立的抵押權(quán)順序在后，其不能先于前順序的抵押權(quán)而實現(xiàn)，故其不會對既存的順序在前的抵押權(quán)構(gòu)成威脅(除非先設(shè)的抵押權(quán)未經(jīng)登記)。該抵押權(quán)人實際上只享有“期待利益”，即只有在前位抵押權(quán)因債務(wù)清償?shù)仍蚨麥缁蛘叩盅何锏膬r值大幅攀升等情況下，其擔保權(quán)益才有可能實現(xiàn)。對這種無損于他人的合理期望，法律有什么必要“扼殺”呢？

第三，重復抵押一般也不違背權(quán)利人的意志，或無損于其權(quán)利之救濟。重復抵押多在抵押權(quán)人知情(抵押物的登記情況可供查知)并愿意接受“可期待利益”的情況下設(shè)立，法律對此自無須干涉。重復抵押若系因抵押人的欺詐及債權(quán)人的疏忽而發(fā)生，這自然是不符合債權(quán)人的意志的，其如知情可能會拒絕與債務(wù)人進行交易或要求提供其它擔保。但在因欺詐和疏忽而設(shè)定了重復抵押并可能對債權(quán)人產(chǎn)生不利益之后果的情況下，如同發(fā)生其它欺詐行為一樣，只能通過權(quán)利的救濟方式來盡可能減小或彌補損失。而在此情況下，容其保有至少尚有期待價值的抵押權(quán)，總比任何擔保都沒有要強，而且，此項權(quán)利的保有絲毫無礙于其它救濟手段(如要求另行提供擔保、及時中止交易、追究債務(wù)不能履行的責任等)的同時采取。因此，立法上對重復抵押固然不宜提倡，但也不應(yīng)以無效論之，否則將會把重復抵押中的善意抵押權(quán)人推向更為不利的境地。

第四，重復抵押現(xiàn)象不僅在客觀上難以避免，而且，重復抵押的界定，在某些情況下也是頗為困難的，判定其無效則更失公允。例如，因抵押物的價值評估不當或日后價值的升貶，原本重復的抵押于日后實現(xiàn)時或能各得其所，而原非重復的抵押于實現(xiàn)時可能出現(xiàn)消極的重復抵押現(xiàn)象。于此情況下，應(yīng)如何界定其類別、如何處理？又如，前一抵押所擔保的債務(wù)已大部分履行，抵押人就抵押物的實際剩余擔保價值再設(shè)抵押，是否構(gòu)成重復抵押？再如，在金融機構(gòu)的抵押貸款業(yè)務(wù)中，通常要求抵押物的價值應(yīng)高于債務(wù)額的30%左右(即計算所謂的“抵押率”)，抵押人如就該部分價值再設(shè)抵押，是否亦屬重復抵押？此外，一物之上的兩個抵押權(quán)如系同時設(shè)定，應(yīng)如何認定哪一個是重復的抵押并進而判定其“無效”呢？

第五，包括我國在內(nèi)的絕大多數(shù)國家的立法上已對一物數(shù)押情況下抵押權(quán)的順位排序做有明確規(guī)定，立法、學說及判例也大都采納前位抵押權(quán)消滅時后位抵押權(quán)位次升進的規(guī)則，重復抵押及由此引起的抵押權(quán)競存問題已得到妥善解決。而且，這種立法規(guī)定本身，即意味著對重復抵押的認許，因為在抵押物之價值足以滿足所擔保的各個債權(quán)的情況下，抵押權(quán)順位之規(guī)定對各抵押權(quán)人來講并無重大意義，這種規(guī)定最主要、最實質(zhì)的意義恰在于解決重復抵押引起的抵押權(quán)并存及其效力沖突問題。

(二)抵押權(quán)競存的類型及其效力關(guān)系

1.抵押權(quán)登記之效力與抵押權(quán)競存之類型

物權(quán)的設(shè)定與變動，以公示為原則。根據(jù)抵押權(quán)的特性，各國立法上對其公示的方法，均選擇為登記。但登記的效力如何，學說及立法上卻有不同的主張，概有登記要件主義與登記對抗主義兩大派別。此外，晚近之立法例上還出現(xiàn)了一種折衷或稱兼采的做法，我國臺灣地區(qū)民法為其著例。其“民法典”中對不動產(chǎn)抵押權(quán)之設(shè)定，采登記要件主義(第758條)，其后制定的《動產(chǎn)擔保交易法》中，對動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定，則采行了登記對抗主義(第2條、第5條)。我國《民法典》中，也借鑒了這種立法例，根據(jù)抵押物的性質(zhì)與種類的不同，規(guī)定了依法必須登記的和可自愿登記的兩類抵押權(quán)，并以登記要件主義為原則，以登記對抗主義為例外(第41-43條)。如此，抵押權(quán)的競存，即有登記的抵押權(quán)競存、未登記的抵押權(quán)競存、登記的抵押權(quán)與未登記的抵押權(quán)競存三種類型，后兩種類型，僅可發(fā)生于依法得自愿登記的普通動產(chǎn)之上。

2.抵押權(quán)競存時的位次排序

如前所述，在同類擔保物權(quán)競存的情況下，發(fā)生何者優(yōu)先的順位排序問題。不論是采納登記要件主義的立法，還是采納登記對抗主義的立法，在登記的抵押權(quán)競存時的位次排序問題上，通采兩個基本規(guī)則：一是“先登記原則”，即抵押權(quán)的順序依登記的先后定之，先登記的優(yōu)先于后登記的；二是“同時同序原則”，即同時(一般以日為單位)登記的抵押權(quán)，處于同一順序，抵押物變賣之價款由各抵押權(quán)人按債權(quán)比例受償。我國《民法典》也采納了這兩個公認的規(guī)則(第54條第1項、第2項前句)。

在貫徹或兼采登記對抗主義的立法中，于抵押權(quán)的順序規(guī)定上還會遇到另外兩個問題：一是有的登記有的未登記的，抵押權(quán)的順序如何？二是兩個以上的抵押權(quán)均未登記的，其順序如何？對于前者，依非登記不得對抗原則的固有精神，同時考慮與先登記原則保持一致，理論上及立法上通采“登記在先”原則，即登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)，我國《民法典》中亦采此原則，規(guī)定：抵押合同自簽訂之日起生效的，“抵押物已登記的先于未登記的受償”(第403條)。(注：登記的抵押權(quán)獲得優(yōu)先效力是否還應(yīng)限定抵押權(quán)人須為“善意”，法無明文，理論上有不同的觀點。筆者認為，在此強求“善意”之條件，毫無道理。)對于后者，理論上及立法上則有“成立在先”與“次序同等”兩種不同的主張，我國《民法典》中系采成立在先說(第403條)。對此問題，筆者認為盡管設(shè)定在先說不無道理，但比較起來，次序同等說的理由更具說服力：首先，在物權(quán)法理論上，嚴格說來，僅有抵押合同而未辦抵押登記的，真正的具有物權(quán)意義的抵押權(quán)尚未成立。縱依登記對抗主義之立法，其旨趣也排斥了設(shè)定在先原則的適用，“既然非經(jīng)登記不得對抗，那么，未經(jīng)公示的先存抵押權(quán)便無憑借來主張優(yōu)先于后位抵押權(quán)。如果允許先設(shè)定的抵押權(quán)優(yōu)先，就與登記制度的精神背道而馳?！?注：王闖：《動產(chǎn)抵押制度研究》，載《民商法論叢》第3卷，第459頁以下。)第二，依學說判例，未登記的抵押權(quán)不得對抗的第三人之范圍，應(yīng)包括普通債權(quán)人在內(nèi)，(注：參見孔祥俊主編：《擔保法例解與適用》，人民法院出版社1996年版，第356、358頁；唐德華、奚曉明等：《最新?lián)７l文釋義》，人民法院出版社1995年版，第109頁；王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年版，第701頁。)而依設(shè)定在先說，先設(shè)定的未登記之抵押權(quán)卻可對抗后設(shè)定的未登記抵押權(quán)，這無疑將導致后一抵押權(quán)人的地位尚不如普通債權(quán)人。這種結(jié)果的出現(xiàn)，顯然既不合立法本意，也有悖邏輯。第三，“適用‘設(shè)定在先’原則會危及交易的安全，也有失公平?！鼻耙坏盅阂蛭唇?jīng)公示，后一抵押權(quán)人往往無從得知抵押物上已存的權(quán)利負擔，“法律也不應(yīng)強加給后一抵押權(quán)人漫無邊際地去查知那些沒有公示表征的抵押權(quán)的義務(wù)。”(注：王闖：《動產(chǎn)抵押制度研究》，載《民商法論叢》第3卷，第460頁。)然依設(shè)定在先原則，后一抵押權(quán)人因不知情而復設(shè)了未登記的抵押權(quán)，其利益即可能遭受不測之損害。同時，采行設(shè)定在先原則，亦無法防止抵押人與某一個抵押權(quán)人串通，虛填或變動簽約日期，從而使其取得優(yōu)先地位并以此對抗他人的抵押權(quán)的現(xiàn)象。有鑒于此，筆者贊同未登記的抵押權(quán)次序同等說?！睹穹ǖ洹返?14條中“抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔保物權(quán)，清償順序參照適用前款規(guī)定?！?/p>

三、質(zhì)權(quán)的競存及其效力關(guān)系

質(zhì)權(quán)的競存，概可能有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的競存、權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的競存、質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的競存三種類別。然在立法及理論上，對質(zhì)權(quán)之間尤其是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間得否發(fā)生競存問題，爭議頗大。筆者認為，對質(zhì)權(quán)的競存問題，不能一概地肯定或否定，而應(yīng)區(qū)別情況，分別對待。

(一)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存的理論與立法規(guī)定之檢討

同一動產(chǎn)之上，能否設(shè)定兩個以上的質(zhì)權(quán)并發(fā)生質(zhì)權(quán)的競存，立法及理論上有兩種態(tài)度。德國、瑞士、日本等國立法上采肯定說，而多數(shù)國家立法上對此未做明確規(guī)定，唯在解釋上有肯定與否定兩種意見。對于我國《民法典》中規(guī)定的精神如何，學界亦有不同的理解，但以否定說居多。

肯定一物數(shù)質(zhì)的立法和學說，是以允許依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)為前提和基礎(chǔ)的。所謂指示交付，又稱返還請求權(quán)之讓與，是指動產(chǎn)由第三人占有時，出讓人將其對于第三人的返還請求權(quán)讓與受讓人，以代交付。相對于現(xiàn)實交付而言，指示交付與簡易交付、占有改定等同為觀念交付，是為了交易上的便利而采取的變通交付方法。這樣，一物之上即能設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，并發(fā)生質(zhì)權(quán)競存時的順位問題，而其順位，原則上應(yīng)依質(zhì)權(quán)設(shè)定的先后定之。那么，理論上及立法上的這種設(shè)計，是否完美、是否可行呢？

首先，依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，與質(zhì)權(quán)的特性及擔保機能不合。質(zhì)押擔保的長處，在于質(zhì)權(quán)人直接占有、控制著質(zhì)物，并得于其債權(quán)受償前留置質(zhì)物，這既對出質(zhì)人產(chǎn)生較大心理壓力從而促使債務(wù)的積極履行，又能在債務(wù)屆期未能履行時可靠地保障債權(quán)的實現(xiàn)。質(zhì)押擔保之缺陷，乃在于一方面犧牲了質(zhì)物的用益功能，另一方面尚得耗費保管質(zhì)物之費用與精力，既不經(jīng)濟，也不便宜。而依指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人不必現(xiàn)實占有質(zhì)物，雖可于一定程度上克服質(zhì)押擔保之缺陷，但同時也使質(zhì)押擔保的長處喪失殆盡。

其次，允許以指示交付的方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，與物權(quán)法的公示公信原則相悖。動產(chǎn)物權(quán)的享有與變動，以占有和占有的轉(zhuǎn)移即交付為其公示方法，而這里的占有和交付，系指直接占有和現(xiàn)實交付。以占有改定的方式代替標的物的現(xiàn)實移交，被通認為是純粹的觀念交付，不具有公示性，因而各國立法均禁止以此方式設(shè)定質(zhì)權(quán)。而以指示交付的方式代替質(zhì)物的移交，是否具有公示效用并取得公信力，理論上則有不同的看法，有的認為其與直接交付具有同樣的公示效用和公信力，有的認為其具有不完備的公示公信效力，也有人認為其根本即無公示公信效力。筆者仔細觀察后確信，指示交付與占有改定一樣，也是純粹的觀念上的交付，依此方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，沒有任何表彰質(zhì)權(quán)存在的外在形式，除出質(zhì)人(或另加債務(wù)人)、質(zhì)權(quán)人及質(zhì)物的占有媒介人外，他人無以從外部征象知曉質(zhì)權(quán)的存在。故以此方式設(shè)定質(zhì)權(quán)，無有公示，自亦無公信力。

第三，為克服傳統(tǒng)民法上動產(chǎn)只能質(zhì)押不得抵押的缺陷，現(xiàn)今之學說及立法已普遍接受了動產(chǎn)抵押制度，我國《民法典》中亦從此潮流。于此格局下，對礙于客觀情況而不便或不能現(xiàn)實交付之動產(chǎn)，當事人完全可以另選擇抵押的方式設(shè)定擔保。得依指示交付方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的“傳統(tǒng)”做法，已無實際價值，完全可予廢棄。

第四，允許以指示交付的方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并允許質(zhì)權(quán)的競存，還會帶來一系列難以解決的現(xiàn)實問題。如：對于有關(guān)當事人惡意串通，虛設(shè)質(zhì)押或補簽設(shè)質(zhì)契約，以對抗、排斥他人之正當權(quán)利的現(xiàn)象，如何防止？前一質(zhì)權(quán)人未直接占有質(zhì)物，出質(zhì)人或物之占有媒介人又擅自將該物向善意之他人出質(zhì)并移交物的占有，他人得否善意取得該質(zhì)權(quán)，哪一個質(zhì)權(quán)優(yōu)先？發(fā)生質(zhì)權(quán)競存情況后，前位質(zhì)權(quán)人還得否轉(zhuǎn)質(zhì)，后位質(zhì)權(quán)人又有無轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利？依指示交付設(shè)定的質(zhì)權(quán)與登記的動產(chǎn)抵押權(quán)競存時，何者效力優(yōu)先？其與未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)競存時，其效力關(guān)系又如何？這些問題，雖“假設(shè)性”稍強，但絕非不能發(fā)生。

據(jù)上所論，《民法典》第四百二十九條【質(zhì)權(quán)生效時間】質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。，系指質(zhì)物占有的現(xiàn)實移交及其移交時間，指示交付不得作為移交質(zhì)物的代行方式。依指示交付方式而設(shè)定的“后位質(zhì)權(quán)”，只能在“前位質(zhì)權(quán)”所擔保的債權(quán)受償后方可取得質(zhì)物的占有并使質(zhì)權(quán)開始生效，而此時“前位質(zhì)權(quán)”已經(jīng)消滅，故不發(fā)生質(zhì)權(quán)的競存及其順位問題。至于訂立一份質(zhì)押合同而擔保數(shù)個債權(quán)人的債權(quán)并移交質(zhì)物歸數(shù)個債權(quán)人共同占有的情況，也不發(fā)生質(zhì)權(quán)競存問題，因此種情況下設(shè)定的是一個質(zhì)權(quán)，唯該質(zhì)權(quán)歸數(shù)個債權(quán)人“準共有”而已。

(二)權(quán)利質(zhì)權(quán)的競存及其效力關(guān)系

肯定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)競存的學說及立法，對權(quán)利質(zhì)權(quán)的競存問題，一般也持肯定態(tài)度。筆者雖否定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存，但認為對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的競存問題，則不能一概否定，而應(yīng)根據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定要件的不同，分別對待。法律上根據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的不同，規(guī)定了移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證的占有和辦理出質(zhì)登記兩種公示方法。依權(quán)利質(zhì)權(quán)標的的性質(zhì)，凡可以移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證之占有的，應(yīng)當以移轉(zhuǎn)占有進行公示；不能移轉(zhuǎn)權(quán)利憑證占有的，應(yīng)當以出質(zhì)登記進行公示。因公示的方式不同，同一財產(chǎn)權(quán)利上得否設(shè)定數(shù)個權(quán)利質(zhì)權(quán)，也就有了不同的情況：

1.以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單以及依法可以轉(zhuǎn)讓的其它債權(quán)出質(zhì)的，應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效(《民法典》第76條)。此類權(quán)利質(zhì)權(quán)設(shè)定要件中的權(quán)利憑證之交付，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中質(zhì)物的交付要件類同，故而這類財產(chǎn)權(quán)利上不能設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，亦不發(fā)生質(zhì)權(quán)競存的問題。

2.以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)和專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同并向其管理部門辦理出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自登記之日起生效(《民法典》第79條)。這類權(quán)利質(zhì)權(quán)，在權(quán)利性質(zhì)和設(shè)定要件等方面，與權(quán)利抵押權(quán)無實質(zhì)差異，僅是立法上的歸類不同而已。由于其以登記為公示方法，故完全可能并應(yīng)允許數(shù)個經(jīng)登記的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)發(fā)生競存。其順序的排列，自應(yīng)以登記的先后為準；同時登記的，則處于同一順序。

此來看，似得依登記或記載的方式在同一股票或股份上設(shè)定數(shù)個權(quán)利質(zhì)權(quán)。但有學者根據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合股票、股份證書的特性，指出：以股份有限公司的記名股票出質(zhì)的，應(yīng)以股東(出質(zhì)人)在股票上背書并交付于質(zhì)權(quán)人為必要，向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記倒為不必；以無記名股票設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的，則應(yīng)以向證券登記機構(gòu)辦理出質(zhì)登記為公示方法；以有限責任公司的股份設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的，應(yīng)以股東向質(zhì)權(quán)人交付出資證明書為必要，《民法典》中將此種質(zhì)權(quán)的設(shè)定公示限定于股東名冊的記載而非出資證明書的交付，顯有不當。準此以解，在記名股票和有限責任公司的股份之上即不能發(fā)生質(zhì)權(quán)的競存，唯以無記名股票出質(zhì)的，方得設(shè)定數(shù)個質(zhì)權(quán)，其順序亦自當以辦理出質(zhì)登記的先后確定。

(三)轉(zhuǎn)質(zhì)情況下的質(zhì)權(quán)競存問題

轉(zhuǎn)質(zhì)，是指在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為擔保自己之債務(wù)，將質(zhì)物移交于其債權(quán)人而設(shè)定新質(zhì)權(quán)。理論上及立法例上，根據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)是否征得出質(zhì)人(質(zhì)物所有人)的同意而將其分為承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責任轉(zhuǎn)質(zhì)兩種情形。但各國立法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)問題的規(guī)定，并不相同。

《意大利民法典》中對質(zhì)權(quán)人使用和處分質(zhì)物持否定態(tài)度，并明確規(guī)定“債權(quán)人不得以質(zhì)物設(shè)定質(zhì)押”(第2792條)?！度鹗棵穹ǖ洹分袆t明文規(guī)定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)且只承認此種轉(zhuǎn)質(zhì)(第887條)。德國、法國等絕大多數(shù)國家的民法對承諾轉(zhuǎn)質(zhì)雖未做規(guī)定，但解釋上均予認可，我國情況亦同。在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的情況下，于質(zhì)物上發(fā)生原質(zhì)權(quán)與轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的競存。由于質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)的行為本身即意味著其放棄對后設(shè)定的轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的對抗力與優(yōu)先力，故在該兩種質(zhì)權(quán)競存的情況下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力當然優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)。

對于應(yīng)否允許責任轉(zhuǎn)質(zhì)，理論上有不同的意見，承認責任轉(zhuǎn)質(zhì)的立法也僅為少數(shù)，且附以嚴格的條件。絕大多數(shù)國家的立法上不允許質(zhì)權(quán)人進行責任轉(zhuǎn)質(zhì)，但承認轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得。同時還規(guī)定，在第三人善意取得質(zhì)物或質(zhì)權(quán)的情況下，“質(zhì)權(quán)人，對因其擅自讓與或轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物而造成的損失負完全的賠償責任”(第890條第2項)。筆者主張我國立法及其解釋，均不應(yīng)允許責任轉(zhuǎn)質(zhì)行為，但在完善擔保制度時，可規(guī)定質(zhì)權(quán)的善意取得并準用于轉(zhuǎn)質(zhì)的情況。在轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)系善意取得的情況下，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)無疑亦應(yīng)優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。

對于質(zhì)權(quán)人以其占有的質(zhì)物轉(zhuǎn)而為他人設(shè)定抵押權(quán)，以及留置權(quán)人以其占有的留置物轉(zhuǎn)而為他人設(shè)定質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的情況，其與轉(zhuǎn)質(zhì)的性質(zhì)類同，故應(yīng)依同樣精神對待并依同樣的規(guī)則處理。

四、抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存及其效力關(guān)系

(一)學說及立法上對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存的態(tài)度

同一動產(chǎn)，得否既質(zhì)又押而發(fā)生抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，理論上及立法上的態(tài)度亦有分歧。從理論觀點看，有允許競存的肯定說、不允許競存的否定說和部分允許的折衷說。折衷說中又有不同的觀點，有的認為應(yīng)承認先押后質(zhì)的競存而禁止先質(zhì)后押的競存，有的認為則相反，還有的認為應(yīng)允許善意的競存和以擔保物的不同價值部分分別押、質(zhì)情況下發(fā)生的競存，而不能承認非善意的競存和重復押、質(zhì)的競存。從立法上看，絕大多數(shù)國家和地區(qū)的立法對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存問題未做規(guī)定，但解釋上多予認可。然亦有少數(shù)立法上對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存持否定態(tài)度，如日本關(guān)于動產(chǎn)抵押制度的立法和商事法中，即設(shè)有“質(zhì)權(quán)設(shè)定之禁止”條款，規(guī)定某些動產(chǎn)(如汽車、航空器、經(jīng)登記的建筑機械和船舶等)僅得為抵押權(quán)之標的，而是得為質(zhì)權(quán)之標的。依此規(guī)定，此類動產(chǎn)之上自不得發(fā)生質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的競存。我國臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔保交易法》中也有類似規(guī)定。

我國《民法典》中對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存問題未有規(guī)定，理論上的研討雖尚不多，但大都認為應(yīng)承認抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，最高人民法院正在擬訂中的《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的規(guī)定》也擬采此主張。不過，也有學者認為應(yīng)限制或禁止先質(zhì)后押。我國《民法典》中未有得抵押的動產(chǎn)即不得質(zhì)押的限定，而是允許當事人根據(jù)情況和需要選擇抵押或質(zhì)押，這種處理是恰當?shù)?，而這種處理方式本身，也隱含了對動產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存現(xiàn)象的認可。與前述抵押權(quán)的競存問題類似，為充分發(fā)揮物的擔保效用，應(yīng)允許對抵押物的剩余擔保價值再予出質(zhì)或?qū)|(zhì)物的剩余擔保價值再設(shè)抵押；對于重復押、質(zhì)的情況，法律上固不應(yīng)持積極態(tài)度，但也不宜對后設(shè)立的抵押或質(zhì)押以無效論，立法上如對抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的效力關(guān)系做出規(guī)制，問題同樣可以得到妥善解決。而先押后質(zhì)與先質(zhì)后押，二者在性質(zhì)上是相同的，肯定其中一種，即應(yīng)同時肯定另一種，而不應(yīng)分別對待。

(二)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時的效力關(guān)系

依我國《民法典》的規(guī)定，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的標的唯在動產(chǎn)上發(fā)生重合，故兩權(quán)的競存也只能是動產(chǎn)抵押權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的競存。依物權(quán)法之基本原理與規(guī)則，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時何者的效力優(yōu)先，原則上亦應(yīng)根據(jù)兩權(quán)設(shè)定的先后定之，但也有例外情形。分述如下：

1.先押后質(zhì)的情形。基于擔保物權(quán)的共通屬性，在此情形下應(yīng)使先設(shè)立的抵押權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的質(zhì)權(quán)。唯有例外者，若先設(shè)立的抵押權(quán)未登記，則因其不具有對抗效力而不能優(yōu)先于后設(shè)立的質(zhì)權(quán)，此時質(zhì)權(quán)反居于優(yōu)先地位。

2.先質(zhì)后押的情形。同樣根據(jù)擔保物權(quán)的屬性，在此情形下應(yīng)使先設(shè)立的質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)先。但在質(zhì)權(quán)人以其占有的質(zhì)物轉(zhuǎn)而為善意之他人設(shè)定抵押權(quán)的情況下，規(guī)則當有逆反，后成立的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。

3.同時押、質(zhì)的情形。這種情形，顯屬罕見，但并非不可能發(fā)生。此情形下抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的效力關(guān)系應(yīng)如何處理，概可能有多種觀點和方案，但依物權(quán)法理，當認為兩權(quán)同時設(shè)立，效力同等，故順序相同，應(yīng)按照所擔保的債權(quán)的比例受償。

五、留置權(quán)的競存及留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的競存

依《民法典》之規(guī)定，留置權(quán)這種法定擔保物權(quán)，其標的物亦僅得為動產(chǎn)，故留置權(quán)的競存以及留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)這兩種約定擔保物權(quán)競存，也只能發(fā)生于動產(chǎn)之上。

(一)留置權(quán)的競存及其效力關(guān)系

同一動產(chǎn)之上得否成立數(shù)個留置權(quán)，立法上未見有明確規(guī)定，理論上則有否定與肯定兩說。否定說謂，留置權(quán)的成立和存續(xù)以債權(quán)人依合同關(guān)系占有留置物為前提，并以繼續(xù)占有留置物為必要，而同一留置物之上，不能成立兩個占有，故無以同時存在兩個留置權(quán)?？隙ㄕf則謂，留置權(quán)因具備法定要件而成立，同一標的物可以因為數(shù)個債權(quán)與該標的物有牽連關(guān)系而成立數(shù)個留置權(quán)。至于留置權(quán)行使的先后次序，因留置權(quán)類似于質(zhì)權(quán)，故于法無明文時得準用質(zhì)權(quán)的規(guī)則，以成立的先后確定其次序。

留置權(quán)發(fā)生競存，有實證之根據(jù)，如在因加工承攬合同而發(fā)生的留置權(quán)關(guān)系中，留置權(quán)人將對標的物的某一方面或某些部件的加工、制作、修理等工作又轉(zhuǎn)交由他人完成，標的物上即得再成立該他人之留置權(quán)；在因運輸、保管而發(fā)生的留置權(quán)關(guān)系中，留置權(quán)人若將標的物(全部或部分)交與他人轉(zhuǎn)運、轉(zhuǎn)存的，留置物上亦同樣得再發(fā)生他人之留置權(quán)?；蛴腥苏J為，此種情況下先成立之留置權(quán)因留置權(quán)人喪失了對留置物的直接占有而應(yīng)歸于消滅，后一權(quán)利人相應(yīng)地取得留置權(quán)，至前一留置權(quán)人回復對標的物的占有時，雖得發(fā)生其留置權(quán)的恢復或再生，但后一留置權(quán)此時則歸于消滅。故此，先后成立的兩個留置權(quán)非同時存在，自不發(fā)生競存問題。前述情況下，轉(zhuǎn)加工承攬人和轉(zhuǎn)運人、轉(zhuǎn)存人依法當然得對標的物取得留置權(quán)(除非該項權(quán)利被約定排除)，而前一留置權(quán)人雖一時喪失了對標的物的直接占有，但仍居于間接占有人的地位，并未失去對標的物的控制，亦非不得請求返還標的物之直接占有，故其留置權(quán)仍為繼續(xù)而未喪失。對上開之情形，以前一留置權(quán)消滅為解，不僅理論上顯有不妥，不能貫通類似情況，而且在實務(wù)上也將會遇到諸多難題。故此，應(yīng)當認為，留置權(quán)原則上得發(fā)生競存，至于其順序，除非另有約定，當以后發(fā)生的留置權(quán)優(yōu)先為是。

(二)留置權(quán)與抵押權(quán)的競存及其效力關(guān)系

1.先押后留的情形

某一動產(chǎn)上設(shè)定抵押權(quán)后，由于抵押物并不移轉(zhuǎn)占有，當?shù)盅喝藢⒃搫赢a(chǎn)交與他人加工、維修、保管或運送時，即可能因其未清償與此相關(guān)的費用而于該動產(chǎn)上依法成立他人的留置權(quán)，從而發(fā)生抵押權(quán)與留置權(quán)的競存。

從法理及立法上看，抵押權(quán)與留置權(quán)的競存不能禁止，也無法禁止。但關(guān)于先押后留情形下二者的效力關(guān)系應(yīng)如何解決，則有不同的觀點：(1)認為應(yīng)依其成立的先后次序定之，先設(shè)定的抵押權(quán)優(yōu)先于后成立的留置權(quán)。(2)認為應(yīng)依其實現(xiàn)的期限先后定之，即先屆期者先實現(xiàn)，其效力也就優(yōu)先。(3)認為留置權(quán)的效力優(yōu)先于抵押權(quán)。持此觀點者居多，理由之闡述也頗為詳盡。(4)認為留置權(quán)人如為善意，則留置權(quán)雖后于抵押權(quán)而發(fā)生，其效力也優(yōu)先于抵押權(quán)，否則，其效力應(yīng)次后于先設(shè)的抵押權(quán)。從立法上看，對此問題做出明確規(guī)定者不多，且精神不盡一致。我國《海商法》第25條中關(guān)于“船舶抵押權(quán)后于留置權(quán)受償”的規(guī)定，亦同此精神。而臺灣的《動產(chǎn)擔保交易法》第25條關(guān)于“抵押權(quán)人依本法規(guī)定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物之善意第三人”之規(guī)定，則顯然持上述第(4)種觀點。我國《民法典》中對抵押權(quán)與留置權(quán)的競存問題未做規(guī)定，理論上多認為留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)，但也有不少學者認為應(yīng)附加留置權(quán)人為善意作為前提。

留置權(quán)的優(yōu)先地位無須以留置權(quán)人的善意為條件(下文所述之“先質(zhì)后留”情形，亦同)。這是由于，依法律規(guī)定之精神，留置權(quán)人在對標的物進行加工或服務(wù)時，無須審查標的物上是否存在其他權(quán)利負擔，留置權(quán)人于正常業(yè)務(wù)活動中對客戶交與的動產(chǎn)進行加工、修理或保管、運輸，此正當行為亦不存在是否侵犯他人的抵押權(quán)之問題。留置權(quán)人縱使知道標的物已設(shè)有抵押之情事(即非屬善意)，亦不影響其對客戶及標的物進行正常的業(yè)務(wù)服務(wù)行為，并對凝其材料和服務(wù)于其中的標的物享有法定優(yōu)先的留置權(quán)。否則，依抵押權(quán)得對抗知情的留置權(quán)人的做法，其結(jié)果要么使得“加工人、承運人、保管人為保護自己的利益而拒絕簽訂加工承攬、貨物運輸、倉儲保管諸合同”，要么使得直接對標的物提供了服務(wù)而使其保值或增值的債權(quán)人反居于次后受償?shù)匚?，“等于承攬人代替定作人向抵押?quán)人承擔責任”，或者間接迫使留置權(quán)人要求債務(wù)人另行提供擔保，或迫使債務(wù)人另尋不知情者為其財產(chǎn)提供服務(wù)。這顯然既不合情理，不符“獎勵經(jīng)濟價值的創(chuàng)造和保持”這一現(xiàn)代立法的經(jīng)濟價值目標，亦有悖法律規(guī)定之本旨，“導致留置權(quán)制度功能的減弱或喪失”。當然，對于抵押人與他人惡意串通，以對抗抵押權(quán)的實行為目的而就已抵押的動產(chǎn)虛設(shè)留置權(quán)或故意發(fā)生非必要的留置權(quán)以及為隱藏、轉(zhuǎn)移抵押物而保管、運輸?shù)?，法律上自不能放任其得逞?/p>

2.先留后押的情形

在留置物上又設(shè)定抵押權(quán)，根據(jù)設(shè)定人的不同，分為兩種情況：一是動產(chǎn)的所有人于留置權(quán)發(fā)生后又以留置物為他人設(shè)定抵押權(quán)。此種情況下，自當認為先發(fā)生的留置權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的抵押權(quán)。二是留置權(quán)人以其占有的留置物向善意之他人(如留置權(quán)人的債權(quán)人)設(shè)定抵押權(quán)。這種情況下，則應(yīng)使后成立的抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，已如前述。

(三)留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存及其效力關(guān)系

留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存，亦有先質(zhì)后留與先留后質(zhì)兩種情形。質(zhì)物上又成立留置權(quán)，又有兩種情況：一是債權(quán)人取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)后，又基于對質(zhì)物加工、修理等原因而對該財產(chǎn)享有了留置權(quán)。此種情況下，一般規(guī)則仍是留置權(quán)優(yōu)先，但由于質(zhì)權(quán)人與留置權(quán)人重合，故不妨由權(quán)利人選擇先實現(xiàn)哪一個權(quán)利或在可能的情況下同時實現(xiàn)。二是質(zhì)物上又成立他人的留置權(quán)。例如質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交由第三人代為保管而自己為間接占有時，第三人得對其保管的質(zhì)物依法取得留置權(quán)。此種情況下，留置權(quán)自然應(yīng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)。留置物上又設(shè)定質(zhì)權(quán)，因設(shè)定人的不同也可能有兩種情況：一是留置權(quán)成立后，動產(chǎn)所有人為擔保同一債權(quán)人的其他債權(quán)又以該留置物為其設(shè)定質(zhì)權(quán)。這種情況下的處理規(guī)則，與先質(zhì)后留中的第一種情況相同。二是留置權(quán)人擅自以留置物向善意之他人出質(zhì)。前文已論，此種情況下，善意之他人獲得的質(zhì)權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于留置權(quán)。