主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)

導(dǎo)讀:
主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。第二種意見認(rèn)為,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,且已過了擔(dān)保期限,擔(dān)保人雖然在催收通知書上簽了字,但并沒有形成新的擔(dān)保,曹某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也沒有提供證據(jù)證實(shí)主債務(wù)有訴訟時效中止、中斷的情形,故應(yīng)認(rèn)定主債務(wù)因已超過二年的訴訟時效,而致其訴訟時效期間已屆滿。基于主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款之規(guī)定,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。那么主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。第二種意見認(rèn)為,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,且已過了擔(dān)保期限,擔(dān)保人雖然在催收通知書上簽了字,但并沒有形成新的擔(dān)保,曹某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也沒有提供證據(jù)證實(shí)主債務(wù)有訴訟時效中止、中斷的情形,故應(yīng)認(rèn)定主債務(wù)因已超過二年的訴訟時效,而致其訴訟時效期間已屆滿。基于主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款之規(guī)定,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。關(guān)于主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
主債務(wù)已超過訴訟時效擔(dān)保人應(yīng)否擔(dān)責(zé)
保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。
【案情】
2008年6月1日,李某因做工程資金周轉(zhuǎn)不靈向某商業(yè)銀行借款10萬元,借款期限1年,月利息7.4‰。同日,李某請老鄉(xiāng)曹某擔(dān)保。曹某與某商業(yè)銀行簽訂《擔(dān)保書》,自愿為此筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保(擔(dān)保期限為2年)。2010年7月26日,曹某再次向銀行出具《擔(dān)保書》,自愿為此筆借款繼續(xù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保,擔(dān)保期限為2年。后銀行未向借款人李某催收過借款,而是多次向擔(dān)保人曹某催收,曹某先后在八份清收債務(wù)通知書上簽字,但尚未簽定新的擔(dān)保書。因該筆借款一直未還款,銀行遂向法院起訴,要求曹某歸還借款本金人民幣10萬元及利息。
【分歧】
本案在審理過程中存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為,曹某在銀行的催款通知書上簽字確認(rèn)自己的保證責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,且已過了擔(dān)保期限,擔(dān)保人雖然在催收通知書上簽了字,但并沒有形成新的擔(dān)保,曹某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
【分析】
筆者同意第二種意見,理由如下:
本案爭議的焦點(diǎn)是對主債務(wù)訴訟時效已屆滿,且已過了擔(dān)保期,擔(dān)保人在催收通知書上簽字能否構(gòu)成新的擔(dān)保關(guān)系,應(yīng)否承擔(dān)償還主債務(wù)本息的責(zé)任。
一、借款到期后,主債務(wù)人李某未及時償還債務(wù)。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定,向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外。(現(xiàn)已修改至三年)但銀行未在二年訴訟時效期間內(nèi)向李某主張過權(quán)利,未要求其履行義務(wù)。也沒有提供證據(jù)證實(shí)主債務(wù)有訴訟時效中止、中斷的情形,故應(yīng)認(rèn)定主債務(wù)因已超過二年的訴訟時效,而致其訴訟時效期間已屆滿。
二、最高人民法院在《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》中規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定,保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后,債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù),保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可,能夠認(rèn)定成立新的保證合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?!?/p>
三、本案雙方約定的擔(dān)保期為四年,擔(dān)保期滿后,銀行直接向擔(dān)保人曹某下發(fā)催收通知書,從未向主債務(wù)人李某催收。曹某作為擔(dān)保人雖然在清收債務(wù)通知書和貸款催收通知書上擔(dān)保欄簽了字,但其并無其他承諾性語言意思表示,不能單憑其簽字行為認(rèn)定是重新確認(rèn)或成立新的保證合同。故曹某的保證責(zé)任因保證期間屆滿而消滅。基于主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款之規(guī)定,主債務(wù)訴訟時效期間屆滿,保證人享有主債務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)。故曹某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
注意:最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定(2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過,自2021年1月1日起施行)為切實(shí)實(shí)施民法典,保證國家法律統(tǒng)一正確適用,根據(jù)《中華人民共和國民法典》等法律規(guī)定,結(jié)合審判實(shí)際,現(xiàn)決定廢止《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》等116件司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件(目錄附后)。本決定自2021年1月1日起施行。
《民法典》自2021年1月1日起施行。《婚姻法》、《繼承法》、《民法通則》、《收養(yǎng)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》同時廢止。




