夫妻一方對方擔(dān)保，所形成的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)？

【元甲案例】婚內(nèi)欠款一定是夫妻共同債務(wù)嗎?離婚時(shí)怎么分割? 2016年，80后的劉先生與90后的林女士經(jīng)介紹認(rèn)識，不久便步入了婚姻殿堂，并生育一子。 然而，在他們原本幸福美滿的生活背后，一場突如其來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)悄然降臨。自從孩子出生后，家庭開銷逐漸加大，由于兩人工作收入較低，夫妻倆人覺得網(wǎng)店生意能賺錢，于是在2019年，兩人經(jīng)過協(xié)商入駐了網(wǎng)購平臺經(jīng)營一家網(wǎng)店。原本希望開網(wǎng)店能夠賺錢彌補(bǔ)家庭開支，但沒想到由于兩人對于經(jīng)營網(wǎng)店沒有經(jīng)驗(yàn)，沒過多久網(wǎng)店生意虧損欠了十萬塊錢。年輕的小夫妻大手大腳花錢習(xí)慣了，再加上養(yǎng)育孩子花銷不斷增長，林女士和劉先生開始入不敷出。 掉入網(wǎng)貸的深淵無法自拔 兩人在金錢的壓力下開始了網(wǎng)貸之路。2019年至2022年期間，林女士先后從××貸、××優(yōu)品、××月付、×音、××白條、××花、××易、××借條、××卡、××花唄、××分期、××借等十幾個(gè)平臺進(jìn)行借款，同時(shí)林女士還向親人分別借款12萬元、3.1萬元、3萬元等多筆借款。起初，這只是用來應(yīng)對臨時(shí)的金錢周轉(zhuǎn)難題，但在一次次的還貸壓力之下，他們發(fā)現(xiàn)貸款的數(shù)額越來越大，利息也越來越高。于是二人開始刷信用卡、借網(wǎng)貸用于償還欠款，加上日常生活開銷較大，只能拆東墻補(bǔ)西墻，債務(wù)及利息越積累越多。至此，林女士尚有網(wǎng)絡(luò)平臺債務(wù)19萬余元及他人欠款18萬余元，劉先生為了給林女士償還平臺債務(wù)，刷自己信用卡及向他人借款28萬元。網(wǎng)貸的債務(wù)就像滾雪球一樣，越欠越多，兩個(gè)人矛盾越來越大，原本融洽的家庭氛圍也開始惡化。 高額債務(wù)到底由誰承擔(dān) 林女士責(zé)怪劉先生在家庭財(cái)務(wù)上的管理不善，劉先生則覺得林女士過于揮霍浪費(fèi)。漸漸地，他們之間的溝通變得越來越少，取而代之的是激烈爭吵和長時(shí)間冷戰(zhàn)。 最終，兩人決定結(jié)束這段感情，但在誰承擔(dān)家庭債務(wù)的問題上爭吵不休，誰也不愿意多承擔(dān)債務(wù)，因此沒有達(dá)成一致意見。在此情況下，劉先生起訴至法院要求離婚，且要求28萬元債務(wù)由林女士自己來承擔(dān)。但是林女士自己名下有37萬余元債務(wù)，實(shí)在是無力承擔(dān)，于是找到北京市元甲律所婚姻家事團(tuán)隊(duì)，希望元甲律師能夠幫助自己談判，希望劉先生名下的債務(wù)由劉先生自己承擔(dān)。 調(diào)解離婚 債務(wù)各自承擔(dān) 元甲專案組開始指導(dǎo)林女士收集證據(jù)資料，準(zhǔn)備應(yīng)訴。在起初階段，劉先生態(tài)度非常堅(jiān)決，不接受庭前調(diào)解。 庭審過程中，元甲律師據(jù)理力爭，指出無法證明這個(gè)債務(wù)屬于林女士的個(gè)人債務(wù)，而且林女士這邊的債務(wù)金額更高，需要分割公積金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)。在元甲律師積極向法院爭取調(diào)解下，最終迫使劉先生同意調(diào)解離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，劉先生的個(gè)人債務(wù)由劉先生自己來承擔(dān)。成功調(diào)解離婚后，林女士及全家人都很開心，表示“元甲律師為他們排憂解難，調(diào)解結(jié)果達(dá)到了心理預(yù)期，壓在心里的一塊大石頭終于落地了，元甲律師真是個(gè)精英團(tuán)隊(duì)”!

2022年7月23日，在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi)，50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個(gè)看起來外觀完好的井蓋時(shí)，不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn)，致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊(duì)求助，將趙女士從深井中解救出來并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷，墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關(guān)節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后，趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情，但是物業(yè)公司認(rèn)為“趙女士要的賠償款過高，而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費(fèi)28萬元”，不同意對趙女士進(jìn)行合理賠償。 委托專業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤，但是也無計(jì)可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額，導(dǎo)致趙女士無法安心養(yǎng)傷，子女也無法安心工作。 經(jīng)過一家人商量后，一致決定委托律師來辦理，這樣既能更快速地要回賠償款，傷者及家人也能節(jié)約時(shí)間，各自安好。 經(jīng)過充分的咨詢溝通，在2022年9月2日，趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應(yīng)得的賠償。 元甲律所專案組研究案情，積極指導(dǎo)趙女士準(zhǔn)備錄音、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等各類證據(jù)材料，將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔(dān)責(zé) 獲得滿意賠償 為了避免物業(yè)公司對趙女士傷殘情況不認(rèn)可，元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構(gòu)成一處九級傷殘，一處十級傷殘，傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護(hù)理期為120日、營養(yǎng)期為120日。 庭審過程中，物業(yè)公司為了逃避自身責(zé)任，辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任”。 因此，本案最大的爭議焦點(diǎn)為責(zé)任的承擔(dān)問題。 針對責(zé)任問題，元甲律師專業(yè)解析，并具體分析事故發(fā)生過程： 事故發(fā)生時(shí)，雖然未天黑，但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上，外觀完好，看不出任何異樣，也沒有放置任何的警示標(biāo)識，任何人經(jīng)過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況，無法對此作出判斷并采取措施，故趙女士作為小區(qū)居民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，未進(jìn)行安全排查，在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為，導(dǎo)致趙女士受到如此嚴(yán)重的傷害，理當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 法官十分認(rèn)可元甲律師的庭審意見，一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任，趙女士不承擔(dān)責(zé)任，由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費(fèi)28萬元，另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經(jīng)一年的時(shí)間，元甲專案組溫暖陪伴當(dāng)事人及家人度過了每一個(gè)艱難的時(shí)刻，常常幫助、總是安慰，終于圓滿解決了他們的難題! 律師點(diǎn)評 只有委托專業(yè)律師，對案件進(jìn)行專業(yè)的分析，才能制定對當(dāng)事人最有利的策略，最大限度為當(dāng)事人爭取利益。

代駕司機(jī)駕車撞人，誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運(yùn)營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時(shí)，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某為全部責(zé)任，胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運(yùn)營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償問題，但未達(dá)成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù)，勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方，根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權(quán)人，不承擔(dān)責(zé)任。 某保險(xiǎn)公司辯稱愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險(xiǎn)限額。某人力公司辯稱先由保險(xiǎn)公司理賠，司機(jī)趙某系職務(wù)行為，針對超出保險(xiǎn)范圍外，應(yīng)由司機(jī)趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險(xiǎn)理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任，另一方面作為代駕司機(jī)趙某的雇傭單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認(rèn)定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進(jìn)行審核的義務(wù)，在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中，代駕司機(jī)趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強(qiáng)制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機(jī)于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù)，某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終，通州法院判決原告保險(xiǎn)限額之外的合理損失費(fèi)用由某人力公司承擔(dān)，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會廣泛認(rèn)可。但隨著現(xiàn)代社會法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務(wù)糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務(wù)就該誰還，父母并無義務(wù)償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時(shí)給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務(wù)具有相應(yīng)償還責(zé)任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人只能要求其個(gè)人償還，父母不具有連帶責(zé)任。 但現(xiàn)實(shí)中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實(shí)這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會給家庭帶來不必要的麻煩。