不良債權(quán)的危害境外投資者購(gòu)買不良債權(quán)后，通過訴訟、仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是其重要的處置方式。為處置金融資產(chǎn)管理公司受讓的大量不良債權(quán)，最高人民法院司法解釋規(guī)定，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，可以不要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保。境外投資者購(gòu)買不良債權(quán)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。若境外投資者采用報(bào)紙公告的方式催收債權(quán)或轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可能導(dǎo)致超過訴訟時(shí)效或轉(zhuǎn)讓未生效的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于不良債權(quán)的危害的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

不良債權(quán)的危害

境外投資者購(gòu)買不良債權(quán)后，通過訴訟、仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是其重要的處置方式。為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，保證案件的順利執(zhí)行，境外投資者訴訟、仲裁時(shí)需要申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。在財(cái)產(chǎn)保全程序中，訴訟保全申請(qǐng)人一般都被要求提供擔(dān)保，尤其是訴前保全申請(qǐng)人還應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。若申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，將會(huì)被法院駁歸申請(qǐng)。

為處置金融資產(chǎn)管理公司受讓的大量不良債權(quán)，最高人民法院司法解釋規(guī)定，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，可以不要求金融資產(chǎn)管理公司提供擔(dān)保。但境外投資者處置從金融資產(chǎn)管理公司購(gòu)買的不良債權(quán)卻不能享有此權(quán)利，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全會(huì)被要求提供擔(dān)保。

由于提供擔(dān)保的比例沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法院的自由裁量權(quán)很大。有的要求與保全標(biāo)的金額相稱，有的要求按一定比例，在用現(xiàn)金擔(dān)保時(shí)，比例一般低一些。若境外投資者有足夠合適的自有資產(chǎn)，可以自己提供擔(dān)保;若沒有合適的自有資產(chǎn)，就需要第三人提供擔(dān)保。但第三人提供擔(dān)保時(shí)常被法院理解為對(duì)外擔(dān)保，根據(jù)境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理的相關(guān)規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保要經(jīng)外匯局批準(zhǔn)并登記，否則無(wú)效。若被法院理解為對(duì)外擔(dān)保，由于審批登記手續(xù)的復(fù)雜性，在財(cái)產(chǎn)保全中由第三人提供擔(dān)保幾乎不可行。

此外，有關(guān)擔(dān)保法的司法解釋規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的無(wú)效。故提供擔(dān)保的第三人可能手續(xù)上不夠完備，境外投資者要求第三人提供擔(dān)保在商談過程中就可能存在障礙，法院從這個(gè)角度考慮才不接受第三人為財(cái)產(chǎn)保全而提供的擔(dān)保。

按照法律規(guī)定，若提供不出合適的擔(dān)保，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將會(huì)被駁回。此后債務(wù)人財(cái)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)移、隱匿或被其他債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行還債。申請(qǐng)人若堅(jiān)持繼承訴訟、仲裁程序，可能浪費(fèi)了時(shí)間與金錢而一無(wú)所獲。

境外投資者購(gòu)買不良債權(quán)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)合同法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。最高人民法院的司法解釋對(duì)涉及不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知及催收做出了特別規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)或金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，原債權(quán)銀行、金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的通知義務(wù)，此通知構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。這樣省掉了逐個(gè)通知債務(wù)人的繁瑣，也避免了債務(wù)人故意不簽收通知的情形。

但是，司法解釋規(guī)定在報(bào)紙上發(fā)布有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷只是適用于受讓債權(quán)的銀行和金融資產(chǎn)管理公司，對(duì)其他債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否適用沒有明確規(guī)定。一般認(rèn)為，該方式對(duì)境外投資者再次轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)是不適用的。若境外投資者采用報(bào)紙公告的方式催收債權(quán)或轉(zhuǎn)讓債權(quán)，可能導(dǎo)致超過訴訟時(shí)效或轉(zhuǎn)讓未生效的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，通過對(duì)相關(guān)案例研究后認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓銀行或金融資產(chǎn)管理公司與非金融資產(chǎn)管理公司受讓人聯(lián)合發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨催收公告只產(chǎn)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果，而對(duì)受讓者非金融資產(chǎn)管理公司不產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的后果。原因是公告時(shí)債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了，轉(zhuǎn)讓者無(wú)權(quán)再入行催收，并且受讓者非金融資產(chǎn)管理公司不適用報(bào)紙公告催收的方式。發(fā)現(xiàn)，持此觀點(diǎn)的人著眼于轉(zhuǎn)讓與催收兩個(gè)詞的順序。若改為債權(quán)催收暨轉(zhuǎn)讓公告，訴訟時(shí)效是否可以中斷?按其理解，文字順序的不同使公告涵義就成為是先催收后轉(zhuǎn)讓，銀行和金融資產(chǎn)管理公司可以適用報(bào)紙公告催收，這樣就可以使訴訟時(shí)效中斷了。