P2P網(wǎng)貸平臺一般會提取一定比例的金額作為風(fēng)險保障金，防止壞賬的產(chǎn)生;而非法集資則主要是欲進行非法占有且不予歸還，故缺乏防止壞賬產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險保障機制。P2P網(wǎng)貸平臺只是作為一個借貸雙方的中介機構(gòu)而已，并未實際擁有資金所有權(quán)，而非法集資則是非法吸收并占有投資人的資金。刑法對非法經(jīng)營罪設(shè)定了兜底條款，對于司法實踐中嚴(yán)厲打擊非法經(jīng)營行為，維護國家正常經(jīng)濟秩序，確有積極意義。應(yīng)當(dāng)如何做好P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的法律規(guī)制和有效監(jiān)管，專家學(xué)者也提出了自己的建議。關(guān)于非法集資形式多變，對P2P網(wǎng)絡(luò)非法集資行為需要加強刑法管制的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

P2P網(wǎng)貸平臺性質(zhì)的認(rèn)定

作為“互聯(lián)網(wǎng)+”在金融領(lǐng)域的重要表現(xiàn)形式，P2P網(wǎng)貸平臺近年來發(fā)展迅猛，但由于監(jiān)管技術(shù)上的困難和法律空白，現(xiàn)實中也存在一些不具有任何投資意義的欺詐項目。了解公眾融資的“法律紅線”，即何為非法集資，是準(zhǔn)確界分P2P網(wǎng)貸平臺合法與非法性質(zhì)的前提和關(guān)鍵。

對于互聯(lián)網(wǎng)眾籌的界定，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授李曉明認(rèn)為，所謂互聯(lián)網(wǎng)眾籌，是指為滿足融資人獲取項目發(fā)展資金、企業(yè)或個人貸款以及其他需求，允許其借助在線網(wǎng)絡(luò)平臺面向社會公眾(個人或機構(gòu))募集小額資金的行為統(tǒng)稱。通常情況下，互聯(lián)網(wǎng)眾籌項目發(fā)起人需要在眾籌平臺進行認(rèn)證，審核通過后，平臺工作人員會對項目進行包裝指導(dǎo)，并設(shè)定籌資目標(biāo)和天數(shù)，在設(shè)定天數(shù)內(nèi)達到目標(biāo)后，即在互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資成功后，平臺會通過一定方式把資金交給項目發(fā)起人，即告完成互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資。

如何區(qū)分P2P網(wǎng)貸平臺是用于互聯(lián)網(wǎng)眾籌還是非法集資，江蘇省檢察院法律政策研究室副主任鮑杰認(rèn)為：一是看對外放貸是否先于債權(quán)轉(zhuǎn)讓。P2P網(wǎng)貸是先放貸，在獲得真實合法的債權(quán)之后再進行轉(zhuǎn)讓;而非法集資通常存在資金用途不明確且非法占有的行為。二是看債權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)額是否超過對外放貸的數(shù)額。P2P模式對外放貸的數(shù)額是不能超過債權(quán)轉(zhuǎn)讓數(shù)額的;而非法集資的對外放貸金額則一般大于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額。三是兩者壞賬率存在區(qū)別。P2P網(wǎng)貸平臺一般會提取一定比例的金額作為風(fēng)險保障金，防止壞賬的產(chǎn)生;而非法集資則主要是欲進行非法占有且不予歸還，故缺乏防止壞賬產(chǎn)生的相關(guān)風(fēng)險保障機制。四是資金的實質(zhì)所有權(quán)不同。P2P網(wǎng)貸平臺只是作為一個借貸雙方的中介機構(gòu)而已，并未實際擁有資金所有權(quán)，而非法集資則是非法吸收并占有投資人的資金。

非法經(jīng)營與金融創(chuàng)新之爭

在涉眾型經(jīng)濟犯罪案件中，準(zhǔn)確把握刑法中非法經(jīng)營與金融創(chuàng)新的界定，也是難點問題之一。

刑法對非法經(jīng)營罪設(shè)定了兜底條款，對于司法實踐中嚴(yán)厲打擊非法經(jīng)營行為，維護國家正常經(jīng)濟秩序，確有積極意義。但南京大學(xué)法學(xué)院副教授楊輝忠提出，這種兜底性的規(guī)定也存在較多爭議。對于現(xiàn)行的非法經(jīng)營罪不應(yīng)再進行擴張解釋，而應(yīng)該限縮它的適用范圍，也就是說，在沒有新的明確的刑法解釋的情況下，不宜輕易將一個類似的經(jīng)濟違法行為解釋成非法經(jīng)營犯罪行為。對此，鮑杰補充說，雖然非法經(jīng)營犯罪行為并非傳統(tǒng)意義上的金融犯罪，但刑法中該罪包含非法經(jīng)營金融活動的條款，其也是重要的金融犯罪行為。我國現(xiàn)代金融業(yè)發(fā)展比較晚，為了能控制風(fēng)險，金融法律從誕生之初就具有濃重的公法屬性，即“法無授權(quán)不可為”，無論從經(jīng)營主體、經(jīng)營范圍、行為方式、特殊許可等多方面都需要法律、法規(guī)、規(guī)章等的授權(quán)。如果未經(jīng)許可從事金融業(yè)務(wù)，輕則受到行政處罰，重則可能面臨刑事制裁。刑法中“非法經(jīng)營”與金融創(chuàng)新界定的關(guān)鍵點就在于是否“違反國家規(guī)定”。

如何加強P2P網(wǎng)絡(luò)眾籌的法律規(guī)制和行政監(jiān)管

實踐中，除了傳統(tǒng)意義上的債券型眾籌，利用P2P平臺發(fā)行股票、集資買房、銷售理財產(chǎn)品甚至涉嫌洗錢犯罪等也時有發(fā)生。應(yīng)當(dāng)如何做好P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的法律規(guī)制和有效監(jiān)管，專家學(xué)者也提出了自己的建議。

對于P2P網(wǎng)絡(luò)眾籌的刑事規(guī)制，李曉明建議應(yīng)從以下方面作出努力：第一，保持刑法的謙抑性，推動前置法的完善。對P2P網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺規(guī)制的重點應(yīng)放在監(jiān)管上，刑事處罰應(yīng)處于后置位置，只有在民事責(zé)任承擔(dān)和行政處罰無法解決相關(guān)問題時，刑法才能介入。第二，嚴(yán)格刑法解釋的出臺，避免主觀歸罪。通過嚴(yán)格解釋限定犯罪成立的范圍，避免主觀歸罪，不當(dāng)擴大刑法的懲罰范圍。第三，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，增強刑法威懾力。在刑事政策方面，刑罰輕緩化并不意味著對違法犯罪行為的放縱，但是一味地輕緩或?qū)挻笠膊蛔阋酝胤缸铮瑢τ谏鐣€(wěn)定和創(chuàng)造繁榮環(huán)境并不一定有利。因此，在具體制定刑法規(guī)范時，尤其在嚴(yán)密刑事法網(wǎng)時，需要從增強刑法的威懾力方面考慮，該嚴(yán)密的要嚴(yán)密，該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊獓?yán)謹(jǐn)，該懲罰的就不能姑息。第四，完善刑罰措施。一方面，在刑罰體系上要注意刑罰種類的優(yōu)化配置，深化財產(chǎn)刑改革，建立刑罰執(zhí)行完畢后附隨性經(jīng)濟賠償制度，以利于對投資者損失的彌補;另一方面，逐漸增加和擴大資格刑在懲治經(jīng)濟犯罪中的適用比例。

對于P2P網(wǎng)絡(luò)集資行為的法律定位和有效監(jiān)管，楊輝忠認(rèn)為，應(yīng)具體做好以下三方面工作：一是明確P2P網(wǎng)貸平臺的性質(zhì)，P2P網(wǎng)貸平臺本質(zhì)上屬于信息中介服務(wù)機構(gòu)，不能利用該平臺進行自融資業(yè)務(wù)。二是建立嚴(yán)格的P2P網(wǎng)貸平臺行業(yè)準(zhǔn)入制度，加快成立行業(yè)自律組織，并確定銀監(jiān)會對P2P平臺的監(jiān)督主體地位。三是司法機關(guān)與行政監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)加強合作，形成打擊非法P2P網(wǎng)貸平臺的合力。

對于檢察機關(guān)在打擊互聯(lián)網(wǎng)金融眾籌方面的作用發(fā)揮，鮑杰建議：一方面，檢察機關(guān)要提升打擊犯罪的精準(zhǔn)化水平，積極參與互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域?qū)ｍ椪巍τ赑2P網(wǎng)絡(luò)集資行為涉及非法吸收公眾存款、集資詐騙、洗錢等犯罪的，特別是一些危害范圍廣、社會影響大的案件，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)集中力量、加大力度，依法予以打擊。另一方面，在對P2P網(wǎng)絡(luò)集資進行法律評價時也需要有“度”，在辦理相關(guān)案件時，要嚴(yán)格把好事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律關(guān)，防止刑法的過度介入影響正在成長過程中的網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新的健康發(fā)展。在司法辦案過程中，應(yīng)防止就案辦案、機械辦案，慎重使用強制措施，慎重扣押涉案財物，堅決防止利用辦案插手經(jīng)濟糾紛，干擾企業(yè)正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，切實維護企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序，依法保障企業(yè)健康發(fā)展，真正做到司法的法律效果和社會效果有機統(tǒng)一。