經(jīng)濟(jì)犯罪一般發(fā)生在市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行領(lǐng)域，在當(dāng)今復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，各種經(jīng)濟(jì)犯罪大量滋生，嚴(yán)重破壞了市場運(yùn)行秩序，下面本篇文章為大家分享了關(guān)于“非法集資案辯護(hù)詞(案例)”的內(nèi)容，歡迎閱讀。

非法集資案辯護(hù)詞(案例)

審判長、審判員：

黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所接受被告家屬委托指派xxx律師依法出席庭審履行辯護(hù)職責(zé)，發(fā)表如下辯護(hù)意見供法庭合議時(shí)參考。

辯護(hù)人接受委托后通過詳閱卷宗及認(rèn)真聽取控辯雙方對相關(guān)意見的質(zhì)證，認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告周XX集資詐騙罪的指控缺乏事實(shí)依據(jù)。被告受同案雇傭下雖然利用金錢利益事實(shí)上建立了對外非法吸收資金的框架，并以被告為結(jié)點(diǎn)將集資款扣除返點(diǎn)后交由公司，向下對各地代理人派發(fā)提成款。但被告主觀上并沒有非法占有集資款之目的及行為，客觀上對其他同案隱瞞圣瑞、玖鑫實(shí)際經(jīng)營狀況，編造虛假材料，對外夸大投資收益的事實(shí)并不明知。故被告的行為應(yīng)當(dāng)定性為《刑法》176條非法吸收公眾存款罪。以下辯護(hù)人就本案被告犯罪定性問題闡述如下辯護(hù)意見供法庭合議時(shí)參考。

本案對被告人周XX行為此罪與彼罪的依法定性，辯護(hù)人認(rèn)為依據(jù)《刑法》192條及10年12月13日最高院關(guān)于非法集資案件若干問題解釋的規(guī)定。關(guān)鍵在于如何理解“以非法占有為目的”及“使用詐騙方法”作為集資詐騙罪與非法吸收公眾存款，由于二者間客觀行為的表現(xiàn)形式基本一致，都是利用高額利息為誘餌吸收公眾資金。但區(qū)別在于資金吸收上來前所使用的方法是否隱瞞了事實(shí)真相，及資金吸收后對資金的處置方式是非法占有還是用于企業(yè)經(jīng)營。當(dāng)然辯護(hù)人注意到對于資金使用到企業(yè)中的行為也應(yīng)區(qū)別對待。當(dāng)資金使用于企業(yè)目的在于包裝企業(yè)或單純的為了取得企業(yè)對外形象，為了是便于擴(kuò)大融資規(guī)模。這當(dāng)然不能稱之為資金作用于生產(chǎn)經(jīng)營。如果資金以這種方式投入到企業(yè)中并不影響對被告人非法占有目的的確認(rèn)。只有真正的將資金作用于企業(yè)，目的是為了企業(yè)的發(fā)展和盈利才能完全排除行為人具有非法占有之目的。

當(dāng)然本案對于周XX行為的定性實(shí)際上要將周XX的行為與公司核心領(lǐng)導(dǎo)層及下線集資代理人之間行為的相互關(guān)聯(lián)、相互作用綜合判斷。因?yàn)檫@涉及到周XX的行為是否與其他犯罪嫌疑人形成共同犯罪問題，對周XX行為的定性實(shí)際上是在這樣以公司領(lǐng)導(dǎo)層為決策核心，操盤手搭建架構(gòu)，分支代理人進(jìn)行非法吸收這樣一個(gè)基本犯罪模式中來探討。針對周XX實(shí)際上是對操盤手行為定性的探討，當(dāng)然本案這樣一個(gè)犯罪行為架構(gòu)中操盤手的作用是承上啟下的。即要傳達(dá)公司領(lǐng)導(dǎo)層出于集資需要的對外宣傳，又要搭建金字塔形架構(gòu)以便吸收資金。那么處在這樣地位與作用的行為人既可能與公司領(lǐng)導(dǎo)層形成共犯也可能與下線集資代理人形成共犯。該如何區(qū)別呢?辯護(hù)人認(rèn)為核心問題還是在于操盤手是否與公司領(lǐng)導(dǎo)層形成非法占有的合意，或明知及應(yīng)對明知宣傳虛假而惡意為之。

辯護(hù)人認(rèn)為對操盤手行為的定性應(yīng)當(dāng)以以下兩方面來區(qū)別。

1、如果操盤手明知吸收上來的資金沒有用于企業(yè)經(jīng)營而被他人惡意占有，而依然執(zhí)意要操縱代理人吸收資金，那么就說明操盤手的目的不再是為了盤活企業(yè)而提供資金。目的在于通過集資這樣的行為為自己掙取提成款，這就事實(shí)上與惡意占有的行為人形成了主觀上的合意，客觀行為又實(shí)質(zhì)上形成了共犯中的實(shí)行犯。

2、如果操盤手雖然不明知資金的使用用途，但對宣傳手段的虛假性是明知的，那么事實(shí)上操盤手的主觀也不在是單純的為了企業(yè)資金的需要而操縱集資。這樣的操盤手實(shí)質(zhì)上是將集資的資金安全性而置之不理，主要目的還是為了占有提成款。所以行為人對提成款的占有并不決定其行為的犯罪定性，而要取決于對資金去向的明知及宣傳虛假手段的明知。事實(shí)上在已經(jīng)被定性的非法吸收公眾存款的大量案例中，操盤手也要得到大量的提成款。因?yàn)樵诓俦P手與企業(yè)決策者在商討的時(shí)候，實(shí)質(zhì)上二者間形成了一個(gè)違法的合同契約關(guān)系。這種提成款事實(shí)上是勞動報(bào)酬的一種，因?yàn)槎唛g在對提成款達(dá)成一致的時(shí)候操盤手并不知道決策者要對非法吸收上來的資金如何處置。事實(shí)上他也不清楚在今后的對外集資上是否要進(jìn)行虛假宣傳，只有隨著集資行為形成后由于資金處置方式和宣傳手段的真?zhèn)危趴赡苁剐袨槿说亩ㄐ园l(fā)生改變。所以被告人事實(shí)上獲取的提成款我們肯定不能當(dāng)熱作為認(rèn)定集資詐騙定性中非法占有的依據(jù)。如果這樣操盤手以下的代理人也是獲取提成款的，我們以拿到多少提成款為標(biāo)準(zhǔn)是否也意味著，要將底下的代理人也定成集資詐騙呢?這樣的結(jié)果我們顯然是不能接受的。

綜上判斷被告是否明知集資款的使用用途及用于經(jīng)營需要的資金比例，以及是否明知對外宣傳的虛假性則成為認(rèn)定被告行為此罪與彼罪的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)。當(dāng)然辯護(hù)人也認(rèn)為這種明知的判定不僅要判定被告因?yàn)橥饨绺嬷緩蕉髦惨卸ū桓媸欠衲芡ㄟ^集資行為發(fā)生的過程來判斷內(nèi)心的明知，也就是所謂“應(yīng)當(dāng)明知”。

一、被告對于公司資金使用情況不明知也不應(yīng)當(dāng)明知。

通過庭審調(diào)查我們可以看到本案對外吸收的資金小部分用于設(shè)立虛假經(jīng)營項(xiàng)目上，大部分被本案其他同案侵吞揮霍。從現(xiàn)有證據(jù)可以確定被告周XX對集資款既沒有支配權(quán)也沒有使用權(quán)。其在公司中的地位完全聽命于被告閆XX，將資金籌集上來后扣除部分市場費(fèi)用的全部交由公司財(cái)務(wù)，事實(shí)上被告周XX對這些資金實(shí)際走向并不清楚。關(guān)于這一點(diǎn)在閆XX2010年7月20日筆錄，2011年12月7日筆錄都反復(fù)證實(shí)了對于油田項(xiàng)目解除合同周XX不知道。對于玖XX公司事實(shí)上不能開發(fā)周XX也不知道。而且閆XX證實(shí)了從他的角度上認(rèn)為詐騙集資人錢財(cái)?shù)臑橹躕X以上的六名被告。閆XX的這一證實(shí)也得到了周XX、王XX、楊XX供訴的印證。這說明公司決策上與周XX市場部間，對公司實(shí)際經(jīng)營情況的掌握是相互割裂，不能互為聯(lián)系的。周XX所知道的就是公司管理層利用這些資金與在松原油田搞開發(fā)合作，在遜克搞鐵多金屬礦開發(fā)。而周XX、王XX等人的供訴也證實(shí)其對外集資的項(xiàng)目都是閆XX告訴他們的。閆XX通過以油田開發(fā)合同、探礦證等資料向周XX等人說明公司投資項(xiàng)目利潤的可觀性。辯護(hù)人注意到在閆XX2011年12月7日的筆錄中有這樣一個(gè)與王XX對話的細(xì)節(jié)，當(dāng)王XX向閆XX提出過異議，說“油田的開發(fā)為什么抽油機(jī)不工作”。閆XX為掩蓋事實(shí)說是因?yàn)閮τ凸抟褲M，油機(jī)就不能工作了。從閆XX供訴的這一事實(shí)可見閆XX作為周XX等市場部人員的直接領(lǐng)導(dǎo)不僅對集資群眾隱瞞真相，面對不參與企業(yè)實(shí)質(zhì)經(jīng)營與處置內(nèi)部資金的內(nèi)部人員事實(shí)上也在隱瞞真相。當(dāng)然作為公司核心管理機(jī)構(gòu)對周XX等負(fù)責(zé)集資的人來說目的是為了讓市場部獲得更多的集資款。也讓市場部能夠安心的進(jìn)行集資活動，所以始終在炮制一個(gè)財(cái)富神話。這當(dāng)然是公司核心管理層的目的，客觀上也致使負(fù)責(zé)集資的周XX等人對公司前景、日后收益抱有矢志不渝的幻想。

我們看到本案中包括周XX等人將已經(jīng)分配到的提成款再次投入公司就可以清楚的例證周XX等人對公司管理層無心經(jīng)營公司，對實(shí)體經(jīng)營項(xiàng)目不進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的投資的事實(shí)毫不知情。辯護(hù)人認(rèn)為任何一個(gè)當(dāng)初如果能知道今天真相的人都不會把已經(jīng)到手的利益再次投入。這也有利的說明了被告人周XX對同案編造的項(xiàng)目前景是肯定不明知的。

事實(shí)上關(guān)于公司的處置除了公司負(fù)責(zé)人之外其他人不清楚也無從知道。通過庭審中公訴機(jī)關(guān)的舉證證實(shí)圣XX公司、玖XX公司的資金去向就連閆XX也不知道。他資金來往直接受企業(yè)實(shí)際控制者的指揮，財(cái)務(wù)總監(jiān)的支配，財(cái)務(wù)人員的具體操作。而且在資金往來中設(shè)置了各種名目，就是直接財(cái)務(wù)人員事實(shí)上也不知道這些錢到底打給了誰。這些事實(shí)有同案楊XX的供訴，出納劉XX的證實(shí)，同案唐建樹的供訴可以相互印證。查明的事實(shí)我們可以看到無論是先前的圣XX公司還是后來的控股集團(tuán)，作為公司法人的閆XX并不是實(shí)際的管理者，真正對公司具有操控權(quán)利的是唐建樹等人。從07年開發(fā)孤店31油田開始包括后來解除油田合作協(xié)議進(jìn)行債轉(zhuǎn)股及后來合作開發(fā)遜克金屬礦，成立圣XX國際控股集團(tuán)對外宣稱在國外上市等一系列虛構(gòu)項(xiàng)目經(jīng)營行為，擺脫還款義務(wù)行為及通過虛假上市騙取投資者信任的行為，都是公司實(shí)際所有人與其他核心管理層相互商議共同作用的結(jié)果。這些沒人與周XX等市場部人員商議，事實(shí)上對如何運(yùn)作上述一系列行為也不需要告訴周XX，甚至公司名義上的法人也不能左右上述行為，他們都是公司對外集資的棋子。從這樣一個(gè)公司架構(gòu)上來看我們不能得出市場部人員與公司核心管理層主觀方面和客觀行為上的融合。因?yàn)檫@種區(qū)別從公司結(jié)構(gòu)上就可以分得很清楚。實(shí)際上正是因?yàn)檫@種明確的分工決定了市場部只清楚資金的來源而不清楚資金的去向。這些事實(shí)都足以例證被告人周XX對集資款項(xiàng)是否用于生產(chǎn)經(jīng)營、用于生產(chǎn)經(jīng)營的比例是多少不可能清楚。對于周XX而言同樣是在他人編制的財(cái)富神話下認(rèn)為公司有一天會發(fā)展壯大，有能力償還所有投資人的欠款。而且通過閆XX為其提供的石油合作合同和金屬礦開發(fā)協(xié)議、美國上市的股權(quán)證都對公司欣欣向榮的發(fā)展深信不疑。所以本案由于周XX不實(shí)際掌握資金最終去向，又不清楚公司對具體項(xiàng)目的經(jīng)營情況，通過閆XX提供的一系列合同被告人周XX主觀上只能認(rèn)為集資款項(xiàng)已經(jīng)投入到項(xiàng)目中，其自身也沒有任何理由應(yīng)當(dāng)知道這些資金實(shí)質(zhì)上被公司的實(shí)際所有人揮霍掉了。所以被告周XX與其他同案主觀上不可能有相同的明知，由于自身無權(quán)處理資金的去向周XX又不可能實(shí)質(zhì)上對集資款事實(shí)上的占有，所以公訴機(jī)關(guān)指控周XX為共同犯罪是缺乏事實(shí)依據(jù)的。

二、被告對于其他同案虛構(gòu)的圣XX公司油田的經(jīng)營狀況不明知，對于其他同案虛構(gòu)的玖XX公司的經(jīng)營狀況及利潤空間不明知。

上述辯護(hù)人論證了被告周XX對資金實(shí)際上并沒有大部分用于生產(chǎn)經(jīng)營的事實(shí)，不知道與不應(yīng)當(dāng)知道做出了論證。那么周XX是否對公司對外宣傳的虛假性知道或應(yīng)當(dāng)知道呢，辯護(hù)人認(rèn)為關(guān)于這一事實(shí)的確定對于被告人周XX犯罪行為的定性具有決定性意義。因?yàn)槿绻躕X知道公司對外宣傳的項(xiàng)目利潤與經(jīng)營前景是虛假的，這就能說明被告周XX應(yīng)當(dāng)對公司不能還款或投資款出于危險(xiǎn)境地主觀上至少是應(yīng)當(dāng)知道。辯護(hù)人通過庭審查明的事實(shí)圣XX公司于本案中對外集資的理由有兩個(gè)，一是與松原公司合作開發(fā)的油田;二是與葛云飛合作開發(fā)的遜克金屬礦，事實(shí)上這兩個(gè)項(xiàng)目一個(gè)由于圣XX公司的違約導(dǎo)致合同解除，另一個(gè)由于礦產(chǎn)探明的問題導(dǎo)致事實(shí)上并不能對鐵礦進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的開發(fā)。圣XX公司的實(shí)質(zhì)負(fù)責(zé)人證實(shí)對外隱瞞了這兩個(gè)項(xiàng)目存在的實(shí)質(zhì)問題，并夸大了這兩個(gè)項(xiàng)目的效益，才使投資人深信投資前景。辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控集資詐騙罪使用的詐騙方法主要是對以上兩個(gè)事實(shí)的隱瞞，那么這兩個(gè)事實(shí)對于周XX而言她是否清楚呢?答案是否定的。從閆XX10年11月23日前后的多次供訴中，其中明確的說明周XX對油田合同事實(shí)上的解除及遜克金屬礦不能開采的事實(shí)并不清楚。他沒有將項(xiàng)目存在真實(shí)的問題如實(shí)的向周XX等市場部負(fù)責(zé)人員講明。被告人周XX的供訴、王XX的供訴也對閆XX的供訴予以印證。上述三被告的供訴多次提到周XX、王XX不清楚油田合作協(xié)議已經(jīng)解除，也不清楚金屬礦不能事實(shí)上的開發(fā)。

辯護(hù)人認(rèn)為無論這兩個(gè)項(xiàng)目產(chǎn)生實(shí)質(zhì)問題的真正原因是什么，只要實(shí)際經(jīng)營情況與對外宣傳情況不相符就說明了對外集資行為是使用了欺詐手段的。而對于周XX而言關(guān)鍵問題是她充當(dāng)了同案被告欺詐手段的幫兇，還是受蒙蔽被他人利用從事宣傳與事實(shí)不相符的集資行為。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是后者。因?yàn)閺挠吞锖贤慕K止與后來金屬礦的勘探，被告周XX沒有參加，事實(shí)上圣XX公司也不需要周XX等市場部人員參與這些項(xiàng)目的談判與運(yùn)作。對于圣XX公司的領(lǐng)導(dǎo)者而言市場部只是其資金來源的窗口，他并不是公司經(jīng)營的決策部門。當(dāng)然對于這些與事實(shí)情況不相符的宣傳，從構(gòu)思到最終的炮制都與周XX毫無關(guān)聯(lián)。被告人周XX面對的是一個(gè)個(gè)毫無破綻的合同，美國上市需要的股權(quán)證、頻繁的外資考察及與國際知名企業(yè)的合作這些都足以使周XX對圣XX公司管理層虛構(gòu)的項(xiàng)目前景不能產(chǎn)生任何懷疑。辯護(hù)人認(rèn)為這些商業(yè)合作項(xiàng)目的資料對于一個(gè)具有正常認(rèn)知水平的人來講是不可能有任何值得懷疑之處的。既然沒有懷疑之處就談不到被告對虛假宣傳行為明知或應(yīng)當(dāng)明知。辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)的是對被告人主觀范疇是否應(yīng)當(dāng)明知的推定，應(yīng)當(dāng)極為慎重。因?yàn)閼?yīng)當(dāng)明知實(shí)質(zhì)上是摻雜著訴訟參與人個(gè)人主觀思想的一個(gè)不確定的判定標(biāo)準(zhǔn)。它也是形成內(nèi)心確認(rèn)的復(fù)雜過程，但同時(shí)它又受推定人生活、學(xué)識、經(jīng)驗(yàn)等客觀條件極大地影響。如果不加以限制任意推斷這可能是一個(gè)仁者見仁智者見智的結(jié)果。但不同的結(jié)果卻影響著對被告人如何定性的這一非常重要的法律后果。如果這種推定不加以限制實(shí)質(zhì)上極容易形成沒有事實(shí)基礎(chǔ)的主觀定案。辯護(hù)人認(rèn)為對應(yīng)當(dāng)明知的推定應(yīng)當(dāng)有充足的客觀基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)排除依據(jù)客觀基礎(chǔ)兩種以上的推定可能性。所以本案中依據(jù)圣瑞、玖鑫不通過自有資金返還投資者本金及利息的行為不能推定被告周XX對公司項(xiàng)目不可能產(chǎn)生利潤明知這一結(jié)果。因?yàn)楝F(xiàn)在不返款可能是項(xiàng)目正處于前期投入中，還沒有產(chǎn)生利潤。也可能是因?yàn)楣疽M織上市的途徑來組織返款，這樣的事實(shí)有雙重可能性，又如何來排他性的推定，對被告定性問題不利的結(jié)論呢。

三、被告周XX對公司事實(shí)上不具還款能力也不具有主觀上的明知。

通過圣XX公司對外集資宣傳的油田開發(fā)項(xiàng)目與礦產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目可以看到這兩個(gè)項(xiàng)目都是一個(gè)先期大量投入后期大量回報(bào)的項(xiàng)目。按照正常的理解這兩個(gè)項(xiàng)目都有一個(gè)投資和回報(bào)的時(shí)間問題，都不是一個(gè)只要投入就即時(shí)能夠得到回報(bào)的項(xiàng)目。被告人清楚在項(xiàng)目投資階段公司是不可能償還月利率8%的借款的，但這不代表被告人清楚如果公司投資項(xiàng)目有大量回報(bào)的時(shí)候依然不能償還這些借款。辯護(hù)人注意到本案中有圣XX公司實(shí)際所有人將公司借款轉(zhuǎn)為股份的行為，也就是債轉(zhuǎn)股。這對于知道真相的公司管理層而言目的是為了擺脫還款義務(wù)，而對于不明真相的人恰恰是公司為了不再承擔(dān)這樣的高額利息，而對現(xiàn)有借款進(jìn)行固定一個(gè)經(jīng)營手段，所以不能說被告知道圣XX公司現(xiàn)在不能承受月利率8%的借款就來證明被告一定清楚圣XX公司幕后實(shí)際真相。在這里辯護(hù)人還要強(qiáng)調(diào)的是被告人周XX等市場部人員事實(shí)上與圣XX公司間形成的是一種合作關(guān)系，而并非純粹的上下級管理關(guān)系。因?yàn)槭袌霾咳藛T之所以同意為圣XX公司搭建集資框架基于的前提是這里存在周XX等人與唐建樹具有口頭上的約定。即市場部為圣XX公司集資可以得到18%至23%之間的返點(diǎn)。當(dāng)然這些返點(diǎn)市場部還需要支付其他代理人的提成。市場部接待投資人的費(fèi)用、能夠保證市場部正常運(yùn)營的成本，還有留取一定的資金預(yù)防圣XX公司不能按期還款時(shí)資金的補(bǔ)差。這都說明市場部與圣XX公司之間是具有合同性質(zhì)的合作關(guān)系，而不是雇員的支配關(guān)系。辯護(hù)人之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是要向法庭說明被告周XX的行為與圣XX公司管理層之間具有顯著區(qū)別。正是這種區(qū)別決定了周XX對公司相關(guān)人員大量揮霍集資款最終造成集資款不能返還的事實(shí)并不明知。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為本案周XX沒有與同案合謀非法占有集資款的事實(shí)，其不明知公司資金實(shí)際使用狀況、具體去向，不明知對外宣傳的虛假性，也不明知圣XX公司已經(jīng)不可能償還集資款的事實(shí)。其行為雖然客觀上起到了對外吸收資金的作用，但對于他人非法占有集資款進(jìn)行對外虛假宣傳，卻沒有任何實(shí)質(zhì)意義上的幫助。所以公訴機(jī)關(guān)指控被告犯有集資詐騙罪缺乏該罪名的主觀構(gòu)成，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)對被告的行為定性為非法吸收公眾存款。以上辯護(hù)意見供法庭合議時(shí)參考。

此致

xxx市中級人民法院

辯護(hù)人：xxx

xxxx年 xx月 xx日

以上就是本篇文章的所有內(nèi)容，如果你還有疑問可以到本站進(jìn)行咨詢。