借貸糾紛的收款收據(jù)應(yīng)有誰承擔(dān)舉證責(zé)任

導(dǎo)讀:
筆者贊同第二種觀點(diǎn),理由:被告為證明其另外償還了原告9000元借款,舉出了原告出具的收款收據(jù),原告對該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn),此時被告是否完成了舉證責(zé)任,關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。本案原告否認(rèn)收據(jù)為其所寫,僅在形式上否認(rèn)了其證明力,造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài),即證據(jù)來源不明確,而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一,其證明責(zé)任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔(dān),故本案應(yīng)由被告對其提供的收款收據(jù)的真實(shí)性繼續(xù)進(jìn)行舉證,以排除證據(jù)的瑕疵,獲取證據(jù)的證明力,而不應(yīng)由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。那么借貸糾紛的收款收據(jù)應(yīng)有誰承擔(dān)舉證責(zé)任。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
筆者贊同第二種觀點(diǎn),理由:被告為證明其另外償還了原告9000元借款,舉出了原告出具的收款收據(jù),原告對該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn),此時被告是否完成了舉證責(zé)任,關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。本案原告否認(rèn)收據(jù)為其所寫,僅在形式上否認(rèn)了其證明力,造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài),即證據(jù)來源不明確,而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一,其證明責(zé)任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔(dān),故本案應(yīng)由被告對其提供的收款收據(jù)的真實(shí)性繼續(xù)進(jìn)行舉證,以排除證據(jù)的瑕疵,獲取證據(jù)的證明力,而不應(yīng)由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于借貸糾紛的收款收據(jù)應(yīng)有誰承擔(dān)舉證責(zé)任的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
一般遵循誰主張誰舉證的原則。
【案例】
原告起訴要求被告還款,被告抗辯稱另外已償還5000元借款,并提出了原告出具的收款收據(jù),原告對此收據(jù)予以否認(rèn)并申請法院鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,結(jié)論為原告所寫,原告得知鑒定結(jié)論后又自行委托法院外的某司法鑒定中心對該收據(jù)進(jìn)行鑒定,結(jié)論與前一鑒定結(jié)論相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鑒定中心的鑒定,未經(jīng)人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對外委托,不符合最高人民法院的《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》,認(rèn)定該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)效力;人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論符合證據(jù)三性特征,認(rèn)定其證據(jù)效力。
【分歧】
對本案的收款收據(jù)是否為原告所寫應(yīng)由誰來繼續(xù)舉證,有兩種不同觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告對該收據(jù)進(jìn)行否認(rèn),則原告應(yīng)對其否認(rèn)的事實(shí)提供足夠的反駁證據(jù),應(yīng)由原告繼續(xù)舉證該證據(jù)的證明力;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告為證明其另外償還了原告5000元借款,舉出了原告出具的收款收據(jù),原告對該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn),該證據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài),則該證據(jù)的證明力還應(yīng)由提供證據(jù)方即被告來承擔(dān)。
【評析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn),理由:被告為證明其另外償還了原告9000元借款,舉出了原告出具的收款收據(jù),原告對該收據(jù)進(jìn)行了否認(rèn),此時被告是否完成了舉證責(zé)任,關(guān)鍵是該收據(jù)是否具有了證明力。該收據(jù)要具有證明力,必須滿足兩個條件,一是收據(jù)本身是真實(shí)的,為當(dāng)事人主張的制作者所作的,而不是偽造的,即形式上的證明力;二是收據(jù)表達(dá)的內(nèi)容真實(shí)可靠,與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性,能證明待證事實(shí),即實(shí)質(zhì)上的證明力。本案原告否認(rèn)收據(jù)為其所寫,僅在形式上否認(rèn)了其證明力,造成該收據(jù)是由原告出具的還是偽造的處于不確定的狀態(tài),即證據(jù)來源不明確,而證據(jù)來源屬于證據(jù)三性之一,其證明責(zé)任應(yīng)由提供證據(jù)方承擔(dān),故本案應(yīng)由被告對其提供的收款收據(jù)的真實(shí)性繼續(xù)進(jìn)行舉證,以排除證據(jù)的瑕疵,獲取證據(jù)的證明力,而不應(yīng)由原告對該證據(jù)來源是否合法承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告對該收據(jù)實(shí)質(zhì)上的證明力進(jìn)行否認(rèn),則原告應(yīng)對其否認(rèn)的事實(shí)提供足夠的反駁證據(jù)。當(dāng)然,原告自行申請法院委托鑒定及自行委托鑒定也未嘗不可,但本案不能分配原告承擔(dān)舉證責(zé)任,據(jù)此根據(jù)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人不能說明理由而舉出相互矛盾的鑒定結(jié)論證據(jù),可視為對該問題未舉證或舉證不能,從而直接認(rèn)定被告舉出的收款收據(jù)的證明力。
(作者:林*寧作者單位:廣西貴港市覃塘區(qū)人民法院)




