獨家首發(fā)《北京物業(yè)行業(yè)法律大數(shù)據(jù)分析報告》！線上+線下參與者滿滿，大家反饋“講座內容太有用了”“學到了很多技巧”“確實有很大幫助”！專業(yè)團隊深耕物業(yè)行業(yè)7年，獨家技術優(yōu)勢幫助物業(yè)公司解決各種難題！有任何問題隨時溝通

一面錦旗，一份榮譽，一份責任。感謝當事人的信任和支持，我們會一如既往地提供專業(yè)、全面的法律服務。

【天用案例】鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拖欠277萬工程款，敢怒不敢言，怎么辦? 工程完工驗收合格，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拖欠工程款277萬元，起訴后案件勝訴，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府仍拖延支付，查詢名下未發(fā)現(xiàn)銀行存款，怎么要回工程款? 工程完工 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府拒不支付工程款 2021年1月29日，某建設工程有限公司成功中標某鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府發(fā)包的“×××村委綜合樓”工程，工程中標價3170000元，并于2021年7月28日簽訂《建設工程施工合同》。 合同約定：“基礎工程竣工后，發(fā)包方支付合同價款總額30%工程款;主體工程竣工后，發(fā)包方支付合同價款總額35%工程款;全部竣工驗收合格后，發(fā)包方支付合同價款總額32%工程款;剩余3%工程款，待工程質保期滿后一次性付清。” 建設工程有限公司負責人李總對于成功中標喜笑顏開，且對此項工程信心滿滿! 他想著“這是政府的工程，后期工程款應該不會出現(xiàn)差池，而且還能在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府面前留下一個好印象”，于是他帶領施工團隊辛辛苦苦依照合同約定進行施工。 施工過程中，簽證增加工程款102340元。2022年11月28日，該項工程竣工驗收合格。 然而，事情并非如李總想象中那樣順利，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在施工期間，僅僅向建設工程有限公司支付了一小部分款項，從未按合同約定支付工程款。 判決勝訴 獲得277萬工程款 李總陷入了深深地焦慮之中，他曾多次嘗試向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提出付款要求，但對方總是找借口拖延，甚至有時負責人根本就不見他。 這樣的情況持續(xù)了幾個月，而建設工程有限公司由于資金緊張，運營已變得十分困難。 此時，李總感到了深深地無助和絕望，如果再這樣下去，建設工程有限公司可能會因為資金鏈斷裂而垮掉。 然而，盡管心中有無數(shù)的不滿和憤怒，李總對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府卻是敢怒不敢言，萬一不小心得罪了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，以后的企業(yè)發(fā)展甚是堪憂! 在猶豫與糾結的掙扎中，李總決定尋求法律幫助，向北京天用律所進行咨詢，天用律所專案組對案件進行多角度、深層次的分析后，給出了解決方案。 建設工程有限公司以施工合同糾紛為案由起訴了鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府，人民法院于2023年8月21日出具判決書，判決鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府支付建設工程有限公司的工程款277萬元。 多方尋找財產線索 保障執(zhí)行 一審判決生效后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府仍然未按判決書約定還款。雖然天用律所多次與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負責人積極溝通，但是效果不大。 天用律師積極轉變辦案思路，抓緊時間立執(zhí)行案。好在該省份作為試點法院，效率比較高，不到半個月就成功立案。 但是經法院的查控系統(tǒng)查詢，被告名下未發(fā)現(xiàn)銀行存款。但是被告作為政府機構，與普通的法人主體畢竟不一樣。 條條大路通羅馬，天用律師積極與李總溝通，讓其打探一下身邊的人，尤其是與政府合作的人，看看有沒有相應的支付賬號。 天用律師的這個方法果然起到關鍵性的作用，最終發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的兩個賬戶，提供給法院后，凍結了其700余萬元! 現(xiàn)被執(zhí)行人已全額凍結款項，后續(xù)等待劃扣，建設工程有限公司的277萬元工程款的執(zhí)行回款有了有力保障! 辦案亮點 政府作為被執(zhí)行人，會有其特殊性，往往查控系統(tǒng)很難發(fā)現(xiàn)財產線索。我們不能僅僅依靠系統(tǒng)查控，而是需要多方面尋找財產線索，積極查找政府常用的銀行賬戶，從而拿到執(zhí)行款項。

悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設備租賃處與乙建筑勞務公司建筑設備租賃合同糾紛，東港法院判決乙建筑勞務公司支付甲設備租賃處租賃費103萬元并賠償丟失設備38萬余元。 判決生效后，因乙建筑勞務公司未履行付款義務，甲設備租賃處向本院申請強制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，因乙建筑勞務公司無財產可供執(zhí)行，本院裁定終結本次執(zhí)行。甲設備租賃處發(fā)現(xiàn)2023年4月12日乙建筑勞務公司采取簡易注銷的方式，即自行承諾注銷登記前未發(fā)生債權債務/已將債權債務清算完結的形式，被核準注銷。 甲設備租賃處向本院提起執(zhí)行異議，要求追加乙建筑勞務公司的股東厲某、焦某、劉某為被執(zhí)行人并對乙建筑勞務公司的債務承擔清償責任。 法院審理 法院經審理認為，厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務公司的股東。甲設備租賃處與乙建筑勞務公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務公司領取起訴狀、傳票手續(xù)，該債權經本院生效判決確認，對該債權不存在乙建筑勞務公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務公司的股東，未經清算即辦理該公司注銷登記，根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，對甲設備租賃處申請追加乙建筑勞務公司股東厲某、劉某、焦某為被執(zhí)行人，且對乙建筑勞務公司的本案債務承擔清償責任的請求，本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎?在執(zhí)行中，有的公司股東自作聰明，在公司注銷時采用承諾“公司注銷前未發(fā)生債權債務或已將債權債務清算完結”的簡易注銷方式悄悄將公司注銷，并天真地認為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤，根據(jù)法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的有限責任公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人有權申請追加該公司的股東為被執(zhí)行人，公司欠的債反而由股東承擔連帶清償責任。 法條鏈接 《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條 作為被執(zhí)行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

達成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌，能否申請強制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達成《協(xié)議書》，約定：85萬元債務由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財務問題，該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請執(zhí)行，要求曾某按照民事調解書履行給付義務。被執(zhí)行人曾某提出異議，認為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務，史某債權轉移和變現(xiàn)的風險應當由史某依法承擔和依法解決。 申請執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務，史某申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點是：曾某是否應繼續(xù)履行還款義務? 法院經審理認為，執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調解書后，雙方在執(zhí)行前達成和解協(xié)議并履行。后申請執(zhí)行人史某以曾某未履行義務為由向本院申請執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調解書之后，就本案債務達成協(xié)議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調解書項下曾某義務已經履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因為票據(jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務。 申請執(zhí)行人史某向本院申請執(zhí)行，本院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報告財產令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經濟南中院復議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議，系當事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產生阻卻原生效法律文書恢復執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調解書后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達成《協(xié)議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調解書項下債權并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書》，史某有權向法院申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據(jù)相關規(guī)定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。