.png)
好意搭載同事出車禍?zhǔn)軅麩o違章行為是否要賠償
張嘉娛律師2022.02.041016人閱讀
導(dǎo)讀：
2006年10月26日凌晨1時下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔(dān)責(zé)任。分歧意見本案爭議的焦點(diǎn)是機(jī)動車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)賠償同乘人錢某的損失。第三種意見認(rèn)為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對錢某受傷造成損失應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。那么好意搭載同事出車禍?zhǔn)軅麩o違章行為是否要賠償。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識，希望能幫助大家。
2006年10月26日凌晨1時下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔(dān)責(zé)任。分歧意見本案爭議的焦點(diǎn)是機(jī)動車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)賠償同乘人錢某的損失。第三種意見認(rèn)為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對錢某受傷造成損失應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。關(guān)于好意搭載同事出車禍?zhǔn)軅麩o違章行為是否要賠償?shù)姆蓡栴}，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。
基本案情
李某、錢某系同廠職工，平時關(guān)系較好。2006年10月26日凌晨1時下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。后錢某被送至醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)1.35萬元。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：車輛駕駛員及乘客均無違章行為，屬交通意外，雙方不承擔(dān)責(zé)任。
分歧意見
本案爭議的焦點(diǎn)是機(jī)動車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)賠償同乘人錢某的損失。對此，本案在辦理中有幾種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，錢某是無償搭乘李某的摩托車，雙方之間沒有客運(yùn)合同關(guān)系，李某對錢某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其安全送達(dá)目的地的義務(wù)，并且李某對交通事故的發(fā)生并無任何過錯，該事故屬交通意外原因造成的，錢某因交通事故遭受的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
第二種意見認(rèn)為，李某作為機(jī)動車駕駛員，邀請錢某搭乘自己的摩托車回家，就應(yīng)該保證錢某的安全。對于錢某受傷所造成的損失，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三種意見認(rèn)為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對錢某受傷造成損失應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。
應(yīng)采用第三種意見。理由如下：
本案涉及好意同乘引起交通事故中侵權(quán)行為的確定。所謂好意同乘的侵權(quán)行為，是指無償搭乘他人機(jī)動車，且該機(jī)動車在交通事故中遭受損害。它與有償同乘不同，有償?shù)耐苏呒促I票搭乘汽車的乘客在遭遇交通事故后，可依客運(yùn)合同處理，不存在法律爭議問題。而無償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是：
第一，機(jī)動車并非為搭乘者目的而運(yùn)營或者行駛，搭乘者的目的與機(jī)動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已;
第二，搭乘者搭乘機(jī)動車為無償，但為專門迎送顧客或他人而運(yùn)營的，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意搭乘;
第三，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機(jī)動車駕駛?cè)说耐猓唇?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。
好意同乘侵權(quán)責(zé)任的確定，既要注重對受害人權(quán)益的保護(hù)，也要注重對車主或駕駛員對同乘者責(zé)任的限制。關(guān)于好意同乘，雖然目前我國法律沒有明確規(guī)定，但一方面，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿自擔(dān)風(fēng)險，不能認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù);另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運(yùn)合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不公平的。而在本案中，損害的原因是輪胎爆裂，駕駛員李某已盡到安全謹(jǐn)慎行駛的義務(wù)，但由于車輛行駛中的突變性和復(fù)雜性，非因當(dāng)事人故意或過失，而是駕駛員意志之外的原因所致的意外事件，應(yīng)適用公平原則，因而本案應(yīng)由李某補(bǔ)償錢某因事故造成的損失，責(zé)任不超過50%為宜。
點(diǎn)贊
收藏
