近年來交通肇事罪已由過去的普通過失犯罪成為多發性、常見性犯罪，并且呈現明顯上升的趨勢。由于交通肇事罪是過失犯罪，因此不應認定交通肇事罪，而應認定為故意殺人罪。結果加重犯主觀方面表現為，行為人對基本犯罪行為和加重的結果均有罪過。例如，刑法第136條規定的危險物品肇事罪，后果嚴重的基本犯罪是過失，后果特別嚴重的也是過失。結果加重犯的罪過形式加重結果的出現，是結果加重犯成立的必要要素，同時要求行為人主觀方面必須對加重結果有罪過。關于交通肇事罪結果加重犯的罪過形式的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

交通肇事罪結果加重犯的罪過形式

《刑法》第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

這是我國刑法對交通肇事罪定罪量刑的全部規定，有不少學者認為：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”為交通肇事罪的結果加重犯，即過失犯罪的結果加重犯。

近年來交通肇事罪已由過去的普通過失犯罪成為多發性、常見性犯罪，并且呈現明顯上升的趨勢。

【案例】

丁某半夜酒后駕車回家，不慎將路邊一騎自行車正常行駛的葉某撞成重傷。丁某撞人后，嚇出一身冷汗，酒也醒了。丁某下車后，見葉某頭部出血，躺在地上昏迷不醒，再看看四周無人，就將車制動的痕跡擦去，開車逃走。葉某由于休克后出血過多得不到及時治療而死亡。

對于本案的定性，存在兩種不同意見：一種意見認為，應定為交通肇事罪;另一種意見認為，丁某將騎車人葉某撞成重傷后，就負有將其送醫院搶救的義務，而且丁某完全有能力履行這一義務，而他卻乘受害人昏迷不醒、夜半無人之機駕車逃走，不履行因自己的先行行為而帶來的應搶救的作為義務，因而造成葉某失血過多而死亡，是不作為犯罪。丁某下車已看到葉某處于危險之中，完全可以預見到自己的行為可能造成葉某死亡的后果，但卻有意放任了這一結果的發生，已構成間接故意殺人罪。由于交通肇事罪是過失犯罪，因此不應認定交通肇事罪，而應認定為故意殺人罪。結果加重犯，亦稱加重結果犯，是指行為人實施了基本犯罪構成要件的行為，由于發生了嚴重結果而加重其法定刑的犯罪形態。例如，我國刑法第260條規定的虐待罪，一般是處二年以下有期徒刑、拘役或者管制;致使被害人重傷、死亡的，則處二年以上七年以下有期徒刑。這就是虐待罪的結果加重犯。對結果加重犯可簡單圖解為：結果加重犯=基本犯罪構成+加重結果。

從上述概念可以看出，結果加重犯一般是由兩部分構成：基本犯罪與加重結果。所謂基本犯罪，是指行為人實施的行為符合刑法分則條文規定的具體犯罪構成。加重結果，是犯罪行為所造成的危害結果已經超出了法律規定的基本犯罪構成要件結果的范圍。

關于加重結果的罪過形式，這是結果加重犯理論爭議的核心。結果加重犯主觀方面表現為，行為人對基本犯罪行為和加重的結果均有罪過。其中，對于加重結果的罪過形式，我國刑法理論上爭議頗多。有的學者認為，只能出于過失;有的學者認為既可以基于過失，也可以基于故意。有學者將我國刑法中存在的結果加重犯分為三種類型：

1、基本犯為故意，對加重結果也是故意。例如，刑法第263條第5項規定的搶劫行為是出于故意，致人死亡也可以是故意;

2、基本犯是故意，對加重結果則出于過失。例如，刑法第236條第3款第5項規定的強奸行為是出于故意，對被害人死亡的結果則是出于過失;

3、基本犯罪是過失，對加重結果也是過失。例如，刑法第136條規定的危險物品肇事罪，后果嚴重的基本犯罪是過失，后果特別嚴重的也是過失。

問題在于，交通肇事罪中結果加重犯的罪過形式除了過失還包不包括故意?這在我國學術界是個爭論頗多的問題。筆者將就這一問題加以淺析。

結果加重犯的罪過形式

加重結果的出現，是結果加重犯成立的必要要素，同時要求行為人主觀方面必須對加重結果有罪過。于是，便產生了一個加重結果的罪過，以致形成結果加重犯的雙重罪過，即基本犯罪的罪過和加重結果的罪過。

雙重罪過說

雙重罪過，又稱混合罪過，即實施一個危害行為，造成兩個不同的危害結果，行為人對不同的危害結果持不同的罪過。通說認為結果加重犯的罪過是雙重罪過，即基本犯罪行為中的罪過以及與加重結果相伴產生的加重結果的罪過。

對于“雙重罪過”有相當一部分學者持否定意見。該觀點認為，不同的罪過支配不同的危害行為，不同的危害行為表現不同的罪過，構成社會生活中各種不同的犯罪。故意和過失是兩種不同的罪過形式，它們所支配的危害行為是有完全不同的性質，社會危害性程度也有很大差別。因此，說兩種罪過形式同時并存支配一個危害行為，是有悖犯罪構成理論的。

此外，雙重罪過說也不符合我國刑法的罪數理論。因為在我國區分一罪與數罪只能以犯罪構成的個數為標準。凡是行為人基于一個罪過，實施一個危害行為，具備一個犯罪構成的就是一罪，雙重罪過，則是說行為人實施一個犯罪行為，具有兩種罪過形式，成立一個罪名，這顯然也是不妥當的?！?/p>

另外，否定說認為，作為雙重罪過例證的故意傷害致死、強奸致死等犯罪，這里的故意與過失并非處于同一層次，實際上并不是雙重罪過的犯罪。因為故意傷害致死、強奸致死，都不是獨立的罪名，前者是故意傷害罪的加重情節，后者是強奸罪的加重情節。就成立傷害罪而言，只要對傷害持故意即可。

換言之，故意傷害罪的主觀構成要件只要有一個故意的罪過。故意傷害致死，之所以要求行為人對死亡持過失，是出于將加重結果歸責于行為人的需要。致死與對死亡的過失，并不是故意傷害罪的構成要件，只是結果加重犯的成立條件，該條件是不能納入基本犯的構成要件的。因此，提出“結果加重犯是否具有雙重罪過，也是值得研究的問題”。