電傷亡民事賠償是如何認(rèn)定的

導(dǎo)讀:
二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宣判后,白鶴村委會不服一審判決,提起上訴。重慶市第五中級人民法院認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決:駁回上訴,維持原判。本案觸電身亡事件發(fā)生在農(nóng)村低壓電網(wǎng)改造過程中,認(rèn)定賠償責(zé)任主體成為本案爭議焦點(diǎn)。那么電傷亡民事賠償是如何認(rèn)定的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。宣判后,白鶴村委會不服一審判決,提起上訴。重慶市第五中級人民法院認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決:駁回上訴,維持原判。本案觸電身亡事件發(fā)生在農(nóng)村低壓電網(wǎng)改造過程中,認(rèn)定賠償責(zé)任主體成為本案爭議焦點(diǎn)。關(guān)于電傷亡民事賠償是如何認(rèn)定的的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
另查明,涉案電力線路于1986年由書院頭經(jīng)濟(jì)合作社部分村民集資架設(shè),屬書院頭經(jīng)濟(jì)合作社的居民生活照明用電設(shè)施。2007年3月14日,供電公司與白鶴村委會簽訂了電網(wǎng)改造協(xié)議,約定:供電公司對白鶴村電網(wǎng)實(shí)施改造,分為戶表改造和村網(wǎng)改造兩部分;白鶴村委會負(fù)責(zé)在戶表改造后對所屬的電網(wǎng)資產(chǎn)進(jìn)行管理,并對所屬電網(wǎng)資產(chǎn)的安全負(fù)責(zé);供電公司有義務(wù)在戶表改造后,協(xié)助白鶴村委會進(jìn)行電網(wǎng)的管理;戶表改造后,在啟動(dòng)村網(wǎng)改造時(shí),由白鶴村委會申請自愿將村網(wǎng)資產(chǎn)無償移交給供電公司,戶表改造、村網(wǎng)改造結(jié)束后電網(wǎng)資產(chǎn)屬供電公司,由供電公司負(fù)責(zé)管理,白鶴村委會應(yīng)履行保護(hù)電網(wǎng)資產(chǎn)的義務(wù)。事故發(fā)生時(shí)已進(jìn)行了戶表改造,尚未啟動(dòng)村網(wǎng)改造。戶表改造時(shí),涉案電線中有一條電源被切斷,該條電線在事故發(fā)生前已斷裂了較長時(shí)間,由于一端搭在另兩條使用中的電線上,導(dǎo)致電線通電。還查明,供電公司于2010年8月26日向白鶴村委會郵寄電力設(shè)施整改通知,列出的主要安全隱患問題為:“你村產(chǎn)權(quán)的農(nóng)改高低壓線路,架設(shè)時(shí)間長、線徑小、線路老化、金屬銹蝕、電桿傾斜、對地距離不夠,存在嚴(yán)重安全隱患,應(yīng)立即整改。”
【審判】
重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案涉案線路系書院頭經(jīng)濟(jì)合作社照明用電設(shè)施的一部分,產(chǎn)權(quán)屬書院頭經(jīng)濟(jì)合作社。書院頭經(jīng)濟(jì)合作社在電線長時(shí)間斷裂后未及時(shí)向村委會、供電公司報(bào)告,也未采取維修、警示等措施,對事故發(fā)生具有一定過錯(cuò)。電網(wǎng)改造協(xié)議約定了白鶴村委會在戶表改造后、村網(wǎng)改造前對電網(wǎng)資產(chǎn)負(fù)有管理義務(wù),其在電線長時(shí)間斷裂后未采取維修、警示等措施,疏于履行管理義務(wù),對事故發(fā)生具有較大過錯(cuò)。供電公司在戶表改造時(shí)切斷了涉案線路中部分電線的電源,且電網(wǎng)改造協(xié)議約定其協(xié)助管理義務(wù),供電公司僅向白鶴村委會郵寄未標(biāo)明具體隱患位置的整改通知,疏于履行協(xié)助管理義務(wù),具有一定過錯(cuò)。張某治作為完全民事行為能力人,徒手抓扯無絕緣層的電線,對事故發(fā)生具有一定過錯(cuò),可減輕被告的賠償責(zé)任。綜合考量原、被告行為過錯(cuò)大小、原因力比例,酌情確定由書院頭經(jīng)濟(jì)合作社承擔(dān)10010的賠償責(zé)任,白鶴村委會承擔(dān)45%的賠償責(zé)任,被告供電公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任為宜。
江津區(qū)法院判決:一、被告供電公司賠償三原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)41964.65元,供電公司已支付3萬元,實(shí)際還應(yīng)賠償11964.65元。二、被告供電公司賠償三原告精神損害撫慰金11667元。三、被告白鶴村委會賠償三原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)53954.55元,白鶴村委會已支付1萬元,實(shí)際還應(yīng)賠償43954.55元。四、被告白鶴村委會賠償三原告精神損害撫慰金15000元。五、被告書院頭經(jīng)濟(jì)合作社賠償三原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)11989.90元。六、被告書院頭經(jīng)濟(jì)合作社賠償三原告精神損害撫慰金3333元。七、駁回三原告其它訴訟請求。
宣判后,白鶴村委會不服一審判決,提起上訴。
重慶市第五中級人民法院認(rèn)為,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,判決:駁回上訴,維持原判。
【評析】
國家經(jīng)貿(mào)委印發(fā)的《關(guān)于加快鄉(xiāng)(鎮(zhèn))電管站改革若干問題的指導(dǎo)意見》,規(guī)定鄉(xiāng)(鎮(zhèn))及以下農(nóng)村集體電力資產(chǎn)按自愿上交、無償劃撥方式全部交縣供電企業(yè)管理,由其承擔(dān)維護(hù)管理責(zé)任。但目前有的農(nóng)村尚未完成電網(wǎng)改造,供電設(shè)施管理、維護(hù)職責(zé)不明,發(fā)生觸電損害時(shí)難以確定賠償主體。本案觸電身亡事件發(fā)生在農(nóng)村低壓電網(wǎng)改造過程中,認(rèn)定賠償責(zé)任主體成為本案爭議焦點(diǎn)。
一、供電設(shè)施造成損害的歸責(zé)原則
侵權(quán)行為歸責(zé)原則,是據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說是最終決定性根本要素。侵權(quán)責(zé)任法在第六條和第七條規(guī)定了三個(gè)歸責(zé)原則,即過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則,構(gòu)成了完整的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則體系。①根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第七十三條的規(guī)定,高壓供電屬于高度危險(xiǎn)作業(yè),造成損害應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,而對于低壓供電致人損害的責(zé)任沒有專門的規(guī)定。依一般法理,對在侵權(quán)責(zé)任法分則中沒有特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)遵守侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。因此,對低壓觸電人身傷害,學(xué)理和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則,按一般侵權(quán)行為處理。
二、供電設(shè)施致人損害的賠償主體
侵權(quán)責(zé)任法第七十三條規(guī)定,高壓供電作業(yè)致人損害,由經(jīng)營者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,對于低壓供電致人損害的責(zé)任主體沒有專門的法律規(guī)定。原電力工業(yè)部《供電營業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定,在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任,按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。該部門規(guī)章明確了觸電損害賠償?shù)呢?zé)任主體為供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人。供電設(shè)施作為一種財(cái)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)人負(fù)有維護(hù)管理義務(wù)并承擔(dān)安全維護(hù)責(zé)任,因該物造成他人損害,由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任有其合法性。
通常供電設(shè)施的管理、維護(hù)責(zé)任與設(shè)施的管理、使用有直接關(guān)系,而與產(chǎn)權(quán)無必然關(guān)系,并且產(chǎn)權(quán)人并不經(jīng)營、管理或使用供電設(shè)施,供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)或使用權(quán)存在分離的情況。既然供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)與其經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)或使用權(quán)以及由此產(chǎn)生的安全維護(hù)義務(wù)可以分離,則在確定賠償主體時(shí)就不能固守產(chǎn)權(quán)歸屬原則,應(yīng)放棄該單一標(biāo)準(zhǔn),在明確產(chǎn)權(quán)歸屬的基礎(chǔ)上建立以產(chǎn)權(quán)歸屬和侵權(quán)構(gòu)成并重的判斷標(biāo)準(zhǔn)來確定賠償主體。故確定賠償責(zé)任主體應(yīng)結(jié)合供電設(shè)施管理、使用的實(shí)際情況,依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行綜合分析。其基本原則為:產(chǎn)權(quán)人推定為管理、維護(hù)人,從而確定由其承擔(dān)責(zé)任;雖不是產(chǎn)權(quán)人但卻是承擔(dān)管理、維護(hù)的義務(wù)人,或是符合侵權(quán)構(gòu)成的其他主體,則由其承擔(dān)責(zé)任。
三、供電設(shè)施致人損害的責(zé)任形態(tài)
侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是指在侵權(quán)法律關(guān)系中,根據(jù)不同的侵權(quán)行為類型的要求,侵權(quán)責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間進(jìn)行分配的表現(xiàn)形式。①侵權(quán)責(zé)任法第十一條規(guī)定了以累積因果關(guān)系表現(xiàn)的多因一果數(shù)人侵權(quán),第十二條規(guī)定了以部分因果關(guān)系表現(xiàn)的多因一果數(shù)人侵權(quán)。有學(xué)者將第十一條概括為“分別實(shí)施,足以造成”,將第十二條概括為“分別實(shí)施,結(jié)合造成”。②區(qū)分二者的關(guān)鍵在于各侵權(quán)行為人的行為能否單獨(dú)造成全部損害的發(fā)生。如果任何一個(gè)侵權(quán)行為人的行為都能造成全部損害結(jié)果的發(fā)生,則是第十一條規(guī)定的累積因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任;如果單個(gè)侵權(quán)行為人的行為不能造成全部損害結(jié)果的發(fā)生,則是第十二條規(guī)定的部分因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。




