悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設備租賃處與乙建筑勞務公司建筑設備租賃合同糾紛，東港法院判決乙建筑勞務公司支付甲設備租賃處租賃費103萬元并賠償丟失設備38萬余元。 判決生效后，因乙建筑勞務公司未履行付款義務，甲設備租賃處向本院申請強制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中，因乙建筑勞務公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本院裁定終結本次執(zhí)行。甲設備租賃處發(fā)現(xiàn)2023年4月12日乙建筑勞務公司采取簡易注銷的方式，即自行承諾注銷登記前未發(fā)生債權債務/已將債權債務清算完結的形式，被核準注銷。 甲設備租賃處向本院提起執(zhí)行異議，要求追加乙建筑勞務公司的股東厲某、焦某、劉某為被執(zhí)行人并對乙建筑勞務公司的債務承擔清償責任。 法院審理 法院經(jīng)審理認為，厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務公司的股東。甲設備租賃處與乙建筑勞務公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務公司領取起訴狀、傳票手續(xù)，該債權經(jīng)本院生效判決確認，對該債權不存在乙建筑勞務公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務公司的股東，未經(jīng)清算即辦理該公司注銷登記，根據(jù)《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定，對甲設備租賃處申請追加乙建筑勞務公司股東厲某、劉某、焦某為被執(zhí)行人，且對乙建筑勞務公司的本案債務承擔清償責任的請求，本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷，公司欠下的債就不用償還了嗎?在執(zhí)行中，有的公司股東自作聰明，在公司注銷時采用承諾“公司注銷前未發(fā)生債權債務或已將債權債務清算完結”的簡易注銷方式悄悄將公司注銷，并天真地認為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤，根據(jù)法律規(guī)定，作為被執(zhí)行人的有限責任公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人有權申請追加該公司的股東為被執(zhí)行人，公司欠的債反而由股東承擔連帶清償責任。 法條鏈接 《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十一條 作為被執(zhí)行人的公司，未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

達成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌，能否申請強制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書，另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議，法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設工程施工合同糾紛一案中，法院作出民事調(diào)解書：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日，雙方達成《協(xié)議書》，約定：85萬元債務由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付，曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期，保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時發(fā)現(xiàn)，因第三方公司財務問題，該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài)，故史某向法院申請執(zhí)行，要求曾某按照民事調(diào)解書履行給付義務。被執(zhí)行人曾某提出異議，認為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務，史某債權轉移和變現(xiàn)的風險應當由史某依法承擔和依法解決。 申請執(zhí)行人史某稱，不同意曾某所提異議，協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務，但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌，不是史某的原因，所以曾某未履行本案義務，史某申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點是：曾某是否應繼續(xù)履行還款義務? 法院經(jīng)審理認為，執(zhí)行程序開始前，雙方當事人自行達成和解協(xié)議并履行，一方當事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書的，人民法院應予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的，可以參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中，史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書后，雙方在執(zhí)行前達成和解協(xié)議并履行。后申請執(zhí)行人史某以曾某未履行義務為由向本院申請執(zhí)行，本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議，符合上述規(guī)定的情形，故本院參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理： (一)和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務的，裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書之后，就本案債務達成協(xié)議書，約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票，即表示該民事調(diào)解書項下曾某義務已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后，由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某，但因為票據(jù)未能成功兌付，曾某并未履行完畢本案義務。 申請執(zhí)行人史某向本院申請執(zhí)行，本院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請立案執(zhí)行，并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報告財產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議，經(jīng)濟南中院復議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議，系當事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議，具有民事合同的法律性質(zhì)，不屬于執(zhí)行和解協(xié)議，不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復執(zhí)行的法律后果。 本案中，法院作出生效調(diào)解書后，史某與曾某在執(zhí)行前自行達成《協(xié)議書》，此后，曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票，但并未成功兌付，史某民事調(diào)解書項下債權并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”，故曾某并未完全履行《協(xié)議書》，史某有權向法院申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據(jù)相關規(guī)定對網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此，某人力公司是網(wǎng)絡商品交易及有關服務的經(jīng)營者，答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務，具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境，故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發(fā)生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。

兒子欠錢不還可以要求父母償還嗎： 自古以來無論是“父債子償”還是“子償父債”都被道德約束為一種天經(jīng)地義的行為，也深受社會廣泛認可。但隨著現(xiàn)代社會法制的不斷完善，是否要“子償父債”，還要根據(jù)債務糾紛的具體情況而定。 ●子女在世● 首先，子女借錢是子女與債券人之間的行為，無法對父母產(chǎn)生約束。 我國《合同法》規(guī)定：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。 可以看出，借款合同的約束力僅限于合同雙方，是誰的債務就該誰還，父母并無義務償還。 ●子女離世● 如果子女早逝，同時給父母留下一筆遺產(chǎn)被父母繼承，那么父母就需要在繼承財產(chǎn)價值范圍之內(nèi)，對“兒子”的債務具有相應償還責任。 子女成年后欠下的債，在沒有擔保人的情況下，債權人只能要求其個人償還，父母不具有連帶責任。 但現(xiàn)實中，一些債主往往抓住孩子父母對于子女的疼愛，對方欠錢不還就去找對方父母要錢，甚至使用極端手段，其實這種做法往往無法獲得法律支持，有些極端的討債還會給家庭帶來不必要的麻煩。

婚內(nèi)協(xié)議怎么寫具有法律效力 婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議具有法律效力的寫法如下： 夫妻雙方關系存續(xù)期間內(nèi)，簽訂了婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議書，其應當符合以下條件，男女雙方具有民事行為能力，協(xié)議書是雙方自愿簽訂，并且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗的，該協(xié)議具有法律效力。據(jù)此，婚內(nèi)協(xié)議書只要符合了法律規(guī)定的形式條件和實質(zhì)條件，便可以擁有法律效力了。

居間合同受法律保護嗎？ 依法成立的居間合同是受法律保護的，簽訂居間合同后，居間人促成合同成立的，委托人要支付居間費用。 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。 第四百二十四條，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。 居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。 居間人促成合同成立的，居間活動的費用，由居間人負擔。

??遺囑人立了多份遺囑，最后應該以哪份為準？ 《中華人民共和國民法典》 第一千一百四十二條 遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。 立遺囑后，遺囑人實施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對遺囑相關內(nèi)容的撤回。 立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準。 普法講堂 立遺囑之后感到后悔了，可以將遺囑全部撤回，使其自始不發(fā)生效力；也可以只對部分內(nèi)容進行修改變更，其他部分仍然有效；還可以立一份新的遺囑，使舊的遺囑自動失效。立有數(shù)份遺囑，均為遺囑人真實意思表示，且內(nèi)容相抵觸的，以最后立的那份遺囑內(nèi)容為準。《民法典》取消了之前以最后所立公證遺囑為準的法律規(guī)定。公證遺囑具有與其他形式的遺囑同等的法律效力。