.png)
精神病人簽了《離婚合同書》是否作廢
張旭律師2022.01.30129人閱讀
導讀：
2009年6月19日，朱*甜患病外出，經(jīng)家人送往醫(yī)院治療后診斷為精神分裂癥。龍*陽嫌棄妻子有病，于2009年6月22日，向她提出離婚，并與朱*甜簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，還在當天領取了《》。隨后，朱*甜的父親以人的身份，向法院起訴，要求判決龍*陽與朱*甜簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。法院經(jīng)審理認為，本案中，原告朱某與被告龍某簽訂《離婚協(xié)議書》時處于精神分裂癥發(fā)病期，其離婚行為受幻覺支配，乃系精神病狀所致，判決原、被告于2009年6月22日簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。其向法院起訴，要求宣告該《離婚協(xié)議書》無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定。那么精神病人簽了《離婚合同書》是否作廢。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關知識，希望能幫助大家。
2009年6月19日，朱*甜患病外出，經(jīng)家人送往醫(yī)院治療后診斷為精神分裂癥。龍*陽嫌棄妻子有病，于2009年6月22日，向她提出離婚，并與朱*甜簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，還在當天領取了《》。隨后，朱*甜的父親以人的身份，向法院起訴，要求判決龍*陽與朱*甜簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。法院經(jīng)審理認為，本案中，原告朱某與被告龍某簽訂《離婚協(xié)議書》時處于精神分裂癥發(fā)病期，其離婚行為受幻覺支配，乃系精神病狀所致，判決原、被告于2009年6月22日簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。其向法院起訴，要求宣告該《離婚協(xié)議書》無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定。關于精神病人簽了《離婚合同書》是否作廢的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關的法律知識，希望能幫助大家。
妻子朱*甜得了精神分裂癥，丈夫不是積極為其治療，而是嫌棄她并選擇離婚。離婚半年后，妻子以顯著療效出院。結果司法鑒定所作出鑒定，認為朱*甜離婚時處于精神分裂癥發(fā)病期，對離婚行為的性質(zhì)、后果不能正確理解，無民事行為能力，《》無效。
朱*甜與龍*陽于2004年11月5日辦理手續(xù)，結為夫妻。婚后夫妻感情尚好，但從2007年8月開始，朱*甜在精神上、生活上有些不正常，夫妻間為此產(chǎn)生矛盾并時常發(fā)生爭吵。2009年6月19日，朱*甜患病外出，經(jīng)家人送往醫(yī)院治療后診斷為精神分裂癥。龍*陽嫌棄妻子有病，于2009年6月22日，向她提出離婚，并與朱*甜簽訂了一份《離婚協(xié)議書》，還在當天領取了《》。
經(jīng)過近半年的治療，2009年11月5日朱*甜以顯著療效出院。2010年2月24日，精神醫(yī)學司法鑒定所對朱*甜作出鑒定，認為她離婚時處于精神分裂癥發(fā)病期，其離婚行為受幻覺支配，乃系精神病狀所致，對離婚行為的性質(zhì)、后果不能正確理解，實質(zhì)性辨認能力喪失，結論：精神分裂癥、無民事行為能力。
隨后，朱*甜的父親以人的身份，向法院起訴，要求判決龍*陽與朱*甜簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。
法院經(jīng)審理認為，本案中，原告朱某與被告龍某簽訂《離婚協(xié)議書》時處于精神分裂癥發(fā)病期，其離婚行為受幻覺支配，乃系精神病狀所致，判決原、被告于2009年6月22日簽訂的《離婚協(xié)議書》無效。
律師評析：
本案爭議焦點是朱*甜是否為無民事行為能力人，其所簽訂的《離婚協(xié)議書》是否有效。律師認為，該協(xié)議應當是無效的。
首先，根據(jù)我國《》規(guī)定，協(xié)議離婚的前提是“自愿”。具體到本案中，就要求朱某在簽訂離婚協(xié)議時有完全的民事行為能力，能夠表達自己的真實意思。其次，本案中一份很關鍵的證據(jù)就是某精神醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定，認為朱*甜離婚時處于精神分裂癥發(fā)病期，被鑒定為無民事行為能力人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第五十八條第一項之規(guī)定“無民事行為能力人實施的”民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。根據(jù)前述規(guī)定，朱某系無民事行為能力人，其實施的民事行為系無效的民事行為，故其簽訂的《離婚協(xié)議書》也就無效了。
最后，根據(jù)《民法通則》第十七條第一款第(二)項規(guī)定“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔任監(jiān)護人：(二)父母;……”朱*甜作為無民事行為能力人，她的合法監(jiān)護人，依法履行監(jiān)護的權利，受法律保護。其向法院起訴，要求宣告該《離婚協(xié)議書》無效的訴訟請求，符合法律規(guī)定。
綜上所述，朱*甜與龍*陽簽訂的《離婚協(xié)議書》是無效的。(文中當事人均為化名)
點贊
收藏
