綜上筆者認為如機動車交通事故中的受害人投保了人身意外傷害險賠償權(quán)利人可以分別主張兩項請求權(quán)從而獲得雙重賠償。關(guān)于交通事故責任糾紛的多重賠償問題的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

如何解決此類多重賠償問題一直以來是學(xué)界與實務(wù)界關(guān)注的熱點問題之一下面筆者將結(jié)合多年來承辦機動車交通事故責任糾紛案件積累的一些實踐經(jīng)驗就機動車交通事故責任糾紛案件中常見的兩類多重賠償問題應(yīng)當如何處理談一點粗淺之見供各位參考

一、如機動車交通事故責任糾紛案件中的受害人投保了人身意外傷害險能否獲得雙重賠償

隨著這些年保險業(yè)的迅猛發(fā)展在機動車交通事故責任糾紛案件中這類主張雙重賠償?shù)那樾我渤噬仙内厔荨Ｔ跈C動車交通事故責任糾紛案件中的受害人同時投保了人身意外傷害險的情況下賠償權(quán)利人是否可以就其損失同時主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)和機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)從而獲得雙重賠償對于這種情況2009年修改的中華人民共和國保險法第四十六條規(guī)定“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的保險人向被保險人或者受益人給付保險金后不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”這就意味著從立法的角度已經(jīng)基本確立了雙重賠償?shù)脑瓌t但如何理解與適用該條款在司法實踐的過程中仍然存在不少爭議。

爭議主要體現(xiàn)在兩個方面一方面在賠償權(quán)利人已經(jīng)主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)并獲得理賠的情況下再向侵權(quán)人主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)時侵權(quán)人往往提出抗辯認為侵權(quán)人賠償?shù)姆秶粦?yīng)當是賠償權(quán)利人除人身意外傷害險的保險理賠款外其他部分損失對于侵權(quán)人的這種抗辯筆者認為雖然保險法只是賦予了賠償權(quán)利人向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利而并未明確賠償范圍但從公平的角度來看人身意外傷害險是一種商業(yè)保險賠償權(quán)利人之所以能夠主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)是由于其基于自身的風險防范意識投保了該險種并支付了相應(yīng)的對價因此所獲得的收益理應(yīng)歸賠償權(quán)利人來所有如果因賠償權(quán)利人支付保險費而減輕侵權(quán)人的賠償責任那么明顯有悖公平原則。

基于上述理由筆者認為對于侵權(quán)人的該項抗辯理由不應(yīng)采納在該種情況下侵權(quán)人仍應(yīng)當對賠償權(quán)利人因機動車交通事故所造成的全部損失承擔賠償責任另一方面在賠償權(quán)利人已經(jīng)向侵權(quán)人主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)并獲得賠償?shù)那闆r下再向保險人主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)時保險人則往往主張賠償權(quán)利人的損失已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得了賠償因而保險人不應(yīng)當再承擔人身意外傷害險保險理賠責任對于保險人的上述抗辯理由筆者認為雖然保險法只是規(guī)定賠償權(quán)利人主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)后可以再主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)而并未規(guī)定賠償權(quán)利人主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)后可以再主張人身意外傷害險的保險理賠請求權(quán)但分析保險法的立法本意與人身意外傷害險的性質(zhì)人身意外傷害險的保險標的是人的壽命和身體因?qū)θ说膲勖蜕眢w造成的損害是無法用金錢衡量的故在賠償權(quán)利人主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)并獲得相應(yīng)賠償之后保險人不得以此作為抗辯理由不履行其對賠償權(quán)利人應(yīng)當履行的保險合同義務(wù)。

綜上筆者認為如機動車交通事故中的受害人投保了人身意外傷害險賠償權(quán)利人可以分別主張兩項請求權(quán)從而獲得雙重賠償。

二、如機動車交通事故責任糾紛案件中的受害人是在因公外出時發(fā)生交通事故受傷或死亡能否獲得雙重賠償

如果機動車交通事故責任糾紛案件中的受害人是在因公外出時發(fā)生交通事故受傷那么受害人或其近親屬是否可以在向用人單位或工傷保險機構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)的同時同時向侵權(quán)人主張機動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)從而獲得雙重賠償。對于此類案件的處理在司法實踐中存在著極大爭議。目前國際立法上主要有三種模式分別是選擇模式、兼得模式、補充模式。

(一)選擇模式(即擇一模式)即受害人可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間選擇其中一種。

(二)兼得模式系指允許受害人接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟同時接受工傷保險給付即獲得雙份利益。

(三)補充模式在此種模式下受害對于侵權(quán)損害賠償和工傷保險均可主張但全部所得不得超過其實際所受損害的一定比例。我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對民事侵權(quán)責任和工傷保險責任的關(guān)系問題沒有做出明確規(guī)定但最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定勞動者因工傷事故遭受人身傷害向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的告知其按工傷保險條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害的賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的人民法院應(yīng)予支持。

對于前述規(guī)定在司法實踐中多數(shù)法院將此項規(guī)定理解為工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償二者可兼得從而判令受害人或其近親屬可以獲得雙重賠償?shù)灿胁簧俜ㄔ河衅渌煌淖龇ㄈ绫本┑鹊胤ㄔ涸趯徖泶祟惏讣r采取的是一種類似于補充模式的作法即受害人或其近親屬應(yīng)當先向交通事故中的侵權(quán)人主張賠償對于未獲賠償部分才能向用人單位或工傷保險機構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)。

對于此類雙重賠償問題的處理筆者的意見是對于受害人的死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等無形的具有精神補償性質(zhì)的損失受害人或其近親屬可以分別主張工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償從而獲得雙重賠償?shù)珜τ谑芎θ说尼t(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、喪葬費、殘疾輔助器具費等有形的實際物質(zhì)損失受害人或其近親屬應(yīng)當先向交通事故中的侵權(quán)人主張賠償對于未獲賠償部分才能向用人單位或工傷保險機構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)用人單位或工傷保險機構(gòu)在賠償后有權(quán)向交通事故中的侵權(quán)人追償也就是說對于該部分損失受害人或其近親屬無權(quán)獲得雙重賠償。

筆者之所以主張上述觀點其理由在于

一、從侵權(quán)責任法及勞動法的立法本意而言保護受害人及勞動者的合法權(quán)益無疑是第一位的在我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有明確限制作為賠償權(quán)利人的受害人及勞動者獲得雙重賠償?shù)那闆r下隨意剝奪賠償權(quán)利人獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利無疑是違背侵權(quán)責任法及勞動法立法本意的。

二、人的壽命和身體是無法用金錢衡量的死亡賠償金、殘疾賠償金并不能和侵權(quán)行為對受害人身體所造成的損害完全劃等號而且工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償對于死亡賠償金、殘疾賠償金的計算方式并不一致工傷保險待遇側(cè)重于長期的保障民事侵權(quán)賠償則側(cè)重于一次性的補償強制要求受害人在這兩種賠償權(quán)利中必須放棄其中一種對于受害人而言無疑是不公正的。

三、社會保險法第四十二條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后有權(quán)向第三人追償”由于該條款明確賦予了工傷保險機構(gòu)對于為受害人墊付了的醫(yī)療費用享有追償權(quán)也應(yīng)意味著對于醫(yī)療費用受害人無權(quán)獲得雙重賠償。社會保險法之所以作出這樣的規(guī)定主要是考慮到實際發(fā)生的醫(yī)療費用數(shù)額明確因此職工只能享受一份如果重復(fù)獲得賠償有悖公平原則。同理受害人的護理費、誤工費、交通費、喪葬費、殘疾輔助器具費等數(shù)額明確的實際物質(zhì)損失如果重復(fù)獲得賠償同樣有悖公平原則而受害人的上述損失是由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的因而應(yīng)由侵權(quán)人承擔實際賠償責任只有在侵權(quán)人拒絕承擔或無法確定侵權(quán)人情況下才能要求用人單位或工傷保險機構(gòu)承擔墊付責任用人單位或工傷保險機構(gòu)承擔墊付責任后再向侵權(quán)人追償。