工傷事故責(zé)任的侵權(quán)法救濟(jì)怎么規(guī)定的

導(dǎo)讀:
交警部門認(rèn)定韋某負(fù)主責(zé)黃某負(fù)次責(zé)黎某無責(zé)。事后甲公司與黎某的親屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議書約定甲公司一次性給付黎某的親屬死亡補(bǔ)償金70000元后雙方不得再因此事互相追究對(duì)方的責(zé)任。協(xié)議履行完后黎某的親屬又以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴同事韋某、甲公司與黃某承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。法理評(píng)析雖然黎某的死亡未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定但黎某系因工外出由于工作原因受到機(jī)動(dòng)車事故傷害依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定黎某的死亡屬于工傷。那么工傷事故責(zé)任的侵權(quán)法救濟(jì)怎么規(guī)定的。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
交警部門認(rèn)定韋某負(fù)主責(zé)黃某負(fù)次責(zé)黎某無責(zé)。事后甲公司與黎某的親屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議書約定甲公司一次性給付黎某的親屬死亡補(bǔ)償金70000元后雙方不得再因此事互相追究對(duì)方的責(zé)任。協(xié)議履行完后黎某的親屬又以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴同事韋某、甲公司與黃某承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。法理評(píng)析雖然黎某的死亡未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定但黎某系因工外出由于工作原因受到機(jī)動(dòng)車事故傷害依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定黎某的死亡屬于工傷。關(guān)于工傷事故責(zé)任的侵權(quán)法救濟(jì)怎么規(guī)定的的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
韋某與黎某系甲公司員工。某日韋某駕駛二輪摩托車?yán)枘吃诤蟪俗黄鸪鋈?zhí)行甲公司職務(wù)途徑事故路段與黃某駕駛的貨車碰撞發(fā)生交通事故造成黎某死亡。交警部門認(rèn)定韋某負(fù)主責(zé)黃某負(fù)次責(zé)黎某無責(zé)。事后甲公司與黎某的親屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議書約定甲公司一次性給付黎某的親屬死亡補(bǔ)償金70000元后雙方不得再因此事互相追究對(duì)方的責(zé)任。協(xié)議履行完后黎某的親屬又以道路交通事故人身損害賠償糾紛起訴同事韋某、甲公司與黃某承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任。另查明甲公司沒有給黎某購買工傷保險(xiǎn)甲公司與黎某親屬簽訂的協(xié)議中未寫明黎某的死亡屬于工傷甲公司得知仍被黎某的親屬起訴后不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷黎某的死亡未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。
法理評(píng)析
雖然黎某的死亡未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定但黎某系因工外出由于工作原因受到機(jī)動(dòng)車事故傷害依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(五)項(xiàng)之規(guī)定黎某的死亡屬于工傷。而在侵權(quán)方面依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(以下簡稱人身損害賠償司法解釋)第三條第一款規(guī)定黎某的死亡系同事韋某和第三人黃某共同侵權(quán)造成。同事韋某屬于執(zhí)行職務(wù)依據(jù)人身損害賠償司法解釋第八條第一款規(guī)定韋某的責(zé)任由甲公司承擔(dān)但甲公司已向黎某的親屬支付了一次性補(bǔ)償金并約定了雙方不得再因此事互相追究對(duì)方的責(zé)任那么甲公司是否還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?第三人黃某是否也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?
這也引發(fā)了本案的爭議焦點(diǎn)工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合兩者如何協(xié)調(diào)?對(duì)此問題各國有四種處理模式(一)選擇模式是指受害勞動(dòng)者在工傷保險(xiǎn)待遇給付與侵權(quán)民事賠償中擇一救濟(jì)。受害勞動(dòng)者可以從利益最大化角度出發(fā)選擇對(duì)其最有利的救濟(jì)。但一旦作出選擇就必須放棄另一種選擇。(二)兼得模式是指允許受害勞動(dòng)者同時(shí)接受工傷保險(xiǎn)待遇給付與侵權(quán)民事賠償使受害勞動(dòng)者能“雙重獲益”。該模式對(duì)受害勞動(dòng)者給予最大利益保障但完全忽略了用人者的利益背離了創(chuàng)設(shè)工傷保險(xiǎn)的目的和侵權(quán)法的補(bǔ)償功能加重了用人者的負(fù)擔(dān)甚至有誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。(三)補(bǔ)充模式是指受害勞動(dòng)者先受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇給付然后可以依據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定就其應(yīng)獲而未獲賠償部分向用人者主張民事賠償。該模式減輕了用人者的工傷事故負(fù)擔(dān)又避免了受害勞動(dòng)者獲得雙重利益同時(shí)保證受害勞動(dòng)者獲得完全賠償維持了侵權(quán)法的相關(guān)功能相比前三種模式具有較大優(yōu)越性但其不足是增加了工傷事故救濟(jì)的工作量起不到懲戒第三人的目的。(四)混合模式是指在傳統(tǒng)民法的雇主責(zé)任范圍內(nèi)以完全的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償取代民事侵權(quán)損害賠償?shù)绻婕暗谌饲謾?quán)受害勞動(dòng)者仍可以起訴第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
我國現(xiàn)行立法中對(duì)于采取何種模式?jīng)]有定論。例如安全生產(chǎn)法第四十八條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的有權(quán)向本單位提出賠償要求。”勞動(dòng)部1996年頒發(fā)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第二十八條規(guī)定“由于交通事故引起的工傷應(yīng)當(dāng)首先按照道路交通事故處理辦法及有關(guān)規(guī)定處理。工傷保險(xiǎn)待遇按照以下規(guī)定執(zhí)行(一)交通事故賠償已給付了醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、誤工工資的企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相應(yīng)待遇(交通事故賠償?shù)恼`工工資相當(dāng)于工傷津貼)。企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)先期墊付有關(guān)費(fèi)用的職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當(dāng)予以償還。(二)交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)已由傷亡職工或親屬領(lǐng)取的工傷保險(xiǎn)的一次性死亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給。但交通事故賠償給付的死亡補(bǔ)償費(fèi)或者殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)低于工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的由企業(yè)或者工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”人身損害賠償司法解釋第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身損害勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。”
據(jù)此筆者認(rèn)為從靈活理解上述法律精神體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)意思及公平補(bǔ)償受害人的角度出發(fā)本案應(yīng)做如下判斷甲公司與黎某的親屬簽訂的補(bǔ)償協(xié)議書中未寫明黎某的死亡屬于工傷甲公司又不承認(rèn)黎某的死亡屬于工傷該事故亦未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定。依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十七條、十八條、十九條、二十條以及工傷認(rèn)定辦法的規(guī)定若發(fā)生工傷事故應(yīng)首先由勞動(dòng)保障行政部門作出工傷認(rèn)定這是法律規(guī)定的工傷認(rèn)定必經(jīng)前置程序在當(dāng)事人未經(jīng)工傷認(rèn)定程序前人民法院不宜直接認(rèn)定工傷。因此補(bǔ)償協(xié)議書并不屬于工亡事故賠償性質(zhì)。但該協(xié)議是黎某的親屬在作出充分權(quán)衡利弊之后的真實(shí)意思表示也不存在合同法第五十二條規(guī)定的無效情形該協(xié)議已經(jīng)履行故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為人身損害賠償性質(zhì)約束簽約各方。黎某的親屬既然在協(xié)議中放棄了對(duì)甲公司的賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)自己權(quán)利的處分因此黎某的親屬再請(qǐng)求甲公司賠償交通事故損失就缺乏法律依據(jù)了。由于黎某的親屬放棄了對(duì)甲公司的賠償權(quán)利黃某與甲公司又對(duì)黎某承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任依據(jù)人身損害賠償司法解釋第五條規(guī)定“賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”黃某對(duì)黎某親屬對(duì)甲公司放棄追償?shù)姆蓊~也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任但黃某仍應(yīng)承擔(dān)其在共同侵權(quán)責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。




