有的地方是必須達到一定的傷殘等級法院才會判決支持被扶養人生活費如果雖然傷殘但等級不夠法院通常不會支持這項賠償。小編辦理過此類案件也查閱過的一些類似案件法院普遍的做法是支持被扶養人生活費的。特殊情況二在交通事故發生時無子女也未懷孕但在事故發生后懷孕并且在起訴時(判決前)已經生育則這名子女有沒有被扶養人生活費?理由是第一種情形事故發生時已經懷孕則任何人都可以合理地預期將來有一個孩子出生而在訴訟時孩子也的確出生了預期變成了現實那么支持其被扶養人生活費較為合理。假設張三在交通事故中受傷了殘疾了張三的父親現在還年輕55歲距離退休還有5年。關于了解交通事故中“被扶養人生活費”的補償問題的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

交通事故賠償糾紛是很常見的民事案件其中一個比較大的賠償項目是被撫養人生活費一個人在交通事故中受傷致殘其勞動能力自然受到影響其父母(喪失勞動能力)、子女(未成年)將來所應得的撫養費自然也會受到影響所以交通事故的責任方應當給予補償。

當然具體如何補償法律沒有特別明確的規定各地實務操作有所不同。有的地方是必須達到一定的傷殘等級法院才會判決支持被扶養人生活費如果雖然傷殘但等級不夠法院通常不會支持這項賠償。有些地方則是只要能達到傷殘哪怕是最低級傷殘(十級)法院也會支持被扶養人生活費。

以上都是常識同行皆知小編就簡略帶過不過多闡述了下面要談的是一些特殊情況。先要說明的是或許是見識所限小編并未查閱到法律上有明確規定因此只能從法理和審判實踐來探討。

特殊情況一

在交通事故發生時無子女但自己(或者其配偶)已經懷孕并且在起訴時(判決前)已經生育則這名子女有沒有被扶養人生活費?

小編辦理過此類案件也查閱過的一些類似案件法院普遍的做法是支持被扶養人生活費的。這個很好理解畢竟事故發生時已經懷孕胎兒雖然尚不是法律上的人但既然在之后已經成功生育則支持其撫養費也是合適的。法律依據雖然沒有但勉強說的話參照繼承法的精神對胎兒的權益加以特別保護似也說得通。

那么由此引申出第二種情形。

特殊情況二

在交通事故發生時無子女也未懷孕但在事故發生后懷孕并且在起訴時(判決前)已經生育則這名子女有沒有被扶養人生活費?

這比第一種情形更進一步事故發生時還未懷孕連胎兒都沒有那么應當如何判斷?如果說前一種情形還勉強有繼承法可以參照類比此種情形就連參照的法律都找不到了。

小編曾與一位法官討論這個問題法官的看法是第一種情形他支持被扶養人生活費但第二種情形不支持。理由是第一種情形事故發生時已經懷孕則任何人都可以合理地預期將來有一個孩子出生(只要不出現意外)而在訴訟時孩子也的確出生了預期變成了現實那么支持其被扶養人生活費較為合理。而第二種情形連懷孕都沒有也不存在將來會有一個孩子出生的合理預期如果也支持的話則未免太過。

小編也覺得此言有理但話又說回來舉個例子假設受傷者是一個二十來歲的女子新婚燕爾尚未懷孕但她會在未來的短時間內懷孕生子難道不也是一種完全可以合理預期的事情嗎?如果在訴訟時這種預期也的的確確變成了現實剛剛出生的小生命就活生生地擺在面前那么為什么不應當支持呢?

再可以引申到第三種情形。

特殊情況三

在交通事故發生時父親未滿60歲母親未滿55歲(實踐中通常即以此作為區分有無勞動能力的界限這里暫不考慮那些雖然年齡不大但確實喪失勞動能力的情形)但在起訴時(判決前)已經年滿則是否支持被扶養人生活費?

小編個人看法認為應當支持。小編曾經在代理的幾個案件中嘗試爭取但無一例外被駁回。小編在不同時間、不同法院與不同的經常辦理交通事故的法官交流過這個問題基本上都持否定態度認為只要在事故發生時年齡未滿即不能支持被撫養人生活費。

但嚴格來說第三種情形和第一種情形有什么區別呢?都是事故發生的時候尚不具備被扶養人的資格在訴訟時具備了既然胎兒誕生是合理預期59歲的父親年滿60歲退休怎么就不是合理預期?胎兒有可能夭折老人有可能過世風險都是一樣存在的既然他們都越過風險站到了法庭上在訴訟時已經符合了標準那么厚此薄彼的理由何在呢?

甚至可以再進一步。

假設張三在交通事故中受傷了殘疾了張三的父親現在還年輕55歲距離退休還有5年。張三當然不可能等過5年再起訴那么現在張三起訴的時候能不能主張小編父親現在未喪失勞動能力所以無法主張被扶養人生活費但小編保留權利。由于交通事故造成小編的傷殘喪失了一定勞動能力其扶養能力必然受到一定減損這是客觀事實。如果五年后小編父親仍然在世那就符合了法律標準屆時小編再來主張被扶養人生活費。另外考慮到訴訟時效小編會每年都向被告發函重申權利的?

這個假設聽起來很荒謬相信不可能有哪個法官會支持但從道理上說這和未出生的胎兒有何區別?只不過胎兒等10個月就會出現時間較短而張三的父親要等五年時間比較長。但只要不超過訴訟時效時間長短有何區別?

小編再舉一個或許可以用來參照的例子也是一個交通事故案件的裁判標準。

眾所周知目前小編國區分農村戶口和城鎮戶口導致在交通事故中的賠償往往不太公平農村人的賠償標準比城鎮人低很多。那么假設一個人他發生事故的時候是農村戶口訴訟時轉到了城鎮戶口此種情況下應當按照何種標準計算賠償?

對此民一庭有一個指導性意見根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第25條、第30條之規定在二審終結前人身損害賠償案件受害人由農村戶口轉為城鎮戶口并已在城鎮居住生活的應當適用城鎮居民可支配收入標準確定殘疾賠償金數額。

在這個例子里事故發生時是農村戶口訴訟時是城鎮戶口所以就按照城鎮戶口來計算殘疾賠償金了。以此類推是不是可以說事故發生時的狀況并不是裁判的標準應當以訴訟時準確地說是二審終結前的狀況為標準