什么情況下可構(gòu)成交通肇事逃逸罪

導(dǎo)讀:
從法意保護(hù)角度而言出現(xiàn)交通肇事時(shí)肇事者逃逸會(huì)使事故傷者得不到及時(shí)的救助而造成嚴(yán)重后果立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時(shí)履行救助義務(wù)。那么什么情況下可構(gòu)成交通肇事逃逸罪。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
從法意保護(hù)角度而言出現(xiàn)交通肇事時(shí)肇事者逃逸會(huì)使事故傷者得不到及時(shí)的救助而造成嚴(yán)重后果立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時(shí)履行救助義務(wù)。關(guān)于什么情況下可構(gòu)成交通肇事逃逸罪的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了交通事故律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
從法意保護(hù)角度而言出現(xiàn)交通肇事時(shí)肇事者逃逸會(huì)使事故傷者得不到及時(shí)的救助而造成嚴(yán)重后果立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時(shí)履行救助義務(wù)。很贊同張明楷教授的觀點(diǎn)“刑法之所以?xún)H在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定升格的情節(jié)是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱?chǎng)合往往會(huì)有需要求助的被害者進(jìn)而促使行為人救助被害者。由于行為人的先前行為使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生了作為義務(wù)不履行作為義務(wù)的行為當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以應(yīng)當(dāng)以不救助被害者為核心理解和認(rèn)定逃逸。
案情
2014年11月16日被告人胡某駕駛黑色大眾轎車(chē)西向東行駛與陳某停放在路邊的貨車(chē)發(fā)生追尾事故造成胡某的同車(chē)乘車(chē)人劉某志死亡劉某林受輕傷車(chē)輛損壞。后經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定胡某負(fù)事故的主要責(zé)任陳某負(fù)事故次要責(zé)任劉某志、劉某林不負(fù)事故責(zé)任。
另查明案發(fā)后胡某救助自己車(chē)上的兩名傷者將他們送到醫(yī)院后無(wú)故離開(kāi)。案發(fā)第二天胡某到交通大隊(duì)接受了詢(xún)問(wèn)。后本案被定為刑事案件但公安通知聯(lián)系不上胡某。2015年1月6日胡某在其家門(mén)口被抓獲歸案。
分歧
關(guān)于胡某是否構(gòu)成交通肇事逃逸有兩種觀點(diǎn)
一種觀點(diǎn)認(rèn)為胡某的行為構(gòu)成交通肇事逃逸。交通肇事逃逸是指交通肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為本案中胡某在肇事后僅將自己車(chē)上的傷者送到了醫(yī)院也沒(méi)有報(bào)警更沒(méi)有返回事故現(xiàn)場(chǎng)等待交警的處理而無(wú)故離開(kāi)此行為的目的是為了逃避法律追究故構(gòu)成交通肇事逃逸。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為本案中胡某積極救助傷者主動(dòng)接受交警大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)而且交警隊(duì)未對(duì)該案定性前是被追究刑事責(zé)任還是民事責(zé)任胡某主觀上并不明知故不構(gòu)成交通肇事逃逸。
評(píng)析
首先交通肇事逃逸應(yīng)當(dāng)以不救助被害者為核心理解和認(rèn)定逃逸。刑法將“交通肇事逃逸”設(shè)置為加重處罰條款其原因是
一方面犯罪后逃避法律責(zé)任是人之本能除非是在看管所脫逃任何國(guó)家的刑法都不會(huì)以單純的逃避法律責(zé)任對(duì)犯罪人加重處罰。
一方面從法意保護(hù)角度而言出現(xiàn)交通肇事時(shí)肇事者逃逸會(huì)使事故傷者得不到及時(shí)的救助而造成嚴(yán)重后果立法者希望以此規(guī)定促使行為人及時(shí)履行救助義務(wù)。很贊同張明楷教授的觀點(diǎn)“刑法之所以?xún)H在交通肇事罪中將逃逸規(guī)定為法定升格的情節(jié)是因?yàn)樵诮煌ㄕ厥碌膱?chǎng)合往往會(huì)有需要求助的被害者進(jìn)而促使行為人救助被害者。由于行為人的先前行為使他人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生了作為義務(wù)不履行作為義務(wù)的行為當(dāng)然能夠成為法定刑升格的根據(jù)。所以應(yīng)當(dāng)以不救助被害者為核心理解和認(rèn)定逃逸。”具體到本案中事故發(fā)生后胡某將車(chē)上兩名傷者送至醫(yī)院搶救的行為已經(jīng)降低了其死亡的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到了立法規(guī)定的目的。因此胡某的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。
片面的將交通肇事逃逸理解為逃避法律追究違反罪責(zé)均衡原則。就本案來(lái)比較分析本案中胡某在案發(fā)后主動(dòng)將傷者送至醫(yī)院防止了事故危害結(jié)果的擴(kuò)大化并在案發(fā)后第二天接受交警大隊(duì)的詢(xún)問(wèn)沒(méi)有逃跑行為保障了事故順利調(diào)查沒(méi)有很大的社會(huì)危害性如若認(rèn)定了交通肇事逃逸就較之交通肇事后行為人無(wú)視傷者的傷情逃跑會(huì)對(duì)被害人的法益造成進(jìn)一步的侵害而且逃逸行為也會(huì)對(duì)事故的調(diào)查、刑事案件的偵查增加困難和難度的交通肇事逃逸如若二者行為統(tǒng)按逃避法律追究定性交通肇事逃逸的話(huà)那么二者在量刑上沒(méi)有任何差異這樣顯然違背了罪責(zé)均衡原則進(jìn)而也與立法者的本意相悖。
綜上所述本案被告人胡某的行為不構(gòu)成交通肇事罪的逃逸。




