在毒品犯罪案件中，對于辯方而言，設(shè)法將販賣、制造毒品罪等“重罪”，辯護成非法持有毒品的“輕罪”，也是一種常規(guī)的有效辯護思路，下面本篇文章為大家分享了關(guān)于“非法持有毒品罪辯護詞(案例)”的內(nèi)容，歡迎閱讀。

非法持有毒品罪辯護詞(案例)

審判長，陪審員：

浙江*向光明律師事務(wù)所依法接受陳*娟的委托，現(xiàn)為陳*彬提出辯護意見。

一、對本案公訴機關(guān)指揮陳*彬構(gòu)成運輸毒品罪的定性持有異議，本案宜定為非法持有毒品罪。

1、從本案調(diào)查內(nèi)容可以得知，陳*彬是一個長期吸毒品人員，出于自已吸毒的需要，將購買的毒品隨身帶到上海工作的地點，其無非是一種非法持有的狀態(tài)。在學(xué)界一直有動員持有毒品一說，陳*彬的隨身帶就屬于此類情形。本案并沒有證據(jù)證據(jù)陳*彬攜帶毒品是為了向他人轉(zhuǎn)移，其乘坐火車只不過是自己攜帶毒品的一種方式，不能因此毒品持有人乘坐過交通工具而一概認(rèn)定為運輸毒品。本案宜定為非法持有毒品罪。

我國刑法確定非法持有毒品罪的目的是為了在沒有確鑿證據(jù)證明行為人具有走私、販賣、運輸、制造毒品等犯罪故意的情況下，為更有利打擊毒品犯罪行為而使用的一種補漏性罪名。該罪名是毒品犯罪中較為特殊的犯罪形式，在犯罪構(gòu)成上對行為人主觀故意的內(nèi)容要求較低，在一定程度上包含了客觀歸罪的成分，也體現(xiàn)了“疑案從輕”的原則。一般情況下，非法持有毒品應(yīng)當(dāng)包含靜態(tài)持有如藏有、攜有毒品和動態(tài)持有如在火車上、飛機上查獲到毒品，但無證據(jù)證明行為人是要販賣、走私、運輸毒品兩類情形。

至于是不是只要實施了“運輸”行為，即動態(tài)持有毒品就一定構(gòu)成運輸毒品罪呢?回答應(yīng)該是否定的。要認(rèn)定運輸毒品罪，還必須查明行為人為什么運輸毒品，是為誰運輸毒品，企圖把毒品運送給何地何人。

實踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：相同情節(jié)的毒品犯罪案件由不同的司法機關(guān)受理，有的可能定性為非法持有毒品罪，有的卻可能定性為販賣、運輸毒品等其他犯罪，并由此帶來處理上的有罪和無罪、重罰和輕罰的差別，一定程度上影響了司法的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。

涉及非法持有毒品罪與運輸毒品罪的區(qū)別，其它的犯罪要件都基本相同，只是在主觀故意上的目的不同。

運輸毒品與販賣毒品一樣，其目的明確，即將毒品販賣給他人從中牟利或為了擴散毒品而將毒品進(jìn)行運輸。沒有這種明確的目的不構(gòu)成販賣、運輸毒品罪。而非法持有毒品的動機、目的卻多種多樣，沒有限定，既可能是為了吸食、治病，也可能是為了販賣、運輸?shù)鹊龋皇呛笠环N目的不能被證明而己，不影響該罪名的成立，只作為量刑情節(jié)考慮。因此本案不能證明當(dāng)事有擴散毒品的主觀故意的情況下，即使乘坐交通工具拾毒品，只適合認(rèn)定為非法持有。

最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定〉的若干問題的解釋中》第三條規(guī)定：“根據(jù)已查獲的證據(jù)，不能認(rèn)定非法持有較大數(shù)量毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運輸或者窩藏毒品犯罪的，才構(gòu)成非法持有毒品罪。如果有證據(jù)能夠證明非法持有毒品是為了進(jìn)行走私、販賣、運輸、窩藏毒品犯罪的，則應(yīng)當(dāng)定走私、販賣、運輸或者窩藏毒品罪。”最高人民法院《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》也予以明確規(guī)定：“非法持有毒品達(dá)到刑法第三百四十八條規(guī)定的構(gòu)成犯罪的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，沒有證據(jù)證明實施了走私、販賣、運輸、制造毒品等犯罪行為的，以非法持有毒品罪定罪。”同時《紀(jì)要》還規(guī)定：“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪。”

涉及到本案完全相同的案情，國內(nèi)有的法院確實是按照非法持有毒品罪來判決的。四川省某法院在審理劉某涉毒案件中就持此觀點。該案基本案情為2006年9月10日，被告人劉某攜帶海洛因乘坐成都至德陽的客車，途經(jīng)318國道時被抓獲，當(dāng)場查獲海洛因115克。檢察機關(guān)對劉某以運輸毒品罪提起公訴。被告人劉某對其攜帶毒品的事實不持異議，但關(guān)于攜帶毒品的目的，其在偵查階段供稱是為了運輸，庭審中翻供，辯稱其是為了自己吸食而攜帶毒品。被告人劉某的ac監(jiān)測鑒定證明劉某確系吸毒人員。法院判決認(rèn)定被告人劉某構(gòu)成非法持有毒品罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣1萬元。

在該案中，法院認(rèn)為：被告人劉某雖然非法持有數(shù)量較大的毒品，且在其乘坐交通工具途中并抓獲，但由于“持有”也可以表現(xiàn)為隨身攜帶等動態(tài)形式，因此，并不能以劉某隨身攜帶并使用交通工具運送毒品為由，認(rèn)定其構(gòu)成運輸毒品罪。如前所述，本案認(rèn)定的關(guān)鍵在于劉某持有毒品是否以進(jìn)行運輸毒品犯罪為目的或者作為運輸毒品犯罪的延續(xù)而存在。從劉某在偵查階段的供述來看，其攜帶毒品的目的很可能是為了運輸，但由于劉某翻供，本案并無其他證據(jù)能夠證明劉某持有毒品是以進(jìn)行運輸毒品犯罪為目的，也沒有證據(jù)證明其持有毒品是運輸毒品犯罪的延續(xù)，根據(jù)毒品犯罪證據(jù)審查的原則，只能認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。因此，法院認(rèn)定劉某犯非法持有毒品罪，應(yīng)當(dāng)說該判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

綜上所述，本案盡管是在客車上抓緊的陳*彬，但確實無證據(jù)證明其攜帶毒品是為了擴散，故本案應(yīng)定為非法持有毒品罪。

二、退一步講，即使構(gòu)成運運輸毒品罪，陳*彬自己吸毒的事實也是一個重要的量刑情節(jié)。

陳*彬自己吸毒，說明了其攜帶毒品的合理性。在本案中，即使不對定性持有異議，那么也很難區(qū)別陳*彬攜帶的毒品到底多少是自己用，有多少是可能存在其它犯罪嫌疑。因此，陳*彬吸毒的事實也印證陳*彬構(gòu)成非法持有罪的重要證據(jù)，退一步講，即使構(gòu)成運輸毒品罪，也是一項重要的量刑的情節(jié)。

三、本案涉及到兩種不同的毒品，在確定罪名之后，應(yīng)當(dāng)區(qū)別兩種毒品數(shù)量在刑法上的適用的不同，請法庭酌情考慮。

綜上所述，請求法庭將本案定為非法持有毒品罪，并根據(jù)刑法第348條規(guī)定，酌情判處陳*彬有期徒刑。

辯護人：

xxxx年xx月xx日

以上就是本篇文章的所有內(nèi)容，如果你還有疑問可以到本站進(jìn)行咨詢。