交通肇事逃逸的真假案例一“我不知道發生交通事故”被告人王某42歲。王某辯稱自己因醉酒事發當時自以為已經避讓了被害人李某故繼續行駛沒有逃逸的主觀故意。本案李某逃逸并非是為了逃避法律追究因此不構成交通肇事逃逸罪。即肇事者在事故現場因害怕遭到被害人家屬的毆打而逃離現場主觀上并沒有逃避法律追究的目的事后主動歸案這樣的行為不能以“交通肇事后逃逸”論處。刑法禁止交通肇事后逃逸目的在于要求肇事者在第一時間履行救助義務搶救被害人最大限度地保護被害人的利益。關于交通肇事逃逸的真假判別的法律問題，大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識，希望能幫助大家。

交通肇事逃逸的真假

案例一“我不知道發生交通事故”

被告人王某42歲。2006年9月10日13時許王某酒后駕車高速行至外環路某處遇前方同方向李某騎自行車避讓不及將李某撞倒李某當場死亡。后王某駕車繼續高速前行至路口被交警攔截酒精測試顯示王某嚴重醉酒。王某辯稱自己因醉酒事發當時自以為已經避讓了被害人李某故繼續行駛沒有逃逸的主觀故意。

分歧

觀點一王某當時嚴重醉酒認知能力嚴重下降在采取了緊急避讓措施后離去確實并未意識到發生了事故沒有“明知”的主觀故意因此不能成立交通肇事罪的逃逸。

觀點二王某雖然醉酒但其仍能駕駛汽車面對交警攔截時能正常停車說明其有一定的認知能力客觀上高速行駛的汽車撞擊自行車及行人車輛破損嚴重撞擊的感覺也很明顯肇事者完全能夠認識到已經發生了事故其繼續行駛的行為成立逃逸。

評析

逃逸行為必須處于明知的故意這是逃逸行為成立的首要構成條件。當然證明肇事者的主觀方面不能僅靠肇事者自己的辯解也不能僅依據常理的簡單推斷這就要求我們從肇事的時間、地點、事發時的狀況、行為人所處的狀態等方面綜合地考察行為人是否具有肇事的明知從而確定繼續行駛、離開現場的行為是否構成逃逸。本案中誠如第二種意見所言醉酒不足以讓王某喪失了最基本的辨認和控制能力否則他如何駕駛汽車?而有駕駛常識的人也應該知道高速行駛的車輛與自行車和行人這樣大型的目標相撞撞擊時產生的震動以及撞擊后飛散的車輛零件、破損的前擋風玻璃都格外明顯王某當然能有發生事故的主觀認識最起碼應對自己肇事有著概然性、可能性的明知但王某依然不管不顧揚長而去這種怠于行使搶救義務和逃避肇事歸責的行為已經構成交通肇事逃逸應當按照刑法規定加重處罰。

提示

對于一些以不知發生了交通事故而否認逃逸行為存在的肇事者應當結合各方面的因素科學、審慎地對其主觀方面加以判斷從而有效地追究逃逸者的責任維護法律的權威。當然如果肇事者有事實證明自己確實不知道發生事故而繼續前行則不能認定為逃逸。

案例二“我逃是怕被被害人家屬毆打”

被告人李某41歲。2006年10月10日14時許李某駕車行至某路口左轉因疏忽大意將正常直行的二輪摩托車駕駛人王某撞倒。事發后李某棄車離開現場。目擊者報警王某經送醫院搶救無效于當晚死亡。2006年10月11日9時許李某至交警大隊事故科投案自首并稱自己看見警車至現場救走王某后才因害怕被害人家屬毆打報復而暫時躲避并非想逃逸。

分歧

觀點一最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋中第三條將“交通肇事逃逸”解釋為“在發生交通事故后為逃避法律追究而逃跑的行為”。本案李某逃逸并非是為了逃避法律追究因此不構成交通肇事逃逸罪。

觀點二刑法禁止交通肇事后逃逸目的在于要求肇事者在第一時間履行救助義務搶救被害人最大限度地保護被害人的利益。所以肇事者有必要在確信被害人能得到救助之后才能暫時離開事故現場而本案李某未采取有效救護措施就離開現場屬惡意逃逸行為。

評析

應當承認被害人家屬由于一時沖動的悲憤情緒對肇事者實施毆打的情形并不少見。在這種情況下肇事者的臨時躲避行為與逃逸有著本質區別。即肇事者在事故現場因害怕遭到被害人家屬的毆打而逃離現場主觀上并沒有逃避法律追究的目的事后主動歸案這樣的行為不能以“交通肇事后逃逸”論處。但是在審查此類案件時應當慎重起見不能輕信肇事者的口供以防止這一特殊情況成為肇事者逃避因逃逸而被加重處罰的借口。

“臨時躲避行為”的客觀構成要件應當是肇事者確保被害人能得到及時有效的救助。刑法禁止交通肇事后逃逸目的在于要求肇事者在第一時間履行救助義務搶救被害人最大限度地保護被害人的利益。所以肇事者有必要在確信被害人能得到救助之后才能暫時離開事故現場最起碼也要確定事故現場有其他人(按常理在場的人肯定會及時搶救傷者的)。如果現場空無一人肇事者卻借口逃避報復而離開現場這顯然置被害人的生命安全于不顧屬惡意的逃逸行為。本案中李某的逃逸行為已經完成即使其逃逸后因畏懼法律或者其他原因又投案自首的只是一個從輕處罰的情節不能成為否定其肇事后逃逸的理由。

提示

在具體的辦案過程中可以通過調查肇事者在離開現場直至最終投案的時間段內的客觀活動來判斷肇事者的主觀方面。比如肇事者為何滯留在外而不是立即到交警部門投案?導致其滯留的原因是什么?是堵車等客觀原因耽誤了時間還是肇事者在某處徘徊猶豫并非不能而是不想投案?如果是后者基本就能斷定肇事者主觀上有逃避法律追究的故意而客觀上已經實行了逃逸的行為至于滯留時間的長短并不影響逃逸行為的成立。而逃逸行為一旦成立便不可能倒退回逃逸中止或未遂的階段肇事者最終投案的行為也只是自首情節而已不影響對逃逸的認定。

案例三“被害人負全責與我無關”

被告人武某32歲。2005年10月27日凌晨1時許武某駕駛大型運輸車在某路口停車等紅燈相對方向張某駕駛無牌照二輪摩托車闖紅燈行駛不慎與運輸車刮碰張某摔倒在地。武某并未上前救助待綠燈亮起后繼續行駛。張某于3小時后被警察救起因貽誤救助時機經搶救無效死亡。

分歧

觀點一根據道路交通事故處理辦法第二十條規定“當事人逃逸使交通事故責任無法認定時應當負全部責任”即只要肇事后當事人逃逸就認為先前肇事行為歸責于逃逸人直接適用刑法第一百三十三條關于交通肇事后逃逸加重處罰的規定武某的行為正屬于交通肇事罪中的逃逸情節。

觀點二交通肇事后逃逸的前提是逃逸人先前的肇事行為構成交通肇事罪也即肇事者的先前行為必須已成立交通肇事罪的基本犯才能以“交通肇事后逃逸”為由加重處罰本案中武某的先前行為并不違法“逃逸”之說也就無從談起。

觀點三從道路交通事故處理辦法第七條“發生交通事故的車輛必須立即停車當事人必須保護現場搶救傷者和財產并迅速報告公安機關或者執勤的交通警察聽候處理”出發認定交通事故當事人武某有搶救傷者并報告公安機關的義務而武某拒不履行義務并在應當預見到自己拒不救援的行為可能導致張某死亡的前提下放任了這種危險結果的發生從而成立不作為過失致人死亡罪。

評析

第一種意見過于武斷因為道路交通事故處理辦法第二十條強調在“逃逸使交通事故責任無法認定”的條件下才將事故責任全部歸于逃逸者并不能就此推論出本案中的武某僅因駕車離開現場而承擔全部責任。根據最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋的相關規定行為人構成交通肇事罪其在事故中必須負事故全部或主要責任死亡3人以上的也須負事故同等責任在此基礎上的逃逸行為才能作為交通肇事罪的加重情節定罪量刑。即使在解釋第二條第二款將逃逸行為作為交通肇事罪構成要件之一的情形下交通肇事致1人以上重傷因逃逸而以交通肇事罪定罪處罰也必須存在事故主要責任或全部責任歸責于逃逸行為人的前提。所以對于作為交通肇事罪加重處罰情節或因肇事致1人以上重傷時作為構成要件的“交通運輸肇事后逃逸”在適用時應存在事故歸責于行為人的前提而在本案中武某因不負事故責任而不成立交通肇事罪的基本犯因此其后的行為不具備刑事違法性。第二種觀點是正確的。

第三種觀點有客觀歸罪的嫌疑。筆者認為不能在并非武某的直接行為導致被害人張某死亡的情形下認定武某未盡報告、救助義務并因此認定武某構成過失致人死亡罪正如法律規定任何人發現火災后均有報警的義務但某路人發現某樓著火后未報警并不因此構成放火罪或失火罪一樣。與刑法中對職務上、業務上負有特定義務人員的強制性規定不同道路交通事故處理辦法僅是對事故當事人普通的行政性規定當事人即使違反了這一義務也僅受道義上的譴責或行政上的處罰而不致上升到追究其刑事責任的高度。將一般違法行為以犯罪論并不符合罪責刑相適應的基本原則。

提示

對事故責任的認定除了逃逸者的口供還需考慮被害人的陳述、現場目擊者的證詞、事故現場殘留的痕跡等證據如果事實上有充分證據表明因被害人本人的責任導致了交通事故僅因逃逸行為而將全部責任歸結于逃逸者對于逃逸者顯然是不公平的也有違法律的公正。