交通肇事后逃逸的認(rèn)定是涉及罪重與罪輕的重大問題。一方面刑法缺少對(duì)逃逸的立法解釋，而司法解釋又比較原則與抽象，另一方面理論上對(duì)逃逸的解釋眾說紛紜，再加上現(xiàn)實(shí)中交通運(yùn)輸肇事后逃逸形式多樣、錯(cuò)綜復(fù)雜，共同造成了司法實(shí)踐中對(duì)交通運(yùn)輸肇事后逃逸的認(rèn)定難題。弄清交通肇事后逃逸的構(gòu)成要件，建立具有可操作性的規(guī)則，對(duì)于提高辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的公平正義意義重大。我認(rèn)為，司法實(shí)踐中交通肇事逃逸的準(zhǔn)確認(rèn)定可以按照以下四個(gè)步驟進(jìn)行。

第一步，從前提條件出發(fā)，判斷肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。

我國(guó)《刑法》第一百三十三條規(guī)定了交通肇事罪三個(gè)檔次的法定刑。

第一檔次是處3年以下有期徒刑或者拘役；

第二個(gè)檔次是處3年以上7年以下有期徒刑，其對(duì)應(yīng)的條件是交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)；

第三個(gè)檔次是處7年以上有期徒刑，對(duì)應(yīng)的條件是因逃逸致人死亡。

從立法的這種結(jié)構(gòu)來看，交通運(yùn)輸肇事后逃逸情節(jié)在量刑中發(fā)揮了作用，成為法定刑升格條件，且僅僅是量刑意義上的加重情節(jié)，它本身并不能為行為構(gòu)成犯罪提供依據(jù)。因此交通運(yùn)輸肇事后逃逸成為交通肇事罪的情節(jié)加重犯。根據(jù)情節(jié)加重犯的基本理論，基本犯與加重情節(jié)是情節(jié)加重犯中密不可分的兩個(gè)組成部分，其中基本犯罪是加重情節(jié)的前提或基礎(chǔ)，而加重情節(jié)不能脫離基本犯而獨(dú)立存在。“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是由前行為肇事行為與后行為逃逸行為的結(jié)合，成立的前提是交通肇事行為符合交通肇事罪的基本構(gòu)成要件。

因此，認(rèn)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的第一步就是判斷前面的肇事行為是否構(gòu)成交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。對(duì)此，《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定了，交通肇事的先行行為構(gòu)成基本犯的條件。

需要特別說明的是，《解釋》第二條第二款第（六）項(xiàng)的將逃逸規(guī)定為交通肇事基本犯罪的構(gòu)成要件，即交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。當(dāng)逃逸行為本身已經(jīng)成為交通肇事罪基本犯的構(gòu)成要件而成為定罪情節(jié)時(shí)，就不應(yīng)再將其作為量刑情節(jié)。這是因?yàn)槠鋵?duì)逃逸行為進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，一是將逃逸行為作為上述第（六）項(xiàng)所規(guī)定的交通肇事罪的三個(gè)構(gòu)成要件之一，二是還將其作為法定刑升格的依據(jù)，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。可見，《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)與第三條（交通運(yùn)輸肇事后逃逸）是選擇性適用的關(guān)系，而不能并列適用。

第二步，從客觀條件出發(fā)，判斷肇事者在接受事故處理時(shí)或之前有沒有隱瞞肇事者身份的行為。

在進(jìn)行了前提性條件判斷以后，在后續(xù)的主客觀條件判斷中，第二步就是從客觀條件出發(fā)，判斷肇事者有沒有隱瞞肇事者身份的行為。由于司法實(shí)踐中交通運(yùn)輸肇事后逃逸的形式多樣，司法解釋無法進(jìn)行一一列舉。于是，《解釋》第三條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”概況為“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”這種解釋是對(duì)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”特征的高度概括，并未明確構(gòu)成要件，因而具有相當(dāng)程度的原則性和抽象性。其中存在爭(zhēng)議的是如何理解這里的“逃跑”，因?yàn)樘优苁前l(fā)生在一定時(shí)間和空間中的行為，由于解釋并未明確逃跑的時(shí)空因素，成為爭(zhēng)議的源頭所在。盡管如此，但是有一點(diǎn)無可爭(zhēng)議即逃跑的時(shí)間與逃跑的場(chǎng)所具有緊密聯(lián)系。敲定后者，就可以鎖定前者。

司法實(shí)踐中比較盛行的觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事后逃逸中的“逃跑”僅指從事故現(xiàn)場(chǎng)逃跑，而不包括其他情形。該觀點(diǎn)認(rèn)為既然《解釋》第二條第二款第六項(xiàng)將作為定罪情節(jié)的“逃逸”表述為“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，從立法的統(tǒng)一性出發(fā)，兩種逃逸應(yīng)當(dāng)作相同解釋。這種觀點(diǎn)從形式上理解和把握“逃跑”行為，難以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜多樣的逃逸形態(tài)。對(duì)于逃跑行為，不能僅僅從形式意義上來把握，更應(yīng)當(dāng)從逃跑的本質(zhì)予以界定。只有這樣，才能順利地解決“逃跑”的時(shí)空因素問題。

逃跑的原義是躲避不利于自己的環(huán)境或事物，將其放置在交通肇事案件中，其本質(zhì)就是隱瞞肇事者的身份。

這種行為存在兩種形態(tài)：一種是積極形態(tài)，表現(xiàn)為逃離現(xiàn)場(chǎng)。這里的現(xiàn)場(chǎng)，不僅包括事故發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，還包括等候事故處理的場(chǎng)所、搶救傷者的醫(yī)院等與事故現(xiàn)場(chǎng)具有緊密聯(lián)系的場(chǎng)所；第二種是消極形態(tài)，表現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)藏匿。該種形態(tài)形式多樣，具體表現(xiàn)為現(xiàn)場(chǎng)躲藏、滯留現(xiàn)場(chǎng)但謊稱不是肇事者或在現(xiàn)場(chǎng)但指使（縱容）他人頂包或默認(rèn)、同意他人頂包等多種方式。從以上兩種形態(tài)來看，逃跑的空間既包括事故現(xiàn)場(chǎng)，也包括非事故現(xiàn)場(chǎng)，既可以離開事故現(xiàn)場(chǎng)，也可以停留在現(xiàn)場(chǎng)。逃跑的時(shí)間即肇事者隱瞞肇事者身份行為的發(fā)生時(shí)間是在交通事故發(fā)生后，交警對(duì)事故的首次處理（主要表現(xiàn)為對(duì)肇事者身份、肇事過程的口頭詢問）為止的這段時(shí)間。肇事者接受交警的首次處理，并如實(shí)講述自己身份的時(shí)間即是逃逸認(rèn)定的臨界點(diǎn)。超過這個(gè)臨界點(diǎn)后就不再存在肇事后逃逸的存在空間。

第三步，從主觀條件出發(fā)，判斷行為人是否明知發(fā)生了交通事故，為逃避法律追究的目的。

主客觀相一致是我國(guó)刑法的基本原則，對(duì)交通運(yùn)輸肇事后逃逸的評(píng)價(jià)，必須堅(jiān)持這一原則，否則刑法評(píng)價(jià)就不具有全面性。堅(jiān)持從客觀到主觀的犯罪認(rèn)識(shí)論，是減少冤假錯(cuò)案的刑法理論基礎(chǔ)。所以在判斷客觀方面以后，第三步就要評(píng)價(jià)行為人的主觀方面，即隱瞞肇事者身份的目的是否在于逃避法律追究。司法實(shí)踐中客觀存在著行為人為了逃避被害方或周圍群眾的毆打，基于對(duì)自身人身安全的考慮或者為了籌集醫(yī)療費(fèi)而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)等行為，但是這些人都會(huì)在短時(shí)間內(nèi)撥打110投案或撥打120搶救被害人。這些隱瞞肇事者身份的行為是不能評(píng)價(jià)為逃逸行為的。《解釋》第三條將“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”的主觀方面限定為“逃避法律追究”。

在司法實(shí)踐中，如何理解和把握“逃避法律追究”是存有爭(zhēng)議的。法律追究的是責(zé)任，而責(zé)任來源于義務(wù)。因此，“逃避法律追究”的本質(zhì)就是犯交通肇事罪后逃避法律義務(wù)，即在能夠履行義務(wù)的前提下，拒不履行義務(wù)。如果義務(wù)履行到位，也就不存在“逃避法律追究”之說。逃避法律責(zé)任是主觀故意，不履行法定義務(wù)是外在表現(xiàn)。刑法作為后置法，與前置法是保障與被保障的關(guān)系，自身并不規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)。所以逃逸者所逃避的法律義務(wù)，還要到道路交通安全法里確定：一是搶救被害人的義務(wù)；二是配合公安機(jī)關(guān)對(duì)交通肇事責(zé)任歸結(jié)的義務(wù)。與此相對(duì)應(yīng)，“逃避法律追究”的主觀目的表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一個(gè)是逃避搶救被害人的目的，即交通肇事后不管被害人的生死，不予救助；另一個(gè)是逃避肇事責(zé)任歸結(jié)的目的，即意圖混淆責(zé)任認(rèn)定，避免責(zé)任追究。行為人主觀上只要具有其中任何一個(gè)目的，都是逃避法律追究的體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐中存在以上兩種目的，是“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”主觀方面的一般情況，但是也存在著以下兩種特殊情況：一是對(duì)被害人積極進(jìn)行搶救，即不回避搶救被害人的義務(wù)，但是逃避肇事責(zé)任歸結(jié)；二是不對(duì)被害人進(jìn)行搶救，直接去公安機(jī)關(guān)投案自首或者留下真實(shí)姓名及地址，等待公安機(jī)關(guān)的傳喚，即逃避搶救義務(wù)。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但是行為人對(duì)于上述的兩項(xiàng)義務(wù)的逃避都是直接故意的，即希望通過自己的逃逸行為達(dá)到上述目的。因此，對(duì)于行為人逃逸動(dòng)機(jī)的認(rèn)定，其先在前提是行為人對(duì)肇事行為具有明知。只有行為人對(duì)于肇事行為具有明知，才談得上具有逃避動(dòng)機(jī)。正是行為人對(duì)交通肇事行為具有認(rèn)識(shí)仍然加以實(shí)施，才表征出行為人較重的主觀惡性或者較大的客觀危害。對(duì)于交通肇事這種前提性事實(shí)的明知，并不要求行為人對(duì)其中所有細(xì)節(jié)都有著具體的明知，只要對(duì)于交通肇事存在著蓋然性、可能性的明知，就符合要求。對(duì)這種前提性事實(shí)明知的判斷，仍然要堅(jiān)持主客觀一致的原則進(jìn)行，不能僅僅考察行為人的供述與辯解，簡(jiǎn)單地以酒醉、雨夜視線差等為由就否定對(duì)事故的明知，而充分挖掘凸顯被告人主觀心態(tài)的事實(shí)細(xì)節(jié)，對(duì)事故發(fā)生時(shí)的時(shí)間、地點(diǎn)、天氣、現(xiàn)場(chǎng)痕跡、路況及肇事后行為人的表現(xiàn)等方面進(jìn)行綜合考察，特別注意現(xiàn)場(chǎng)的有無轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤避讓和剎車的輪胎拖印痕跡，進(jìn)而更加準(zhǔn)確判斷行為人對(duì)事故是否明知。

第四步，從排他條件出發(fā)，判斷被害人死亡與隱瞞肇事者身份的行為有沒有因果關(guān)系。

《刑法》第一百三十三條在規(guī)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”之后，緊接著又規(guī)定“因逃逸致人死亡”，前者的法定刑在三年以上七年以下有期徒刑，后者的法定刑為七年以上有期徒刑。前者的逃逸行為升高了事故中傷者的風(fēng)險(xiǎn)，后者的逃逸行為將前述的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)現(xiàn)實(shí)化為具體的侵害結(jié)果（被害人死亡）。雖然兩處的逃逸在邏輯上存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但是在成立的范圍上不存在交叉，兩者為選擇適用關(guān)系。

由于“交通肇事后逃逸”與“因逃逸致人死亡”客觀上都存在著交通事故后隱瞞肇事者身份的行為，主觀上都存在著逃避法律追究的故意，“因逃逸致人死亡”中的先前肇事行為也包括了構(gòu)成交通肇事罪的部分，與“交通肇事后逃逸”存在交叉。所以，通過上述三步仍然不能對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，需要進(jìn)行第四步判斷，即判斷被害人死亡與行為人隱瞞肇事者身份的行為有沒有因果關(guān)系。

根據(jù)《解釋》第五條規(guī)定：“‘因逃逸致人死亡'，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。”可見，“因逃逸致人死亡”要求行為人的逃逸行為必須是引起被害人死亡的原因，兩者之間的關(guān)系是：行為人的逃逸行為→被害人得不到及時(shí)救助→被害人死亡。司法實(shí)踐中常見的情況是逃逸碾壓、擠壓直接致死或者逃逸拖拽過程中造成全身多處或大面積的挫擦傷，致創(chuàng)傷性失血性休克而死亡。

然而，“交通肇事后逃逸”要求行為人的逃逸行為與被害人的死亡之間不能存在因果關(guān)系，其主要表現(xiàn)為以下情況：1.被害人在交通肇事中當(dāng)場(chǎng)死亡，這種情況下行為人逃逸之前，被害人已經(jīng)死亡，當(dāng)然兩種不存在因果關(guān)系；2.被害人在交通肇事中受致命傷，立即搶救也無法挽回被害人的生命；3.被害人死亡結(jié)果的最終發(fā)生并非行為人的逃逸行為所致，而是由另外的行為所致，即存在另外的獨(dú)立因果關(guān)系。這種情況下雖然被害人死亡在行為人逃逸之后，但是逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間也不存在刑法上的因果關(guān)系，被害人的死亡是交通肇事引起的結(jié)果。