.png)
債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人可不可以反訴
邢穎律師2022.01.24901人閱讀
導(dǎo)讀：
否則會(huì)呈現(xiàn)下述問(wèn)題1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。這實(shí)踐上是混雜了債權(quán)人與受讓人的權(quán)益與義務(wù)混雜了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)混雜了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改動(dòng)的法律關(guān)系的主體。合同法及其解釋均明白規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人則不能夠向受讓人反訴否則即與立法的原意相違犯。那么債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人可不可以反訴。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
否則會(huì)呈現(xiàn)下述問(wèn)題1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。這實(shí)踐上是混雜了債權(quán)人與受讓人的權(quán)益與義務(wù)混雜了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)混雜了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改動(dòng)的法律關(guān)系的主體。合同法及其解釋均明白規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人則不能夠向受讓人反訴否則即與立法的原意相違犯。關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人可不可以反訴的法律問(wèn)題，大律網(wǎng)小編為大家整理了債權(quán)債務(wù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人可不可以反訴
合同法雖規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人能夠向受讓人提出抗辯合同法及其解釋(一)中也規(guī)則了抗辯時(shí)能夠?qū)鶛?quán)人列為第三人但未規(guī)則能夠反訴。
因債務(wù)人與債權(quán)人之間債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅承受權(quán)益而未承受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系債務(wù)人不能夠提起反訴反訴必需是權(quán)益與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生在買(mǎi)賣(mài)合同中債務(wù)人如發(fā)作質(zhì)量等問(wèn)題完整能夠向債權(quán)人提起訴訟。否則會(huì)呈現(xiàn)下述問(wèn)題
1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。債務(wù)人假如反訴受讓人就要承當(dāng)債權(quán)人的義務(wù)但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人僅承受權(quán)益而并未承受義務(wù)。債權(quán)人普通是受讓人的債務(wù)人其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人以到達(dá)債務(wù)抵銷的目的假如債務(wù)人作為被告能夠向受讓人反訴那么這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違犯。
2、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖。抗辯是關(guān)系到債權(quán)能否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題如已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯債務(wù)已實(shí)行終了的抗辯等等。假如抗辯意見(jiàn)成立則債權(quán)人的權(quán)益遭到影響或完整喪失這觸及到債權(quán)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題(即有人稱之為權(quán)益瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下債務(wù)人提起的另一訴訟懇求如房屋租賃合同中債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴這是債權(quán)人的義務(wù)債務(wù)人完整能夠直接起訴債權(quán)人而不應(yīng)反訴由受讓人來(lái)承當(dāng)本不應(yīng)由其承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。這實(shí)踐上是混雜了債權(quán)人與受讓人的權(quán)益與義務(wù)混雜了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承當(dāng)?shù)牧x務(wù)混雜了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改動(dòng)的法律關(guān)系的主體。
3、與立法的目的相悖。合同法及其解釋均明白規(guī)則了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)則了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓假如債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人能夠向受讓人反訴并反訴理由成立則受讓人就必需承當(dāng)義務(wù)那么立法時(shí)無(wú)須分別規(guī)則債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓僅規(guī)則債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就能夠了假如是債務(wù)轉(zhuǎn)讓在買(mǎi)賣(mài)合同中新債務(wù)人當(dāng)然能夠向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴這原本就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)假如債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓那么債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅受讓人就完整取代了讓與人的位置受讓人在享用權(quán)益的同時(shí)也應(yīng)承當(dāng)義務(wù)債務(wù)人當(dāng)然也能夠向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)人則不能夠向受讓人反訴否則即與立法的原意相違犯。
點(diǎn)贊
收藏
