婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)

導(dǎo)讀:
[裁判要旨]對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準(zhǔn)確認(rèn)定;以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護(hù)。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個(gè)人償還。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書(shū),稱其賭博借款,請(qǐng)求財(cái)務(wù)科每月從其工資中扣錢(qián)歸還借款。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。那么婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí),希望能幫助大家。
[裁判要旨]對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準(zhǔn)確認(rèn)定;以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護(hù)。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個(gè)人償還。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書(shū),稱其賭博借款,請(qǐng)求財(cái)務(wù)科每月從其工資中扣錢(qián)歸還借款。重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。關(guān)于婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)的法律問(wèn)題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
[裁判要旨]對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準(zhǔn)確認(rèn)定;以實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護(hù)。[案情]
原告:熊明福。被告:盛莉。被告:榮功成。
熊明福與盛莉系朋友關(guān)系,盛莉與榮功成原系夫妻關(guān)系。2004年6月15日,盛莉向熊明福借款,并出具借條載明:今借到熊明福人民幣2.4萬(wàn)元整,于2005年5、6月歸還。還款期限屆滿后,熊明福多次向盛莉催收未果,遂向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴。
盛莉與榮功成于2004年7月7日在重慶市沙坪壩區(qū)民政局登記離婚,離婚時(shí)雙方就家庭財(cái)產(chǎn)的分割、債權(quán)的享有及債務(wù)的清償進(jìn)行了約定。家庭財(cái)產(chǎn)分割情況如下:1、座落于沙坪壩區(qū)曬光坪56號(hào)的精裝修房屋1套及相應(yīng)家電、家具歸女方盛莉所有。重慶大學(xué)柏樹(shù)林11號(hào)集資房1套及相應(yīng)家電、家具歸男方榮功成所有。2、各自的衣服、書(shū)籍歸各自所有。3、除上述財(cái)物外,其它財(cái)物歸男方榮功成所有。債權(quán)的享有、債務(wù)的清償情況如下:1、共同債務(wù)為借、貸款共17.5萬(wàn)元(一是還盛莉借款10萬(wàn)元,二是還按揭房余款6萬(wàn)元,三是平安保險(xiǎn)公司貸款1.5萬(wàn)元),雙方各自承擔(dān)1/2即每人8.75萬(wàn)元,盛莉有償還能力時(shí)歸還榮功成8.75萬(wàn)元。2、榮功成婚前和婚姻期間個(gè)人債權(quán)、債務(wù)由本人全部負(fù)責(zé),債務(wù)由本人全部?jī)斶€,與盛莉無(wú)任何法律責(zé)任關(guān)系;盛莉婚前和婚姻期間個(gè)人債權(quán)、債務(wù)由盛莉本人全部負(fù)責(zé),債務(wù)由本人全部?jī)斶€,與榮功成無(wú)任何法律責(zé)任關(guān)系。
[審判]
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)婚姻法解釋(二)第24條,榮功成與盛莉不能證明該借款明確約定為個(gè)人債務(wù),也不能證明其具有婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制,且熊明福知道該約定的情形,故熊明福向盛莉出借的款項(xiàng)是盛莉與榮功成的共同債務(wù)。故對(duì)熊明福要求盛莉、榮功成返還借款2.4萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照婚姻法第十九條,合同法第一百零七條、第二百一十條,婚姻法解釋(二)第24條之規(guī)定判決:由被告盛莉、榮功成于本判決發(fā)生法律效力后立即返還原告熊明福借款2.4萬(wàn)元。
宣判后,榮功成不服一審判決,向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。請(qǐng)求二審法院撤銷原判,依法改判。其理由是:1、一審認(rèn)定該借款屬夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤,其對(duì)該借款毫不知情,雙方無(wú)共同舉債的合意,熊明福無(wú)任何證據(jù)證明盛莉借款是用于家庭共同生活,亦無(wú)證據(jù)證明其分享了盛莉所借款項(xiàng)帶來(lái)的利益,所以該借款是盛莉的個(gè)人債務(wù);2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用婚姻法解釋(二)第24條認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)系夫妻共同債務(wù)不當(dāng),因?yàn)樵撍痉ń忉尣环匣橐龇P(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法精神,司法解釋的效力低于法律,應(yīng)適用婚姻法第四十一條認(rèn)定盛莉的債務(wù)為其個(gè)人債務(wù)。
被上訴人(原審原告)熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。
原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個(gè)人償還。
二審法院查明,熊明福與榮功成也認(rèn)識(shí)。2004年1月30日,盛莉向榮功成書(shū)寫(xiě)檢討,稱其染上了賭癮,打麻將輸了很多錢(qián),表示懺悔。2004年4月至6月期間,盛莉分別向多個(gè)同事、朋友借款,共計(jì)15萬(wàn)余元。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書(shū),稱其賭博借款,請(qǐng)求財(cái)務(wù)科每月從其工資中扣錢(qián)歸還借款。榮功成提供的證人二審出庭證實(shí)其與盛莉一同打過(guò)牌,盛莉喜歡打大牌,經(jīng)常輸贏上萬(wàn)元。
重慶市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是該債務(wù)是盛莉的個(gè)人債務(wù)還是榮功成、盛莉的夫妻共同債務(wù)。婚姻法第四十一條規(guī)定,離婚時(shí),原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)究竟系屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù),應(yīng)從以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷:一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意;二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。
本案中,榮功成對(duì)借款2.4萬(wàn)元不知情,熊明福也認(rèn)可是盛莉向其借款,榮功成未與其商談過(guò)借款之事。故可以認(rèn)定盛莉向熊明福借款不是盛莉、榮功成共同的意思表示。盛莉陳述其借款是用于賭博,其他證據(jù)證明盛莉所借款項(xiàng)不是用于家庭共同生活,而是用于其個(gè)人的不正當(dāng)消費(fèi)。榮功成沒(méi)有分享盛莉借款所帶來(lái)的利益。因此,本案借款應(yīng)屬盛莉的個(gè)人債務(wù),而不是榮功成、盛莉的夫妻共同債務(wù)。榮功成關(guān)于本案?jìng)鶆?wù)系盛莉個(gè)人債務(wù)的上訴理由成立。婚姻法解釋(二)第24條僅列舉了兩種不屬于夫妻共同債務(wù)的除外情形,排斥明顯不屬于夫妻共同債務(wù)的其他情形,如夫妻一方為賭博、吸毒等個(gè)人不正當(dāng)消費(fèi)所產(chǎn)生的債務(wù)。原審法院適用該規(guī)定認(rèn)定本案爭(zhēng)議的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù),屬適用法律不當(dāng)。
綜上所述,由于二審程序出現(xiàn)了新的證據(jù)和一審判決適用法律不當(dāng),故對(duì)一審判決予以改判。依照婚姻法第四十一條,合同法第一百零七條、第二百一十條,民法通則第九十條之規(guī)定判決;一、撤銷一審判決;二、由盛莉于本判決發(fā)生法律效力后立即返還熊明福借款2.4萬(wàn)元;三、駁回熊明福的其他訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款是否為夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。針對(duì)該問(wèn)題,一、二審法院作出了截然不同的認(rèn)定,所依據(jù)的事實(shí)固然不盡一致,但主要的分歧還是對(duì)婚姻法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的理解與適用。
一、法定本質(zhì)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的首要依據(jù)
根據(jù)婚姻法第四十一條,夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì),是夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)的根本區(qū)別,也是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標(biāo)準(zhǔn)。審判實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)立足于夫妻共同生活這一本質(zhì),從債務(wù)目的及用途著手分析認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同生活雖系不確定概念,外延較為廣泛;但結(jié)合一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)亦可把握其原則范圍:一是生活性消費(fèi)活動(dòng),二是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性活動(dòng),三是履行法定義務(wù),從而排斥明顯不屬于夫妻共同生活范疇的事項(xiàng),如吸毒、賭博等非日常生活需要活動(dòng)。同時(shí),其不確定性能使夫妻共同債務(wù)具有開(kāi)放性和靈活性,以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)。因此,夫妻共同生活這一法定本質(zhì)是準(zhǔn)確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的首要前提和唯一標(biāo)準(zhǔn),只有據(jù)此依法認(rèn)定夫妻共同債務(wù),才能對(duì)債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以同等保護(hù),確保立法目的實(shí)現(xiàn)。
二、司法推定是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的必要補(bǔ)充
婚姻法解釋(二)第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該規(guī)定是對(duì)無(wú)法依夫妻共同生活本質(zhì)認(rèn)定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定,即當(dāng)有關(guān)夫妻共同生活本質(zhì)的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎瑢?dǎo)致難以認(rèn)定是否為夫妻共同債務(wù)時(shí),可據(jù)此推定為夫妻共同債務(wù),并同時(shí)將例外情形的舉證責(zé)任分配給夫妻雙方。其理由主要是法定的婚后所得共同制,目的則在于保護(hù)交易安全。其法理基礎(chǔ)為日常家事代理權(quán)和表見(jiàn)代理。而日常家事屬于夫妻共同生活范疇,據(jù)此所作推定與夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)相契合,是依法認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的有效補(bǔ)充。但對(duì)夫妻一方非因日常家事而負(fù)擔(dān)的債務(wù),按表見(jiàn)代理推定為夫妻共同債務(wù)則存在不妥。這一推定不符合表見(jiàn)代理的成立要件及婚姻法解釋(一)第17條的規(guī)定。婚姻法解釋(一)第17條第(2)項(xiàng)規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。”對(duì)夫妻一方因非日常家事所負(fù)債務(wù),債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,即在構(gòu)成表見(jiàn)代理后才能成立夫妻共同債務(wù)之推定。
三、認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的法律適用
作為貨幣給付債務(wù),借款的實(shí)際用途一般除占有人外他人難以控制,故夫妻一方借款的實(shí)際用途不易查明,其是否屬于日常家事范圍亦難以判斷。
審判實(shí)踐中,首先,應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)——夫妻共同生活來(lái)審查認(rèn)定。該本質(zhì)可外化為借款是否為夫妻的共同意思表示、借款所生利益是否為夫妻共享等具體標(biāo)準(zhǔn),通過(guò)審查借款的目的及實(shí)際用途加以確定,并排除明顯不屬于夫妻共同生活范疇的開(kāi)支。其次,在無(wú)法依據(jù)本質(zhì)認(rèn)定借款是否為夫妻共同債務(wù)時(shí),應(yīng)適用婚姻法解釋(二)第24條,慎重推定此類借款為夫妻共同債務(wù)。其中,對(duì)超出合理金額的借款不宜依據(jù)該規(guī)定簡(jiǎn)單推定為夫妻共同債務(wù)。一般而言,日常家用不需數(shù)額較大的借款,并且債權(quán)人在出借大額款項(xiàng)時(shí)亦應(yīng)注意借款是否為夫妻的共同意思表示及其用途。因此,應(yīng)注意審查債權(quán)人是否有理由確信借款為夫妻的共同意思表示,在構(gòu)成表見(jiàn)代理后再推定其為夫妻共同債務(wù)。最后.應(yīng)當(dāng)注意對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人配偶的平等保護(hù)。婚姻法解釋(二)第24條的本意并非無(wú)視夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),而是在依法定本質(zhì)無(wú)法認(rèn)定時(shí)作出推定。如機(jī)械適用該規(guī)定,只要債務(wù)人及其配偶不能舉證證明存在除外情形,就徑直推定此種債務(wù)為夫妻共同債務(wù),則是過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益,忽視債務(wù)人配偶的利益,有失偏頗。因此,審判實(shí)踐中對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)立足于夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),輔之以司法解釋所作推定,切實(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人配偶的利益平衡。
二審法院并未片面適用婚姻法解釋(二)第24條,而是根據(jù)查明的事實(shí),依照法定本質(zhì)認(rèn)定訟爭(zhēng)借款系個(gè)人債務(wù),非夫妻共同債務(wù),所作改判更符合婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的立法本意,是對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護(hù)。
作者單位:重慶市第五中級(jí)人民法院




