婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)

導(dǎo)讀:
[裁判要旨]對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準確認定;以實現(xiàn)對債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個人償還。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書,稱其賭博借款,請求財務(wù)科每月從其工資中扣錢歸還借款。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。那么婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
[裁判要旨]對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準確認定;以實現(xiàn)對債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個人償還。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書,稱其賭博借款,請求財務(wù)科每月從其工資中扣錢歸還借款。重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。關(guān)于婚姻期間夫婦一方借款的債務(wù)性質(zhì)的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識,希望能幫助大家。
[裁判要旨]對婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的債務(wù)性質(zhì),應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),即夫妻共同生活,作出準確認定;以實現(xiàn)對債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護。[案情]
原告:熊明福。被告:盛莉。被告:榮功成。
熊明福與盛莉系朋友關(guān)系,盛莉與榮功成原系夫妻關(guān)系。2004年6月15日,盛莉向熊明福借款,并出具借條載明:今借到熊明福人民幣2.4萬元整,于2005年5、6月歸還。還款期限屆滿后,熊明福多次向盛莉催收未果,遂向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院起訴。
盛莉與榮功成于2004年7月7日在重慶市沙坪壩區(qū)民政局登記離婚,離婚時雙方就家庭財產(chǎn)的分割、債權(quán)的享有及債務(wù)的清償進行了約定。家庭財產(chǎn)分割情況如下:1、座落于沙坪壩區(qū)曬光坪56號的精裝修房屋1套及相應(yīng)家電、家具歸女方盛莉所有。重慶大學(xué)柏樹林11號集資房1套及相應(yīng)家電、家具歸男方榮功成所有。2、各自的衣服、書籍歸各自所有。3、除上述財物外,其它財物歸男方榮功成所有。債權(quán)的享有、債務(wù)的清償情況如下:1、共同債務(wù)為借、貸款共17.5萬元(一是還盛莉借款10萬元,二是還按揭房余款6萬元,三是平安保險公司貸款1.5萬元),雙方各自承擔(dān)1/2即每人8.75萬元,盛莉有償還能力時歸還榮功成8.75萬元。2、榮功成婚前和婚姻期間個人債權(quán)、債務(wù)由本人全部負責(zé),債務(wù)由本人全部償還,與盛莉無任何法律責(zé)任關(guān)系;盛莉婚前和婚姻期間個人債權(quán)、債務(wù)由盛莉本人全部負責(zé),債務(wù)由本人全部償還,與榮功成無任何法律責(zé)任關(guān)系。
[審判]
重慶市沙坪壩區(qū)人民法院經(jīng)審理認為,合法的借貸關(guān)系受法律保護。熊明福與盛莉之間的借款合同成立,盛莉未在約定的期限內(nèi)返還借款屬違約行為,理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)婚姻法解釋(二)第24條,榮功成與盛莉不能證明該借款明確約定為個人債務(wù),也不能證明其具有婚姻法第十九條第三款規(guī)定的夫妻實行約定財產(chǎn)制,且熊明福知道該約定的情形,故熊明福向盛莉出借的款項是盛莉與榮功成的共同債務(wù)。故對熊明福要求盛莉、榮功成返還借款2.4萬元的訴訟請求予以支持。依照婚姻法第十九條,合同法第一百零七條、第二百一十條,婚姻法解釋(二)第24條之規(guī)定判決:由被告盛莉、榮功成于本判決發(fā)生法律效力后立即返還原告熊明福借款2.4萬元。
宣判后,榮功成不服一審判決,向重慶市第一中級人民法院提起上訴。請求二審法院撤銷原判,依法改判。其理由是:1、一審認定該借款屬夫妻共同債務(wù)錯誤,其對該借款毫不知情,雙方無共同舉債的合意,熊明福無任何證據(jù)證明盛莉借款是用于家庭共同生活,亦無證據(jù)證明其分享了盛莉所借款項帶來的利益,所以該借款是盛莉的個人債務(wù);2、一審法院適用法律錯誤。一審法院適用婚姻法解釋(二)第24條認定本案債務(wù)系夫妻共同債務(wù)不當(dāng),因為該司法解釋不符合婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的立法精神,司法解釋的效力低于法律,應(yīng)適用婚姻法第四十一條認定盛莉的債務(wù)為其個人債務(wù)。
被上訴人(原審原告)熊明福答辯稱,上述借款系盛莉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款,應(yīng)為盛莉、榮功成的夫妻共同債務(wù)。
原審被告盛莉述稱,該借款用于賭博,應(yīng)由其個人償還。
二審法院查明,熊明福與榮功成也認識。2004年1月30日,盛莉向榮功成書寫檢討,稱其染上了賭癮,打麻將輸了很多錢,表示懺悔。2004年4月至6月期間,盛莉分別向多個同事、朋友借款,共計15萬余元。盛莉于2004年8月13日向其所在單位出具委托書,稱其賭博借款,請求財務(wù)科每月從其工資中扣錢歸還借款。榮功成提供的證人二審出庭證實其與盛莉一同打過牌,盛莉喜歡打大牌,經(jīng)常輸贏上萬元。
重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為,熊明福與盛莉之間系合法的借貸關(guān)系。本案爭議的主要問題是該債務(wù)是盛莉的個人債務(wù)還是榮功成、盛莉的夫妻共同債務(wù)。婚姻法第四十一條規(guī)定,離婚時,原為夫妻共同生活所負的債務(wù),應(yīng)當(dāng)共同償還。認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)究竟系屬于夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù),應(yīng)從以下兩個標準判斷:一是夫妻有無共同舉債的合意;二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。
本案中,榮功成對借款2.4萬元不知情,熊明福也認可是盛莉向其借款,榮功成未與其商談過借款之事。故可以認定盛莉向熊明福借款不是盛莉、榮功成共同的意思表示。盛莉陳述其借款是用于賭博,其他證據(jù)證明盛莉所借款項不是用于家庭共同生活,而是用于其個人的不正當(dāng)消費。榮功成沒有分享盛莉借款所帶來的利益。因此,本案借款應(yīng)屬盛莉的個人債務(wù),而不是榮功成、盛莉的夫妻共同債務(wù)。榮功成關(guān)于本案債務(wù)系盛莉個人債務(wù)的上訴理由成立。婚姻法解釋(二)第24條僅列舉了兩種不屬于夫妻共同債務(wù)的除外情形,排斥明顯不屬于夫妻共同債務(wù)的其他情形,如夫妻一方為賭博、吸毒等個人不正當(dāng)消費所產(chǎn)生的債務(wù)。原審法院適用該規(guī)定認定本案爭議的債務(wù)屬夫妻共同債務(wù),屬適用法律不當(dāng)。
綜上所述,由于二審程序出現(xiàn)了新的證據(jù)和一審判決適用法律不當(dāng),故對一審判決予以改判。依照婚姻法第四十一條,合同法第一百零七條、第二百一十條,民法通則第九十條之規(guī)定判決;一、撤銷一審判決;二、由盛莉于本判決發(fā)生法律效力后立即返還熊明福借款2.4萬元;三、駁回熊明福的其他訴訟請求。
[評析]
本案的爭議焦點在于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款是否為夫妻共同債務(wù)的認定。針對該問題,一、二審法院作出了截然不同的認定,所依據(jù)的事實固然不盡一致,但主要的分歧還是對婚姻法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的理解與適用。
一、法定本質(zhì)是認定夫妻共同債務(wù)的首要依據(jù)
根據(jù)婚姻法第四十一條,夫妻共同生活是夫妻共同債務(wù)的內(nèi)在本質(zhì),是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別,也是認定夫妻共同債務(wù)的唯一法定標準。審判實踐中,應(yīng)當(dāng)立足于夫妻共同生活這一本質(zhì),從債務(wù)目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務(wù)。夫妻共同生活雖系不確定概念,外延較為廣泛;但結(jié)合一般社會生活經(jīng)驗亦可把握其原則范圍:一是生活性消費活動,二是生產(chǎn)經(jīng)營性活動,三是履行法定義務(wù),從而排斥明顯不屬于夫妻共同生活范疇的事項,如吸毒、賭博等非日常生活需要活動。同時,其不確定性能使夫妻共同債務(wù)具有開放性和靈活性,以適應(yīng)不斷發(fā)展變化的社會生活現(xiàn)實。因此,夫妻共同生活這一法定本質(zhì)是準確認定夫妻共同債務(wù)的首要前提和唯一標準,只有據(jù)此依法認定夫妻共同債務(wù),才能對債權(quán)人的合法債權(quán)和債務(wù)人配偶的財產(chǎn)權(quán)益予以同等保護,確保立法目的實現(xiàn)。
二、司法推定是認定夫妻共同債務(wù)的必要補充
婚姻法解釋(二)第24條規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該規(guī)定是對無法依夫妻共同生活本質(zhì)認定的債務(wù)作出夫妻共同債務(wù)的推定,即當(dāng)有關(guān)夫妻共同生活本質(zhì)的事實真?zhèn)尾幻鳎瑢?dǎo)致難以認定是否為夫妻共同債務(wù)時,可據(jù)此推定為夫妻共同債務(wù),并同時將例外情形的舉證責(zé)任分配給夫妻雙方。其理由主要是法定的婚后所得共同制,目的則在于保護交易安全。其法理基礎(chǔ)為日常家事代理權(quán)和表見代理。而日常家事屬于夫妻共同生活范疇,據(jù)此所作推定與夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)相契合,是依法認定夫妻共同債務(wù)的有效補充。但對夫妻一方非因日常家事而負擔(dān)的債務(wù),按表見代理推定為夫妻共同債務(wù)則存在不妥。這一推定不符合表見代理的成立要件及婚姻法解釋(一)第17條的規(guī)定。婚姻法解釋(一)第17條第(2)項規(guī)定:“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定,夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商,取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的,另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”對夫妻一方因非日常家事所負債務(wù),債權(quán)人應(yīng)就其有理由確信債務(wù)人的行為為夫妻共同行為負擔(dān)證明責(zé)任,即在構(gòu)成表見代理后才能成立夫妻共同債務(wù)之推定。
三、認定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方借款的法律適用
作為貨幣給付債務(wù),借款的實際用途一般除占有人外他人難以控制,故夫妻一方借款的實際用途不易查明,其是否屬于日常家事范圍亦難以判斷。
審判實踐中,首先,應(yīng)依據(jù)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)——夫妻共同生活來審查認定。該本質(zhì)可外化為借款是否為夫妻的共同意思表示、借款所生利益是否為夫妻共享等具體標準,通過審查借款的目的及實際用途加以確定,并排除明顯不屬于夫妻共同生活范疇的開支。其次,在無法依據(jù)本質(zhì)認定借款是否為夫妻共同債務(wù)時,應(yīng)適用婚姻法解釋(二)第24條,慎重推定此類借款為夫妻共同債務(wù)。其中,對超出合理金額的借款不宜依據(jù)該規(guī)定簡單推定為夫妻共同債務(wù)。一般而言,日常家用不需數(shù)額較大的借款,并且債權(quán)人在出借大額款項時亦應(yīng)注意借款是否為夫妻的共同意思表示及其用途。因此,應(yīng)注意審查債權(quán)人是否有理由確信借款為夫妻的共同意思表示,在構(gòu)成表見代理后再推定其為夫妻共同債務(wù)。最后.應(yīng)當(dāng)注意對債權(quán)人和債務(wù)人配偶的平等保護。婚姻法解釋(二)第24條的本意并非無視夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),而是在依法定本質(zhì)無法認定時作出推定。如機械適用該規(guī)定,只要債務(wù)人及其配偶不能舉證證明存在除外情形,就徑直推定此種債務(wù)為夫妻共同債務(wù),則是過分強調(diào)保護債權(quán)人利益,忽視債務(wù)人配偶的利益,有失偏頗。因此,審判實踐中對夫妻共同債務(wù)的認定,應(yīng)當(dāng)立足于夫妻共同債務(wù)的法定本質(zhì),輔之以司法解釋所作推定,切實實現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人配偶的利益平衡。
二審法院并未片面適用婚姻法解釋(二)第24條,而是根據(jù)查明的事實,依照法定本質(zhì)認定訟爭借款系個人債務(wù),非夫妻共同債務(wù),所作改判更符合婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)規(guī)定的立法本意,是對債權(quán)人和債務(wù)人配偶的公平保護。
作者單位:重慶市第五中級人民法院




