.png)
婚姻存續(xù)期間一方個(gè)人借款怎么認(rèn)定
趙金保律師2021.12.17528人閱讀
導(dǎo)讀：
第二種意見認(rèn)為，該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該借款是否用于夫妻共同生活。但孫某否認(rèn)該款用于共同生活，李某未能舉證證明該借款兩被告已用于共同生活或系為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)所負(fù)，因此該借款應(yīng)認(rèn)定為王某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。另本案還存在如何適用舉證責(zé)任分配原則界定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外借款的債務(wù)性質(zhì)，在王某(舉債人)拒不到庭，孫某否認(rèn)用于夫妻共同生活，李某(債權(quán)人)不能舉證該借款已用于兩被告共同生活的情況下，認(rèn)定為王某(舉債人)的個(gè)人債務(wù)較為妥當(dāng)。那么婚姻存續(xù)期間一方個(gè)人借款怎么認(rèn)定。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識(shí)，希望能幫助大家。
第二種意見認(rèn)為，該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該借款是否用于夫妻共同生活。但孫某否認(rèn)該款用于共同生活，李某未能舉證證明該借款兩被告已用于共同生活或系為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)所負(fù)，因此該借款應(yīng)認(rèn)定為王某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。另本案還存在如何適用舉證責(zé)任分配原則界定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外借款的債務(wù)性質(zhì)，在王某(舉債人)拒不到庭，孫某否認(rèn)用于夫妻共同生活，李某(債權(quán)人)不能舉證該借款已用于兩被告共同生活的情況下，認(rèn)定為王某(舉債人)的個(gè)人債務(wù)較為妥當(dāng)。關(guān)于婚姻存續(xù)期間一方個(gè)人借款怎么認(rèn)定的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。
【案情】
王某與孫某系夫妻，夫妻關(guān)系不和。2008年，王某向李某借款10萬元，并向李某出具借據(jù)一份，載明：“今借款10萬元，借款人王某”。后李某向王某催要該款，王某未還。李某以王某與孫某為共同被告訴至法院，請(qǐng)求兩被告共同付還。王某經(jīng)合法傳喚拒不到庭，孫某辯稱：對(duì)王某向李某借款不知情，也未用于共同生活，不同意共同付還。李某就該借款是否已用于兩被告共同生活未能舉證。
【分歧】
審理中，該案在處理過程中存在兩種意見。
一種意見認(rèn)為，本案債務(wù)發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，盡管王某以個(gè)人名義借款，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋二》)第二十四條的規(guī)定，該筆借款應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，應(yīng)共同清償。
第二種意見認(rèn)為，該筆借款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該借款是否用于夫妻共同生活。李某認(rèn)為該借款屬共同債務(wù)，孫某應(yīng)負(fù)共同償還責(zé)任。但孫某否認(rèn)該款用于共同生活，李某未能舉證證明該借款兩被告已用于共同生活或系為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)所負(fù)，因此該借款應(yīng)認(rèn)定為王某的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其個(gè)人償還。
【評(píng)析】
對(duì)于第二種意見的評(píng)析：
首先，本案舉債人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，需要考慮該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。對(duì)“是否用于夫妻共同生活”的判斷可采用以下兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：
(2)夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。盡管夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為共同債務(wù)。
另本案還存在如何適用舉證責(zé)任分配原則界定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外借款的債務(wù)性質(zhì)，在王某(舉債人)拒不到庭，孫某(非舉債人)否認(rèn)用于夫妻共同生活，李某(債權(quán)人)不能舉證該借款已用于兩被告共同生活的情況下，認(rèn)定為王某(舉債人)的個(gè)人債務(wù)較為妥當(dāng)。
其次，《解釋二》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方所舉債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款兩種情形的除外。
同時(shí)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)共同償還。司法解釋是對(duì)現(xiàn)行法律的解釋，必須有針對(duì)性地作出符合婚姻法立法本意的、忠實(shí)于立法的司法解釋。《解釋二》第二十四條的規(guī)定是對(duì)《婚姻法》第四十一條規(guī)定的解釋與細(xì)化。對(duì)《解釋二》第二十四條的理解，應(yīng)該以《婚姻法》第四十一條的內(nèi)容為基礎(chǔ)。
第一種意見對(duì)《解釋二》第二十四條的理解，是采取了一種嚴(yán)格的字面解釋，既不擴(kuò)充也不限制例外情況的適用，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)一概視為夫妻共同債務(wù)，僅在出現(xiàn)法定的兩種特殊情況下才能按個(gè)人債務(wù)處理。然而，如果就司法解釋中某一條文的用語斷章取義地進(jìn)行理解，那么即使就條文而言，文字上的意義不錯(cuò)，但就法律的全體觀察起來卻不免陷于錯(cuò)誤。第一種意見的理解就存在這一方面的缺陷，將《解釋二》第二十四條的“以夫妻一方個(gè)人名義”的含義作了純粹的文字上的理解，忽略了其與婚姻法第四十一條的規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系，使司法解釋失去了法律的原意。
再次，本案中還涉及到對(duì)“借款用途”的舉證責(zé)任的分配。對(duì)“借款用途”的事實(shí)一般由舉債人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉債人不能舉證的，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)替補(bǔ)舉證責(zé)任。
“是否為共同生活所負(fù)”也應(yīng)當(dāng)由舉債人對(duì)用于夫妻共同生活的積極事實(shí)舉證證明，而不應(yīng)由非舉債方對(duì)未用于夫妻共同生活的消極事實(shí)舉證證明。舉債人無法舉證時(shí)或未舉證時(shí)，應(yīng)由債權(quán)人舉證證實(shí)其借款屬于“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”。債權(quán)人如果已經(jīng)證明“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”時(shí)，非舉債人則應(yīng)就《解釋二》第二十四條規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證，如果不能證明或者沒有兩種排除情形時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)。但本案舉債人拒不到庭，無法證明借款為“為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”，債權(quán)人也未能舉證證明該借款為“夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)”，非舉債方不存在就《解釋二》第二十四條規(guī)定的兩項(xiàng)法定抗辯事由進(jìn)行舉證的問題，法院也不能在沒有查明債務(wù)是否已用于夫妻共同生活的情況下，適用《解釋二》第二十四條進(jìn)行推定。
本案中，在舉債人拒不到庭的情況下，對(duì)債權(quán)人提供的借據(jù)經(jīng)審核后確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為舉債人的個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人償還。這樣一方面可防止損害債權(quán)人的利益，另一方面也可以防止債權(quán)人與舉債人惡意串通，損害非舉債方的利益，并能有效遏制當(dāng)前社會(huì)上夫妻一方虛假債務(wù)吞并夫妻共同財(cái)產(chǎn)這種現(xiàn)象的蔓延和惡化，達(dá)到凈化社會(huì)風(fēng)氣，培育誠信理念的效果。
為您推薦：
■ 夫妻債務(wù)的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？
■ 夫妻共同債務(wù)的清償原則是什么？
■ 夫妻離婚時(shí)對(duì)共同債務(wù)應(yīng)怎么承擔(dān)？
■ 夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定及處理
點(diǎn)贊
收藏
