關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題2，最高法院認(rèn)為，鑒于廣信公司僅在二審答辯時(shí)提出本案以物抵債行為屬于個(gè)別清償行為，但在其未就上述個(gè)別清償行為提起反訴的情況下，二審法院認(rèn)定廣信公司管理人有權(quán)主張撤銷《頂房協(xié)議》《商品房買賣合同(預(yù)售)》超出本案審理范圍，有所不當(dāng),五、2018年11月，山東高院經(jīng)審查認(rèn)為，盧德國與廣信公司之間的合同屬于以物抵債協(xié)議，涉案車位買賣是為擔(dān)保民間借貸債務(wù)履行，并非買賣合同關(guān)系,分析最高法院背后的裁判思路，最高法院認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)且抵債物未發(fā)生物權(quán)變動的情況下，債權(quán)人無權(quán)僅基于以物抵債協(xié)議要求確認(rèn)其對抵債務(wù)的所有權(quán)，更無權(quán)要求取回，抵債務(wù)應(yīng)被列入債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。