有限責(zé)任公司的股東義務(wù)是什么?



為客戶解決問題提供高效方案
讓優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)觸手可及
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致公司無法進行清算,債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,以及公司的實際控制人應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。足額出資是公司股東應(yīng)盡的法定義務(wù),即使拖欠至公司解散時,股東尚未繳納的出資,也應(yīng)作為清算財產(chǎn)。公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,債權(quán)人主張未繳出資股東,以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人應(yīng)該在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么債權(quán)人何時可要求股東還公司債務(wù)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:一、公司董事的責(zé)任作為公司董事,他們承擔(dān)著以下主要責(zé)任:1. 忠實義務(wù):董事應(yīng)當(dāng)忠實履行自己的職責(zé),以公司的最佳利益為導(dǎo)向,不得利用職務(wù)謀取私利,二、公司董事的法律義務(wù)除了上述責(zé)任外,公司董事還承擔(dān)著一系列法律義務(wù),包括但不限于:1. 法律遵從:董事應(yīng)當(dāng)遵守國家法律、法規(guī)和政策,確保公司的經(jīng)營活動符合法律的要求,2. 勤勉義務(wù):董事應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),按照法律、法規(guī)和公司章程的規(guī)定,認真履行自己的職責(zé),保證公司的正常運營,三、違反責(zé)任和義務(wù)的后果如果董事違反了自己的責(zé)任和法律義務(wù),可能會面臨以下后果:1. 民事責(zé)任:董事可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任,賠償公司或其他受損方因其違法行為造成的損失,5. 報告義務(wù):董事應(yīng)當(dāng)及時向股東和監(jiān)管機構(gòu)報告公司的經(jīng)營狀況和財務(wù)狀況,確保信息的真實、準確和完整,3. 謹慎義務(wù):董事應(yīng)當(dāng)以謹慎的態(tài)度對待公司的事務(wù),審慎決策,避免對公司造成損失。
擅長:建設(shè)工程、房產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:根據(jù)公司法第180條的規(guī)定,吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司應(yīng)該解散;第183條:公司吊銷營業(yè)執(zhí)照解散的,應(yīng)自解散事由出現(xiàn)之日十五日內(nèi)清算。公司惡意注銷就更加好辦了 根據(jù)公司法184條的規(guī)定,股東清算告知債權(quán)人申報債權(quán),應(yīng)當(dāng)進行通知義務(wù),未經(jīng)通知即公告的話術(shù)語表一種惡意逃避債務(wù)的常見手段,主觀上存在明顯的故意,此時便是惡意注銷。因此,只要股東承諾公司的清償債務(wù)連帶責(zé)任,依照該承諾,法院可以判令其直接向公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。那么公司欠款如何追償法人和股東責(zé)任?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:股權(quán)代持的法律風(fēng)險有,股權(quán)代持協(xié)議的法律效力被否定的風(fēng)險、以及還有顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險、再者就是隱名股東難以確立股東的身份,無法向公司主張自己的權(quán)益和利益,(二)顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的風(fēng)險 在一般的股權(quán)代持關(guān)系中,實際出資人隱于幕后,名義股東則接受隱名股東委托,在臺前代為行使股東權(quán)利,法律主觀:股權(quán)代持的法律風(fēng)險具體:名義股東更容易侵害實際出資人利益的相關(guān)風(fēng)險,股權(quán)代持協(xié)議要點有:(1)只要不違反合同第五十二條規(guī)定,實際出資人與名義股東之間簽署的股份代持合同即屬有效協(xié)議,并成為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:《公司法》第七十一條規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán),經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán),經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán),在同等條件下,其他股東有優(yōu)先購買權(quán),《中華人民共和國公司法》第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán),《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得征收個人所得稅管理的通知》第一條規(guī)定:股權(quán)交易各方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易以后至企業(yè)變更股權(quán)登記之前,負有納稅義務(wù)或代扣代繳義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方或受讓方,應(yīng)到主管稅務(wù)機關(guān)辦理納稅(扣繳)申報,并持稅務(wù)機關(guān)開具的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得繳納個人所得稅完稅憑證或免 ...。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時,債權(quán)人主張未繳出資股東,以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù),導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償,債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。那么股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的幾種情形有哪些?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:公司欠債法人和股東在完成出資義務(wù)并在經(jīng)營過程中并沒有進行抽逃資金的情況下,公司的債務(wù)不需要法人和股東進行承擔(dān)。行政責(zé)任:《公司法》第200條規(guī)定,對于虛假出資的公司發(fā)起人,股東,由公司登記機關(guān)責(zé)令改正,并處以虛假出資金額5%以上10%以下罰款的行政處罰。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任;因此,有限責(zé)任公司以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任,不會追訴家庭財產(chǎn)。但是公司掙錢的時候,股東根據(jù)股份是可以分紅的。那么公司欠債法人和股東要承擔(dān)責(zé)任嗎?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:虛假出資糾紛,股東認購出資而未實際出資,取得公司股權(quán)的情形,虛假出資糾紛,股東認購出資而未實際出資,取得公司股權(quán)的情形,公司追繳股東出資的案由有哪些1、虛假出資糾紛,3、虛假出資糾紛,股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案由法律主觀:公司股權(quán)糾紛的案由主要包括,出資不足糾紛,在約定的期限內(nèi),股東僅僅履行了部分出資義務(wù)或者未能補足出資的情形。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛、合同糾紛
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:2、責(zé)任范圍,以股東未實繳的出資金額為限對于出資期限尚未到期的股東其并未違反公司章程的規(guī)定在要求股東出資義務(wù)加速到期時股東除了應(yīng)繳納剩余出資額以外不應(yīng)承擔(dān)逾期出資等其他責(zé)任。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:《公司法》第三條規(guī)定:公司是企業(yè)法人,有獨立的法人財產(chǎn),享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。公司擔(dān)負債務(wù)時,債權(quán)人只能要求公司償還,而股東由于已繳納出資,相應(yīng)財產(chǎn)已轉(zhuǎn)變?yōu)楣矩敭a(chǎn)。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù),導(dǎo)致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償,債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)依法予以支持。那么公司債務(wù)能讓股東償還嗎?追討公司債務(wù)的法律方法有哪些?。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故、合同糾紛、債權(quán)債務(wù)
用戶這樣評價她:
內(nèi)容:公司破產(chǎn)股東個人財產(chǎn)有影響嗎依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定,公司破產(chǎn)后如果股東履行出資的責(zé)任,并且沒有侵害公司利益的,不需要對破產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條人民法院受理破產(chǎn)申請后,債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的,管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認繳的出資,而不受出資期限的限制。第三十六條債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權(quán)從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產(chǎn),管理人應(yīng)當(dāng)追回。第三十七條人民法院受理破產(chǎn)申請后,管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔(dān)保,取回質(zhì)物、留置物。那么公司破產(chǎn)股東個人財產(chǎn)有影響嗎。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:交通事故
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:新《公司法》在確定一人公司合法性的同時,為了防止股東濫用公司的獨立法人人格,將公司財產(chǎn)與自己的財產(chǎn)混同,實現(xiàn)非法目的,特別賦予了一人公司的股東以證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)的法定義務(wù)。新《公司法》第64條規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。那么公司注銷,原股東對公司債務(wù)如何承擔(dān)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:婚姻家庭、房產(chǎn)糾紛
用戶這樣評價她:
北京市元甲律師事務(wù)所
內(nèi)容:我國公司法的許多規(guī)定難以執(zhí)行、公司法的立法目的難以實現(xiàn),主要還是因為公司法的許多規(guī)定可問責(zé)性不明確。現(xiàn)代各國公司法,無不以股東及債權(quán)人利益保護的完美統(tǒng)一作為追求的目標,公司負責(zé)人對公司債權(quán)人的義務(wù)與責(zé)任制度的完善是各國公司立法競爭的一個重要內(nèi)容。在公司法上解決好董事、經(jīng)理對公司債權(quán)人的義務(wù)與責(zé)任問題,就是抓住了公司債權(quán)人保護與社會信用體系建設(shè)的牛鼻子,很多問題可以因此迎刃而解。股份有限責(zé)任、公司財產(chǎn)、人格和責(zé)任獨立是公司法的固有制度。那么強化公司負責(zé)人對公司債權(quán)人的義務(wù)。大律網(wǎng)小編為大家整理如下相關(guān)知識,希望能幫助大家。
擅長:債權(quán)債務(wù)、合同糾紛、建設(shè)工程
用戶這樣評價她:
北京天用律師事務(wù)所
內(nèi)容:公司債務(wù)股東需要承擔(dān)嗎1、法律主觀:一般情況下,股東在全額繳納出資后,不需承擔(dān) 公司債務(wù) ,公司以其全部財產(chǎn)對其 債務(wù)承擔(dān) 責(zé)任,股東對公司債務(wù)承擔(dān)什么責(zé)任1、股東對公司的債務(wù)一般是承擔(dān)有限責(zé)任,股東一般僅以其認繳的出資額或者認購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任,2、公司股東通常情況下不用承擔(dān)債務(wù)責(zé)任,特殊情況下要承擔(dān)責(zé)任,3、一般是不需要的,在有限公司中,股東一旦完成了出資義務(wù),那么公司的債務(wù)就應(yīng)當(dāng)由公司獨立承擔(dān),股東只以自己認繳的股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任。
擅長:合同糾紛、建設(shè)工程、民間借貸、交通事故
用戶這樣評價她:
因拖欠工程款打官司,律師費誰承擔(dān)? 在建工案件中發(fā)包人欠付工程款,承包人起訴后,在合同未約定律師費、保全費的情況下,能否主張律師費和保全費? 最高人民法院在一起建工案件的再審審查中給出回應(yīng)。 法院經(jīng)審理查明—— 2015年,萬某掛靠在華宇公司名下承包工程,宏星房地產(chǎn)對此明知,仍與之簽訂《工程承包意向書》,將舊城改造工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的萬某。 2016年,宏星房地產(chǎn)與華宇公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》,其后華宇公司與萬某簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議書》,將舊城改造項目轉(zhuǎn)包給萬某。 但截至2019年11月,萬某向宏星公司交付了案涉房屋,但一直未結(jié)清工程款,也未辦理竣工驗收。 萬某向法院起訴,要求華宇和宏星承擔(dān)連帶責(zé)任,支付工程進度款686萬,律師費20萬,保全費用2.7萬及逾期利息1657萬。 一審法院判決—— 支持386萬的工程款及相應(yīng)利息請求;就律師費和保全費,因律師費、訴訟保全擔(dān)保費均為萬某在訴訟過程中自行支出的訴訟成本,該費用雙方未有明確約定,且非因訴訟必須產(chǎn)生的費用,故其主張不予支持。 二審法院認為—— 關(guān)于一審判決華宇公司、宏星公司向萬學(xué)才支付工程款是否正確的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條:“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”之規(guī)定,宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬某支付工程款。一審判決華宇公司、宏星公司向萬某支付工程款386萬正確,本院予以維持。 關(guān)于一審判決對律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元的認定是否正確的問題。本院認為,關(guān)于萬某主張的律師費200000元的問題。 盡管萬某與華宇公司、宏星公司對律師費的承擔(dān)并無約定,但華宇公司、宏星公司在工程已經(jīng)被擅自使用的情況下,仍以各種理由抗辯,拖延承擔(dān)支付工程款義務(wù),屬不誠信的訴訟行為,造成了司法資源的額外消耗和萬學(xué)才的額外支出。 且萬某因此次訴訟發(fā)生的律師費,既是其為對抗華宇公司、宏星公司拖延支付工程款行為的額外支出,也是其為維護自身合法權(quán)益所支出的合理費用。故萬某的此項上訴理由成立,本院予以支持。 關(guān)于萬某主張的保全擔(dān)保費27746.71元的問題。本案訴訟系因華宇公司、宏星公司欠付萬學(xué)才工程款引起,萬某為實現(xiàn)其債權(quán),申請財產(chǎn)保全,并以保險公司提供保全保險的方式進行財產(chǎn)擔(dān)保,系萬某為實現(xiàn)其債權(quán)所支出的合理、必要費用,屬于萬某的損失。萬某的此項上訴理由成立,本院予以支持。 判決,宏星房地產(chǎn)和華宇公司支付萬某律師費200000元及保全擔(dān)保費27746.71元。其它項予以維持。 華宇公司和宏星房地產(chǎn)不服,向最高人民法院申請再審。 最高人民法院審查后認為—— 宏星公司、華宇公司是否應(yīng)承擔(dān)律師費的問題。萬某因訴訟所發(fā)生的律師費和保全費屬于確定發(fā)生的支出,原審法院認為案涉工程已經(jīng)實際交付使用,宏星公司、華宇公司拒不支付相應(yīng)的工程款以致引發(fā)本案訴訟,宏星公司、華宇公司應(yīng)向萬學(xué)才支付萬某為維護其合法權(quán)益所支出的費用并無不當(dāng)。 故對宏星公司、華宇公司主張不應(yīng)承擔(dān)律師費的再審請求,本院不予支持。
悄悄將公司注銷,公司欠下的債就不用償還了嗎? 甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛,東港法院判決乙建筑勞務(wù)公司支付甲設(shè)備租賃處租賃費103萬元并賠償丟失設(shè)備38萬余元。 判決生效后,因乙建筑勞務(wù)公司未履行付款義務(wù),甲設(shè)備租賃處向本院申請強制執(zhí)行。 在執(zhí)行過程中,因乙建筑勞務(wù)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行,本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。甲設(shè)備租賃處發(fā)現(xiàn)2023年4月12日乙建筑勞務(wù)公司采取簡易注銷的方式,即自行承諾注銷登記前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)/已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)的形式,被核準注銷。 甲設(shè)備租賃處向本院提起執(zhí)行異議,要求追加乙建筑勞務(wù)公司的股東厲某、焦某、劉某為被執(zhí)行人并對乙建筑勞務(wù)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 法院審理 法院經(jīng)審理認為,厲某、劉某、焦某系乙建筑勞務(wù)公司的股東。甲設(shè)備租賃處與乙建筑勞務(wù)公司的糾紛在訴訟階段股東劉某代乙建筑勞務(wù)公司領(lǐng)取起訴狀、傳票手續(xù),該債權(quán)經(jīng)本院生效判決確認,對該債權(quán)不存在乙建筑勞務(wù)公司不知情的情況。 厲某、劉某、焦某作為乙建筑勞務(wù)公司的股東,未經(jīng)清算即辦理該公司注銷登記,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條之規(guī)定,對甲設(shè)備租賃處申請追加乙建筑勞務(wù)公司股東厲某、劉某、焦某為被執(zhí)行人,且對乙建筑勞務(wù)公司的本案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的請求,本院予以支持。 法官說法 股東悄悄將公司注銷,公司欠下的債就不用償還了嗎?在執(zhí)行中,有的公司股東自作聰明,在公司注銷時采用承諾“公司注銷前未發(fā)生債權(quán)債務(wù)或已將債權(quán)債務(wù)清算完結(jié)”的簡易注銷方式悄悄將公司注銷,并天真地認為公司欠的外債就不用償還了。 但聰明反被聰明誤,根據(jù)法律規(guī)定,作為被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司,未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致公司無法進行清算,申請執(zhí)行人有權(quán)申請追加該公司的股東為被執(zhí)行人,公司欠的債反而由股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 法條鏈接 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十一條 作為被執(zhí)行人的公司,未經(jīng)清算即辦理注銷登記,導(dǎo)致公司無法進行清算,申請執(zhí)行人申請變更、追加有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執(zhí)行人,對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
達成和解協(xié)議但交付的匯票無法承兌,能否申請強制執(zhí)行原生效法律文書? 魯法案例【2023】643 原執(zhí)行程序開始前,雙方當(dāng)事人自行達成和解協(xié)議并履行,但交付的商業(yè)承兌匯票無法承兌,一方當(dāng)事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書,另一方以已履行和解協(xié)議提出執(zhí)行異議,法院該如何處理? 案情簡介 在史某與曾某的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中,法院作出民事調(diào)解書:被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85萬元。2021年4月19日,雙方達成《協(xié)議書》,約定:85萬元債務(wù)由曾某以第三方公司的票額85萬元的商業(yè)承兌匯票抵付,曾某保證該商業(yè)承兌匯票在2022年10月30日前到期,保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。 后來史某承兌匯票時發(fā)現(xiàn),因第三方公司財務(wù)問題,該匯票無法被承兌。該匯票現(xiàn)處于拒付追索待清償?shù)臓顟B(tài),故史某向法院申請執(zhí)行,要求曾某按照民事調(diào)解書履行給付義務(wù)。被執(zhí)行人曾某提出異議,認為其在形式上已履行完畢85萬元給付義務(wù),史某債權(quán)轉(zhuǎn)移和變現(xiàn)的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由史某依法承擔(dān)和依法解決。 申請執(zhí)行人史某稱,不同意曾某所提異議,協(xié)議書中雖然約定交付票據(jù)履行本案義務(wù),但曾某需保證該票據(jù)最終被承兌。現(xiàn)在該票據(jù)不能被承兌,不是史某的原因,所以曾某未履行本案義務(wù),史某申請執(zhí)行符合法律規(guī)定。 法院審理 本案的爭議焦點是:曾某是否應(yīng)繼續(xù)履行還款義務(wù)? 法院經(jīng)審理認為,執(zhí)行程序開始前,雙方當(dāng)事人自行達成和解協(xié)議并履行,一方當(dāng)事人申請強制執(zhí)行原生效法律文書的,人民法院應(yīng)予受理。被執(zhí)行人以已履行和解協(xié)議為由提出執(zhí)行異議的,可以參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 本案中,史某與曾某在本院作出生效民事調(diào)解書后,雙方在執(zhí)行前達成和解協(xié)議并履行。后申請執(zhí)行人史某以曾某未履行義務(wù)為由向本院申請執(zhí)行,本院依法立案受理。異議人曾某以已履行和解協(xié)議為由向法院提出異議,符合上述規(guī)定的情形,故本院參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條的規(guī)定審查處理。 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議,或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認可的和解協(xié)議,依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的,人民法院按照下列情形,分別處理: (一)和解協(xié)議履行完畢的,裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行; (二)和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的,裁定中止執(zhí)行,但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外; (三)被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的,裁定中止執(zhí)行; (四)被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的,裁定駁回異議; (五)和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的,裁定駁回異議。” 史某與曾某在本院作出民事調(diào)解書之后,就本案債務(wù)達成協(xié)議書,約定曾某向史某交付85萬元的商業(yè)承兌匯票,即表示該民事調(diào)解書項下曾某義務(wù)已經(jīng)履行完畢。但在該協(xié)議書中雙方約定曾某保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付。在曾某將涉案票據(jù)交付給史某后,由于第三方公司原因涉案的商業(yè)承兌匯票未能成功兌付。即使曾某將涉案票據(jù)交付給史某,但因為票據(jù)未能成功兌付,曾某并未履行完畢本案義務(wù)。 申請執(zhí)行人史某向本院申請執(zhí)行,本院依據(jù)申請執(zhí)行人的申請立案執(zhí)行,并依照法律規(guī)定向被執(zhí)行人曾某送達執(zhí)行通知書、執(zhí)行裁定書、報告財產(chǎn)令符合法律規(guī)定。最終法院裁定駁回曾某提出的執(zhí)行異議,經(jīng)濟南中院復(fù)議并予以維持。 法官說法 執(zhí)行當(dāng)事人雙方在法院作出生效法律文書后、執(zhí)行立案之前達成和解協(xié)議,系當(dāng)事人雙方在本案訴訟程序和執(zhí)行程序之外達成的和解協(xié)議,具有民事合同的法律性質(zhì),不屬于執(zhí)行和解協(xié)議,不產(chǎn)生阻卻原生效法律文書恢復(fù)執(zhí)行的法律后果。 本案中,法院作出生效調(diào)解書后,史某與曾某在執(zhí)行前自行達成《協(xié)議書》,此后,曾某雖然按約定向史某交付商業(yè)匯票,但并未成功兌付,史某民事調(diào)解書項下債權(quán)并未獲得清償。曾某在和解協(xié)議中承諾“保證該商業(yè)承兌匯票最終能被兌付”,故曾某并未完全履行《協(xié)議書》,史某有權(quán)向法院申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。
元甲普法:空置房要交物業(yè)費嗎?答案來了! 空置房到底要不要交物業(yè)費?答案是:要交!因為物業(yè)服務(wù)具有公眾性空置房業(yè)主也享受到了物業(yè)服務(wù)。 此前,湖南省高級人民法院審理了一起物業(yè)合同糾紛案件房屋空置拒不繳納物業(yè)費的當(dāng)事業(yè)主楊某敗訴被判交納拖欠的物業(yè)費! 業(yè)主房屋空置5年不交物業(yè)費 物業(yè)公司起訴! 2015年5月,楊某在湖南省平江縣某小區(qū)購買了一套住宅并辦理了收房手續(xù)。同年,楊某與物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。 此后,由于楊某一直未交納物業(yè)費,物業(yè)公司多次致電和書面催交,但楊某以未真正入住為由拒不交納物業(yè)費。 2020年9月,物業(yè)公司將楊某起訴至湖南省平江縣人民法院,要求楊某支付物業(yè)費,并承擔(dān)近千元的違約金。 楊某辯稱,其房屋在交付后一直處于閑置狀態(tài),既未對房屋進行裝修,也未居住或使用,根本未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù),所以不應(yīng)支付物業(yè)費和違約金。 而物業(yè)公司堅稱,雖然楊某的房屋處于閑置狀態(tài),但物業(yè)公司仍為其房屋的安全、公共設(shè)施的維護、小區(qū)的整體綠化和保潔提供了服務(wù),故楊某理應(yīng)交納物業(yè)費,并承擔(dān)違約金。 法院判決 業(yè)主應(yīng)按合同支付物業(yè)費 法院經(jīng)審理后認為,楊某作為業(yè)主,物業(yè)公司依據(jù)雙方簽訂的合同,為楊某提供物業(yè)服務(wù),因此,當(dāng)事人之間系物業(yè)服務(wù)合同糾紛,楊某應(yīng)按物業(yè)服務(wù)合同及相關(guān)規(guī)定向原告交納物業(yè)費。 楊某辯稱辦理入住手續(xù)后未實際居住,未享受過物業(yè)公司提供的任何服務(wù),所以不應(yīng)支付物業(yè)費和違約金的主張,不予采納。 依據(jù)《合同法》第六十條(現(xiàn)《民法典》第五百零九條)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條,判決楊某支付2015年至2019年12月31日期間的物業(yè)費。(全國人大常委會法工委:地方立法空置房物業(yè)費打折,與上位法不一致,應(yīng)予以糾正) 審理法官怎么說? “交納物業(yè)費是業(yè)主應(yīng)承擔(dān)的一項基本合同義務(wù)。” 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定: 經(jīng)書面催交,業(yè)主無正當(dāng)理由拒絕交納或者在催告的合理期限內(nèi)仍未交納物業(yè)費,物業(yè)服務(wù)企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的,人民法院應(yīng)予支持。 物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù),業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的,人民法院不予支持。 溫馨提示 物業(yè)服務(wù)具有公眾性,它的價值在于在滿足公共性服務(wù)的同時,達到對整個居住環(huán)境品質(zhì)的提升,最終體現(xiàn)對業(yè)主個體的服務(wù)價值。 物業(yè)費的構(gòu)成包括保潔費、保安費、綠化費等,大部分是為全體業(yè)主公共部分的管理、共用設(shè)備設(shè)施維護的費用,并非針對專門某個業(yè)主的服務(wù)。 雖然房屋空置,但小區(qū)衛(wèi)生仍需天天清潔打掃,公共秩序必須時時巡查維護,所有設(shè)施設(shè)備如電梯、消防等費用也要正常支出。 根據(jù)《民法典》第九百四十四條規(guī)定,業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照約定向物業(yè)服務(wù)人支付物業(yè)費。物業(yè)服務(wù)人已經(jīng)按照約定和有關(guān)規(guī)定提供服務(wù)的,業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為由拒絕支付物業(yè)費。 《民法典》第五百零九條規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
2022年7月23日,在北京市昌平區(qū)某小區(qū)院內(nèi),50多歲的趙女士和兒子、兒媳、孫子一家人晚飯后悠閑散步。 趙女士在踩到一個看起來外觀完好的井蓋時,不料井蓋竟然發(fā)生了180度翻轉(zhuǎn),致使趙女士墜入7米深的污水井中。 趙女士家人立即向消防隊求助,將趙女士從深井中解救出來并送往醫(yī)院搶救。經(jīng)診斷,墜落深井造成趙女士胸椎骨折、腰椎骨折、脛骨平臺骨折、踝關(guān)節(jié)骨折等全身多處損傷。 出院之后,趙女士及家屬多次找物業(yè)公司溝通賠償款的事情,但是物業(yè)公司認為“趙女士要的賠償款過高,而且物業(yè)公司已經(jīng)墊付了醫(yī)療費28萬元”,不同意對趙女士進行合理賠償。 委托專業(yè)人員才能安心休養(yǎng) 趙女士的家人對于物業(yè)公司拒絕賠償?shù)膽B(tài)度非常氣憤,但是也無計可施。一家人為了賠償?shù)氖虑榧钡媒诡^爛額,導(dǎo)致趙女士無法安心養(yǎng)傷,子女也無法安心工作。 經(jīng)過一家人商量后,一致決定委托律師來辦理,這樣既能更快速地要回賠償款,傷者及家人也能節(jié)約時間,各自安好。 經(jīng)過充分的咨詢溝通,在2022年9月2日,趙女士正式委托北京市元甲律所幫助自己拿到應(yīng)得的賠償。 元甲律所專案組研究案情,積極指導(dǎo)趙女士準備錄音、現(xiàn)場照片、醫(yī)療費用票據(jù)等各類證據(jù)材料,將物業(yè)公司訴至法院主張合理賠償。 03物業(yè)公司擔(dān)責(zé) 獲得滿意賠償 為了避免物業(yè)公司對趙女士傷殘情況不認可,元甲律師為趙女士申請了訴中傷殘鑒定和三期鑒定。 經(jīng)鑒定趙女士的傷情構(gòu)成一處九級傷殘,一處十級傷殘,傷殘賠償指數(shù)25%;建議誤工期為210日、護理期為120日、營養(yǎng)期為120日。 庭審過程中,物業(yè)公司為了逃避自身責(zé)任,辯稱“趙女士作為具有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任”。 因此,本案最大的爭議焦點為責(zé)任的承擔(dān)問題。 針對責(zé)任問題,元甲律師專業(yè)解析,并具體分析事故發(fā)生過程: 事故發(fā)生時,雖然未天黑,但涉案井蓋位于小區(qū)居民日常通行的道路上,外觀完好,看不出任何異樣,也沒有放置任何的警示標識,任何人經(jīng)過井蓋都無法知悉井蓋損害的情況,無法對此作出判斷并采取措施,故趙女士作為小區(qū)居民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。 而物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者,未進行安全排查,在明知井蓋位于主干道常年被貨車碾壓損壞的情況下不作為,導(dǎo)致趙女士受到如此嚴重的傷害,理當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。 法官十分認可元甲律師的庭審意見,一審法院判決物業(yè)公司承擔(dān)全部責(zé)任,趙女士不承擔(dān)責(zé)任,由物業(yè)公司除已墊付的醫(yī)療費28萬元,另外賠償趙女士52萬余元。 趙女士以及家人對賠償金額表示非常滿意!歷經(jīng)一年的時間,元甲專案組溫暖陪伴當(dāng)事人及家人度過了每一個艱難的時刻,常常幫助、總是安慰,終于圓滿解決了他們的難題! 律師點評 只有委托專業(yè)律師,對案件進行專業(yè)的分析,才能制定對當(dāng)事人最有利的策略,最大限度為當(dāng)事人爭取利益。
代駕司機駕車撞人,誰來擔(dān)責(zé)? 2020年11月的一天晚上,馬某赴宴飲酒后欲回家,因是開車來的,其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發(fā)出訂單,過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來,按照訂單路線送馬某回家。 不料,車輛剛行駛到通州區(qū)某路段時,正遇胡某和朋友共三人橫過道路,趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒,造成車輛損壞,胡某等三人均受傷。 事故經(jīng)交管部門認定,趙某為全部責(zé)任,胡某等三人均為無責(zé)任。胡某傷情經(jīng)過鑒定為輕度智能障礙,日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術(shù)后符合十級傷殘(綜合賠償指數(shù)50%)。 事發(fā)后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務(wù)提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協(xié)商賠償問題,但未達成一致意見,后胡某向法院提起訴訟,要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中,某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經(jīng)營者,為用戶和服務(wù)方提供信息服務(wù),勞務(wù)公司為代駕服務(wù)提供方,根據(jù)相關(guān)規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者和第三方交易平臺經(jīng)營者作出了明確的區(qū)分和規(guī)定。因此,某人力公司是網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者,答辯人僅為第三方交易平臺經(jīng)營者,并非適格被告,亦非侵權(quán)人,不承擔(dān)責(zé)任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內(nèi)賠償,但是本次事故傷者較多,共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠,司機趙某系職務(wù)行為,針對超出保險范圍外,應(yīng)由司機趙某承擔(dān)的賠償責(zé)任答辯人愿意承擔(dān)。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中,雙方對由保險公司在機動車強制險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償金額并無異議,但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責(zé)任主體、作為第三方交易平臺的經(jīng)營者某科技公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內(nèi)代駕服務(wù)的提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服務(wù)提供者的民事責(zé)任,另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位,亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。而關(guān)于某科技公司的責(zé)任認定,其作為某出行交易平臺中為用戶和服務(wù)方提供代駕信息服務(wù)的主體,主要起到交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù),具有對平臺內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)進行審核的義務(wù),在知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的代駕服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全要求的情況下需要與某人力公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 但是在本案中,代駕司機趙某所持駕駛證合法有效,且未有法律強制性規(guī)定的不宜駕駛情況,代駕司機于事故發(fā)生之前亦處于平穩(wěn)駕駛環(huán)境,故無證據(jù)證明某科技公司未盡到審核義務(wù),某科技公司也無法預(yù)知事故的發(fā)生,故某科技公司在本案中不承擔(dān)法律責(zé)任。 綜上,原告因本次事故造成的合理損失,應(yīng)由趙某的用人單位也即平臺內(nèi)代駕服務(wù)提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 最終,通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔(dān),駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后,原被告雙方均未提起上訴。本案現(xiàn)已生效。