《刑法修正案（八）》第六條對(duì)累犯制度進(jìn)行了修改，將不滿18周歲人犯罪，作為普通累犯的消極條件。這就意味著未成年人犯罪不再構(gòu)成累犯。據(jù)此，本案中申某、張某的行為不構(gòu)成累犯，不能適用《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中“累犯可以增加基準(zhǔn)刑10%-40%的幅度從重處罰”的規(guī)定。在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。那么，對(duì)他們的行為能否適用《意見》關(guān)于“對(duì)于有前科劣跡的，綜合考慮前科劣跡的性質(zhì)、時(shí)間間隔長(zhǎng)短、次數(shù)、處罰輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10%”的規(guī)定呢？我們認(rèn)為，還是應(yīng)當(dāng)適用這一規(guī)定的。其理由如下：第一，從《意見》設(shè)定這一量刑的出發(fā)點(diǎn)來分析，之所以要對(duì)有前科劣跡的被告人從重處罰，主要是基于其人身危險(xiǎn)性相對(duì)較大的緣故。人身危險(xiǎn)性越大，相對(duì)應(yīng)的，再次實(shí)施犯罪的可能性就越高，對(duì)其改造的難度也就越大。而本案中，申某、張某曾經(jīng)因?yàn)楸I竊犯罪受到刑事處罰，在接受完刑罰處罰后，再次實(shí)施犯罪，表明二被告人仍具有較大的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從重處罰。第二，在少年司法實(shí)踐中要堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則和“教育、感化、挽救”的基本方針，從總體上來講，對(duì)未成年人實(shí)行的是較為寬緩的刑事政策。但是，這并不意味著對(duì)未成年人犯罪問題要一味從寬、盲目從寬，而要做到寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)有據(jù)。要根據(jù)未成年被告人的犯罪情節(jié)和自身情況，選擇最為恰當(dāng)?shù)奶幱龇绞剑玫伢w現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。只有這樣，才能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)失足未成年人的挽救。第三，從法律層面上分析，《刑法修正案（八）》雖然對(duì)累犯制度進(jìn)行了修改，但是，并不當(dāng)然意味著對(duì)有前科劣跡的未成年被告人不能從重處罰。這兩者之間，沒有必然的關(guān)系。