我們同意第一種意見，理由如下：妨礙公務(wù)罪的犯罪對(duì)象為國家機(jī)關(guān)工作人員、人大代表、紅十字會(huì)工作人員，且都必須是依法正在執(zhí)行某種公務(wù)期間；本罪的實(shí)質(zhì)是阻礙上述人員依法執(zhí)行職務(wù)，使其不能和不能正常執(zhí)行其職務(wù)；使用暴力妨害公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)限于輕傷以下的傷害程度，如果造成被害人重傷或者死亡的，應(yīng)以其中的重罪定罪處罰，主觀上限于故意。本案中李甲、李乙在派出所民警王某、張某出警執(zhí)行公務(wù)期間，對(duì)二人進(jìn)行謾罵、撕扯，李甲又持磚頭砸壞警車擋風(fēng)玻璃，后來在抓捕李甲過程中，李乙上前撕扯、阻撓，致使李甲逃脫的后果。李甲、李乙的行為完全符合妨礙公務(wù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以妨礙公務(wù)罪定罪處罰。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，本罪的四類客觀行為是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占有公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。本案中的李甲、李乙晚上酒后到李某家鬧事，后又與民警發(fā)生沖出，客觀上二人是針對(duì)特定人發(fā)生謾罵、毆打，且在李某家中鬧事，沒有造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的后果，不符合尋釁滋事罪的客觀方面，故二人不構(gòu)成尋釁滋事罪。