?? 第153期如何快速要回工程款講座圓滿收官！ 感謝張嘉娛律師與李剛老師的傾囊相授！ 現場深度解析： 6月新施行的《保障中小企業款項支付條例》： ? 支付期限強制限定，禁設第三方支付條件！ ? 爭議部分“應支即付”，大型企業拖欠將被嚴管！ ? 政府部門清欠加碼，違法責任一追到底！ 張律師現場支招：如何借政策東風，高效追回工程款，客戶直呼“太及時”！ ?? 合同漏洞補救術、超兩年欠款破局法、調解or訴訟最優解…20位建筑精英齊聚國貿，破解行業痛點，干貨多到記不完！ ?? 讓優質法律服務觸手可及！ 無論工程款難題還是法律咨詢，我們隨時在您身邊～

?? 第153期如何快速要回工程款講座圓滿收官！ 感謝張嘉娛律師與李剛老師的傾囊相授！ 現場深度解析： 6月新施行的《保障中小企業款項支付條例》： ? 支付期限強制限定，禁設第三方支付條件！ ? 爭議部分“應支即付”，大型企業拖欠將被嚴管！ ? 政府部門清欠加碼，違法責任一追到底！ 張律師現場支招：如何借政策東風，高效追回工程款，客戶直呼“太及時”！ ?? 合同漏洞補救術、超兩年欠款破局法、調解or訴訟最優解…20位建筑精英齊聚國貿，破解行業痛點，干貨多到記不完！ ?? 讓優質法律服務觸手可及！ 無論工程款難題還是法律咨詢，我們隨時在您身邊～

【企業成本三大黑洞】你的錢正在被誰浪費？ ??？供應鏈冗余 庫存周轉率低于同行，每年積壓資金超營收的15% 采購成本因缺乏比價機制高出市場價8-12% ??？管理內耗嚴重 中層每周開會超15小時，但60%的會議無明確產出 流程審批超過3個環節的項目占比高達75% ??？營銷費用打水漂 50%的廣告投放無法精準追蹤轉化效果 獲客成本三年內上漲230%，但客戶留存率持續下滑 這些問題如何解決？企業是否有行之有效的解決方案？如您遇到以上困擾，請聯系我們，我們幫您省錢。

傳承是企業未雨綢繆的頭等大事　　 關于企業傳承一直是中國企業老大難的問題，原因就在于沒有科學的規劃和合理的安排。 企業接班人培養計劃是指公司或企業為了確保企業長久發展，培養能夠接手高層管理職位并順利引領企業發展的下一代領導者的計劃和機制。通過培養接班人，企業可以有效地傳承企業文化、管理經驗和核心競爭力，保證企業在接班人交替時能夠平穩過渡。 俗話說:“種一棵樹最好的時間是十年前，其次是現在”傳承是企業未雨綢繆的頭等大事，至少要提前十年開始布局和準備。往往要做兩手準備，團隊傳承和子女傳承。十年以前開始布局和培養，十年以后看誰更適合傳承，然后就把企業傳承給誰，而不是在一條道上走到黑。　　 把企業交到不適合的人的手上，無論對企業還是接班人來說都是一場災難。 創業原本是為了讓自己和子女過上更幸福的生活，但如果其中出了差錯，事業和幸福都將受到影響。最壞的結果是：既毀了事業，也毀了幸福。　　 根據統計，中國目前85%以上的企業沒有傳承計劃，很多大的集團化的企業和公司至今還處于傳承“難得糊涂”的狀態，沒有任何長遠規劃和結構性的安排。 生老病死是人生常態，沒有人可以例外，事到臨頭往往就只有沒有選擇的選擇了，故事遠沒有結束，但愿這不是悲劇，或者類似的悲劇不再發生。 基于多年的企業顧問經驗，我們深諳創業的艱辛與不易。為此，我們結合“法律知識+管理經驗+中國傳統五行文化”打造了“常青樹產品”，幫助創業者和企業老板們提前規劃傳承布局，準確了解每一位候選人能力與短板，評估接班人的潛力。在創業者還年輕力壯的時候，已經未雨綢繆，在創業者需要傳承企業的時候，管理權力能夠平穩過渡，確保安全接班、順利傳承。

代駕司機駕車撞人，誰來擔責? 2020年11月的一天晚上，馬某赴宴飲酒后欲回家，因是開車來的，其便登陸某科技公司運營的出行小程序中的“代駕”板塊發出訂單，過了不久由某人力公司管理的代駕員趙某接單并趕來，按照訂單路線送馬某回家。 不料，車輛剛行駛到通州區某路段時，正遇胡某和朋友共三人橫過道路，趙某剎車不及將胡某和朋友撞倒，造成車輛損壞，胡某等三人均受傷。 事故經交管部門認定，趙某為全部責任，胡某等三人均為無責任。胡某傷情經過鑒定為輕度智能障礙，日常生活有關的活動能力極重度受限符合七級傷殘;右上肢肌力IV級符合八級傷殘;開顱術后符合十級傷殘(綜合賠償指數50%)。 事發后胡某找到車輛使用人馬某、代駕員趙某、出行小程序的運營方某科技公司、代駕平臺的服務提供方亦即趙某的雇傭單位某人力公司、車輛三者險的保險公司協商賠償問題，但未達成一致意見，后胡某向法院提起訴訟，要求某科技公司、某人力公司、趙某、馬某、某保險公司共同賠償各項損失1187976.1元。 庭審中，某科技公司辯稱自己僅是代駕交易平臺的經營者，為用戶和服務方提供信息服務，勞務公司為代駕服務提供方，根據相關規定對網絡商品交易及有關服務的經營者和第三方交易平臺經營者作出了明確的區分和規定。因此，某人力公司是網絡商品交易及有關服務的經營者，答辯人僅為第三方交易平臺經營者，并非適格被告，亦非侵權人，不承擔責任。 某保險公司辯稱愿意在保險限額內賠償，但是本次事故傷者較多，共用保險限額。某人力公司辯稱先由保險公司理賠，司機趙某系職務行為，針對超出保險范圍外，應由司機趙某承擔的賠償責任答辯人愿意承擔。趙某、馬某表示由法院依法處理。 法院審理 本案審理過程中，雙方對由保險公司在機動車強制險和商業三者險限額內賠償金額并無異議，但是對于誰是超出保險理賠限額之外的賠償責任主體、作為第三方交易平臺的經營者某科技公司是否應當承擔賠償責任存在爭議。 本案中某人力公司一方面作為平臺內代駕服務的提供方應當承擔服務提供者的民事責任，另一方面作為代駕司機趙某的雇傭單位，亦應當承擔雇主責任。而關于某科技公司的責任認定，其作為某出行交易平臺中為用戶和服務方提供代駕信息服務的主體，主要起到交易撮合、信息發布等服務，具有對平臺內經營者資質進行審核的義務，在知道或者應當知道提供的代駕服務不符合保障人身、財產安全要求的情況下需要與某人力公司承擔連帶責任。 但是在本案中，代駕司機趙某所持駕駛證合法有效，且未有法律強制性規定的不宜駕駛情況，代駕司機于事故發生之前亦處于平穩駕駛環境，故無證據證明某科技公司未盡到審核義務，某科技公司也無法預知事故的發生，故某科技公司在本案中不承擔法律責任。 綜上，原告因本次事故造成的合理損失，應由趙某的用人單位也即平臺內代駕服務提供方被告某人力公司賠償。故某人力公司及肇事車輛保險公司應當對原告的合理損失承擔賠償責任。 最終，通州法院判決原告保險限額之外的合理損失費用由某人力公司承擔，駁回原告的其他訴訟請求。判決做出后，原被告雙方均未提起上訴。本案現已生效。