現(xiàn)王某提出離婚：應(yīng)該按照婚前保證書所寫，履行諾言，將其婚前財產(chǎn)與自己平分。本案中的焦點(diǎn)問題是王某的這份保證書能否視為雙方對婚前財產(chǎn)的約定。第二種意見認(rèn)為，這份保證書應(yīng)視為雙方之間形成了贈予關(guān)系，即贈予人王某將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人張某，受贈人張某表示接受贈予，雙方贈予合同已經(jīng)成立。王某書寫保證書并且雙方結(jié)婚，說明雙方針對王某婚前財產(chǎn)為共同財產(chǎn)是達(dá)成合意的，應(yīng)該視為雙方對王某婚前財產(chǎn)約定為共有。關(guān)于婚前保證書的效力的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識，希望能幫助大家。

案情簡介：

張某(男)與王某(女)于1995年結(jié)婚，婚前張某要求王某寫下保證書，保證以后如由王某提出離婚，對王某的婚前財產(chǎn)由張某分得一半，王某按要求寫下保證書一份，言明婚后如由王某提出離婚，王某婚前財產(chǎn)由雙方各分一半。之后雙方結(jié)婚。婚后雙方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起離婚訴訟，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫給他的保證書，答辯認(rèn)為王某婚前向其曾承諾，如婚后由她提出離婚，個人婚前財產(chǎn)分給張某一半，而自己也是看王某有誠意才與之結(jié)婚的。現(xiàn)王某提出離婚：應(yīng)該按照婚前保證書所寫，履行諾言，將其婚前財產(chǎn)與自己平分。王某認(rèn)為當(dāng)時是自己應(yīng)張某的要求才寫的，且只約定了自己的婚前財產(chǎn)作為共同財產(chǎn)分割，沒有對張某的財產(chǎn)進(jìn)行約定，是顯失公平的，婚前財產(chǎn)不應(yīng)與張某平分。

本案中的焦點(diǎn)問題是王某的這份保證書能否視為雙方對婚前財產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見：

第一種意見認(rèn)為，這份保證書是顯失公平的，是一種可撤銷的民事行為。王某當(dāng)時是為了與張某結(jié)婚，而張某利用了王某的這一心理，要求其寫下保證書，并且保證書只約定了王某的婚前財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財產(chǎn)，對張某的婚前財產(chǎn)未做約定，這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結(jié)婚時間也很短，如果簡單的認(rèn)定保證書是雙方對財產(chǎn)的約定，將王某的婚前財產(chǎn)予以分割，對王某是顯失公平的。根據(jù)《民法通則》第五十九條第一款的規(guī)定，王某有權(quán)向法院申請對保證書予以撤銷。

第二種意見認(rèn)為，這份保證書應(yīng)視為雙方之間形成了贈予關(guān)系，即贈予人王某將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人張某，受贈人張某表示接受贈予，雙方贈予合同已經(jīng)成立。贈予合同在合同法理論上是屬于單務(wù)合同，只有王某一方的表示也是成立的。而根據(jù)合同法第186條的規(guī)定，贈予人在贈予財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈予。本案中王某雖曾同意將自己的婚前財產(chǎn)在離婚時贈予張某一半，但在權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移之前，王某有權(quán)將此項贈予撤銷。在本案中，王某不同意將自己的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，說明王某對自己的贈予已經(jīng)不再履行，理應(yīng)視為王某對贈予的撤銷。

第三種意見認(rèn)為，這份保證書應(yīng)視為雙方對夫妻財產(chǎn)約定的證據(jù)。王某書寫保證書并且雙方結(jié)婚，說明雙方針對王某婚前財產(chǎn)為共同財產(chǎn)是達(dá)成合意的，應(yīng)該視為雙方對王某婚前財產(chǎn)約定為共有。只是雙方?jīng)]有嚴(yán)格的采用約定的書面形式對此項約定進(jìn)行確認(rèn)，但據(jù)此保證書，可以證明雙方對此約定是達(dá)成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權(quán)利得到王某的一半婚前財產(chǎn)。

筆者同意第三種意見，試分析如下：對于夫妻財產(chǎn)約定制，通說理論一般認(rèn)為是夫妻之間通過協(xié)議約定確定財產(chǎn)權(quán)屬制度的一種產(chǎn)權(quán)制度，它的主要特征是：(1)訂約雙方的當(dāng)事人是具有特殊的人身關(guān)系即夫妻關(guān)系;(2)雙方當(dāng)事人意思表示一致，雙方形成合意;(3)約定不存在規(guī)避法律，不侵害社會、國家、他人的合法權(quán)益。從這份保證書無論形式還是內(nèi)容看，都是符合夫妻財產(chǎn)約定制的特征的。

這份保證書從形式上分析，可以認(rèn)為這是王某一方所定的，只是王某一個人所做出的承諾，并不反映雙方對財產(chǎn)的約定，不符合約定的一般形式。但實際上我們不能用這樣一種形而上學(xué)的思想方法來看待這個保證書。對于夫妻財產(chǎn)約定是否成立，當(dāng)事人兩方達(dá)成意思表示一致的合意是最根本的條件，至于形式可以多樣化，是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對方所接受，都能夠成立為約定。應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的真實意思表示，而不從形式上去加以限制。我國《婚姻法》第十九條規(guī)定是約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。但對于采取什么樣的書面形式并沒有強(qiáng)行性的規(guī)定，在司法實踐中也不應(yīng)該用審判權(quán)過多干預(yù)公民處理自己的私權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念的精神。

另一方面，王某是應(yīng)張某的要求才寫下的保證書，目的是為了結(jié)婚，也是為了得到自己所要的婚姻的利益，但在當(dāng)時的情況下張某的要求王某也有權(quán)利不答應(yīng)，她是有選擇權(quán)的，她可以選擇寫或不寫，進(jìn)而選擇結(jié)不結(jié)婚。王某既然寫下了保證書，應(yīng)該認(rèn)定為雙方在財產(chǎn)約定這一點(diǎn)上是達(dá)成合意的。

從保證書的內(nèi)容來看，約定了在由王某提出離婚時王某的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，看上去是附加了一個約定成就的條件即由王某提出離婚時約定成就。在有些學(xué)者認(rèn)為，夫妻財產(chǎn)約定是一種身份關(guān)系的約定，原則上不得附以條件或期限，但從我國的立法實際講，1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條中，對夫妻財產(chǎn)約定認(rèn)為“規(guī)避法律的約定無效”之條款，依據(jù)這一司法解釋，對于夫妻財產(chǎn)約定的原則應(yīng)從寬解釋，只有規(guī)避現(xiàn)行法強(qiáng)行規(guī)定或者一方不自愿的，才認(rèn)定為無效。對于本案雙方當(dāng)事人這一附條件的約定也應(yīng)該從寬掌握，不應(yīng)認(rèn)定為無效。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是顯失公平的民事行為，這一說法是不成立的。雖然這份保證書認(rèn)定為雙方的約定就使王某的婚前財產(chǎn)被認(rèn)定為共同財產(chǎn)而與張某分割，而做為張某婚前財產(chǎn)絲毫不受影響，看起來是有悖公平的原則。但我國的法律上對于夫妻財產(chǎn)約定的立法是采取概括的方法，對于約定的諸如合法性審查、當(dāng)事人目的等沒有特別性的要求，同時對于公平原則的適用，基于雙方當(dāng)事人特殊身份的考慮，我們也應(yīng)該從寬解釋，只要不是一方借機(jī)謀取不正當(dāng)利益，不是一方借機(jī)侵害另一方的利益，我們不應(yīng)過多的借公平原則干涉雙方的約定，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，應(yīng)該予以保護(hù)。

就第二種意見來看，拋卻雙方的婚姻關(guān)系來看，兩個具有民事行為能力的民事主體所做出的這種行為可以認(rèn)定為贈與合同。但對于本案來講，產(chǎn)生這一保證書的前提是雙方婚姻關(guān)系的成立，將這一保證書視為合同，勢必就影響到婚姻關(guān)系性質(zhì)的定義。一般理論上是將婚姻排除于合同調(diào)整范圍之外的，合同法第二條第二款也明確規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。由此可看出，我國的合同法理論是將婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)約定排除在外的，應(yīng)該適用婚姻法的規(guī)定，不能等同于贈予合同來理解。

我國傳統(tǒng)婚姻法理論對夫妻財產(chǎn)約定制的研究重視不夠，在司法實踐中也普遍存在不重視約定制的法律地位的現(xiàn)象。但隨著社會的發(fā)展，約定制必將成為一種與法定財產(chǎn)制同等重要的制度。在當(dāng)前法律規(guī)定比較缺乏的情況下，我們應(yīng)該參照民法的基本理論，從自愿、公平及誠信的原則出發(fā)考慮，從寬理解與適用夫妻財產(chǎn)約定，尊重民事主體對私有財產(chǎn)的處分自由。