關(guān)鍵詞集團(tuán)犯罪首要分子實(shí)行著手內(nèi)容提要犯罪的實(shí)行著手具有法律和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的特征。從我國(guó)目前的研究現(xiàn)狀看刑法學(xué)界對(duì)作為集團(tuán)犯罪首要分子的未遂形態(tài)成立之重要條件的實(shí)行著手的關(guān)注少之又少似乎不言自明。因此基于合理地限制集團(tuán)犯罪首要分子未遂形態(tài)處罰范圍的考量有必要對(duì)首要分子實(shí)行著手的判定予以專門研究。在德國(guó)通行的見解是運(yùn)用間接正犯的理論來說明參與共謀但并不實(shí)際實(shí)行的集團(tuán)首要分子的正犯性的因此對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子著手的認(rèn)定基本上就是對(duì)間接正犯著手的研判。在日本犯罪集團(tuán)首要分子的歸責(zé)問題是通過創(chuàng)設(shè)共謀共同正犯的理論而賦予這類犯罪人正犯性質(zhì)的途徑加以解決的。關(guān)于論集團(tuán)犯罪首要分子的實(shí)行著手的法律問題，大律網(wǎng)小編為大家整理了刑事辯護(hù)律師相關(guān)的法律知識(shí)，希望能幫助大家。

關(guān)鍵詞集團(tuán)犯罪首要分子實(shí)行著手

內(nèi)容提要犯罪的實(shí)行著手具有法律和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面的特征。著手的法律特征是行為人開始實(shí)施刑法分則中規(guī)定的某種犯罪客觀方面構(gòu)成要件的行為其實(shí)質(zhì)特征是行為人開始實(shí)施實(shí)現(xiàn)犯罪之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。這兩個(gè)方面的特征不是對(duì)立的而是形式與實(shí)質(zhì)的統(tǒng)一關(guān)系?；谶@種理解一般犯罪集團(tuán)的首要分子既不以開始實(shí)施組織行為為實(shí)行行為的起點(diǎn)也不以完成組織行為為實(shí)行著手的時(shí)點(diǎn)而是以實(shí)行犯開始實(shí)施預(yù)謀之罪的實(shí)行行為為著手的標(biāo)志。

從我國(guó)目前的研究現(xiàn)狀看刑法學(xué)界對(duì)作為集團(tuán)犯罪首要分子的未遂形態(tài)成立之重要條件的實(shí)行著手的關(guān)注少之又少似乎不言自明。而且從既有的研究看對(duì)于這一問題的認(rèn)識(shí)還存在著不同的理解。因此基于合理地限制集團(tuán)犯罪首要分子未遂形態(tài)處罰范圍的考量有必要對(duì)首要分子實(shí)行著手的判定予以專門研究。一、學(xué)說回顧

如何認(rèn)定犯罪集團(tuán)首要分子的著手從國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)狀看認(rèn)識(shí)頗不一致。在德國(guó)通行的見解是運(yùn)用間接正犯的理論來說明參與共謀但并不實(shí)際實(shí)行的集團(tuán)首要分子的正犯性的因此對(duì)犯罪集團(tuán)首要分子著手的認(rèn)定基本上就是對(duì)間接正犯著手的研判。在德日刑法理論中關(guān)于間接正犯著手的認(rèn)定主要有三種不同見解第一種觀點(diǎn)認(rèn)為間接正犯著手實(shí)行的時(shí)間應(yīng)當(dāng)以利用者的行為為基準(zhǔn)即間接正犯的著手時(shí)點(diǎn)系利用者開始對(duì)被利用者實(shí)施誘致犯罪行為之時(shí)?！袄谜哒f”的理論根據(jù)是以形式的客觀說為前提的實(shí)行行為概念按照形式的客觀說所謂著手實(shí)行正是開始實(shí)行行為的一部分認(rèn)為著手實(shí)行之時(shí)點(diǎn)有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)故需以未遂犯加以處罰。間接正犯雖有利用他人行為的形態(tài)但始終由于在自己親手實(shí)行犯罪行為上方具有“正犯”性所以著手實(shí)行亦應(yīng)認(rèn)為系在“正犯”的利用者開始“行為”之時(shí)點(diǎn)上1。因?yàn)橄甸g接正犯的著手實(shí)行所以離開間接行為者的手之后再開始認(rèn)定實(shí)行行為并不合理實(shí)行意思的主體與實(shí)行行為的主體不可分離亦即此意2。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為間接正犯著手實(shí)行的時(shí)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以被利用者的行為為基準(zhǔn)來判斷即被利用者現(xiàn)實(shí)開始犯罪的身體活動(dòng)之時(shí)為間接正犯實(shí)行的著手之時(shí)。這種觀點(diǎn)在德國(guó)曾經(jīng)是通說由于日本的判例并未意識(shí)到間接正犯這一概念的存在而是將應(yīng)當(dāng)適用間接正犯的場(chǎng)合理解為實(shí)行正犯本身因此傾向于被利用行為說。而在日本學(xué)界只有極少數(shù)學(xué)者主張此說。近年來無論是德國(guó)還是日本幾乎已經(jīng)沒有學(xué)者支持該說了3。第三種觀點(diǎn)是“個(gè)別化說”該說認(rèn)為間接正犯的著手認(rèn)定不能一概而論應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。如何區(qū)別對(duì)待對(duì)此學(xué)者間有不同的看法。德國(guó)有學(xué)者主張區(qū)分善意的犯罪工具和惡意的犯罪工具加以確定在善意的犯罪工具情況下未遂開始于幕后操縱者的作用。因?yàn)檫@種情況必須如同機(jī)械的原因鏈一樣來對(duì)待而在惡意的犯罪工具情況下未遂則開始于犯罪工具的實(shí)行行為4。日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為間接正犯的實(shí)行著手并不總是在利用行為開始之時(shí)在某些場(chǎng)合被利用行為開始之時(shí)也可以承認(rèn)實(shí)行的著手。在單純舉動(dòng)犯的場(chǎng)合利用者的利用行為通常是預(yù)備行為在結(jié)果犯的場(chǎng)合則根據(jù)被利用者實(shí)施預(yù)定行為的蓋然性的高低要么認(rèn)為被利用者開始實(shí)施行為就是實(shí)行行為的著手要么認(rèn)為這并非實(shí)行行為的著手而只是預(yù)備行為。而且在后者的場(chǎng)合在幕后利用和支配被利用者之行動(dòng)的利用者的行為是間接正犯的實(shí)行行為。當(dāng)然被利用者實(shí)施預(yù)定行動(dòng)的蓋然性的高低最終取決于不同的個(gè)案3。

在日本犯罪集團(tuán)首要分子的歸責(zé)問題是通過創(chuàng)設(shè)共謀共同正犯的理論而賦予這類犯罪人正犯性質(zhì)的途徑加以解決的。盡管在學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界對(duì)應(yīng)否承認(rèn)共謀共同正犯尚存在激烈爭(zhēng)論但肯定論者普遍認(rèn)為為了成立共謀共同正犯共謀人必須基于共謀的內(nèi)容分別實(shí)施完成犯罪所必要的行為同時(shí)共謀人中至少有一人基于共謀而實(shí)施了實(shí)行行為5。因?yàn)楣仓\共同正犯的成立從屬于實(shí)行犯的實(shí)行行為所以實(shí)行犯基于共謀開始實(shí)施犯罪的實(shí)行行為時(shí)也就是其他共謀者著手之時(shí)。

我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪集團(tuán)首要分子的著手也有不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同犯罪著手時(shí)點(diǎn)的確定只能以實(shí)行犯開始實(shí)行所欲共同故意實(shí)施的某一犯罪的構(gòu)成要件行為這一起點(diǎn)為標(biāo)志6。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為組織犯開始著手建立犯罪集團(tuán)就應(yīng)認(rèn)為進(jìn)入了犯罪的實(shí)行階段。因此組織犯已經(jīng)開始著手建立犯罪集團(tuán)但沒有物色到對(duì)象或者策動(dòng)他人參加犯罪集團(tuán)他人未予理睬。在這種情況下組織犯應(yīng)負(fù)犯罪未遂的刑事責(zé)任可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰7。

二、前提界定

筆者認(rèn)為對(duì)于以上觀點(diǎn)的評(píng)析和集團(tuán)犯罪首要分子實(shí)行著手的判定其必要的前提是解決如何界定犯罪實(shí)行的著手時(shí)點(diǎn)問題。

何謂犯罪的實(shí)行著手對(duì)此我國(guó)刑法學(xué)界有種觀點(diǎn)認(rèn)為著手是一個(gè)主客觀相統(tǒng)一的概念是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。這是我國(guó)刑法學(xué)界的通說8。然而也有學(xué)者對(duì)這一通行的見解提出了質(zhì)疑認(rèn)為通說屬于形式的客觀說具有以下弊端第一沒有從實(shí)質(zhì)上說明什么是著手說著手實(shí)行行為的開始、實(shí)行行為是符合刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為只有開始實(shí)施符合分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為時(shí)才是著手這似乎沒有邏輯上的缺陷但什么行為才是符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為形式的客觀說卻沒有給予任何回答。第二存在不明確之處。例如行為人持槍追蹤被害人后來從口袋里掏出槍支瞄準(zhǔn)被害人然后扣動(dòng)扳機(jī)對(duì)此要從形式上確定從哪一時(shí)刻開始屬于符合殺人罪構(gòu)成要件的行為是相當(dāng)困難乃至不可能的。第三在有些情況下通說所確定的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使著手提前。如刑法第243條規(guī)定的誣告陷害罪按照形式客觀說行為人捏造事實(shí)就是著手但事實(shí)上只有開始向司法機(jī)關(guān)告發(fā)才能認(rèn)定為是著手。而在某些情況下形式的客觀說又可能使著手推遲。如按照形式客觀說故意殺人時(shí)扣動(dòng)扳機(jī)時(shí)才是著手。但實(shí)際上瞄準(zhǔn)被害人就已經(jīng)是殺人罪的著手了?？梢姴粦?yīng)當(dāng)將在國(guó)外已經(jīng)衰退的形式客觀說搬入我國(guó)刑法理論中9。最后該論者認(rèn)為已經(jīng)開始實(shí)施可能直接導(dǎo)致行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果發(fā)生的行為時(shí)就是實(shí)行行為的著手。這里所說的可能直接導(dǎo)致的結(jié)果是行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的犯罪結(jié)果不是其他意義上的犯罪結(jié)果。同一形式的行為相對(duì)于此罪來說是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為而相對(duì)于彼罪來說可能不是直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為。所以行為是否可能直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生必須考慮行為人的主觀故意內(nèi)容。至于何種行為可能直接導(dǎo)致犯罪結(jié)果的發(fā)生則應(yīng)根據(jù)不同犯罪、不同案件的具體情況綜合考慮9。