因為避讓動物而引發的交通事故該如何認定責任?

導讀:
陳某的豫RXXXXX號小型客車在大地財險南陽公司投保了機動車強制險,劉某、崔某要求賠償的損失3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元),未超出合理范圍,故應由大地財險南陽公司在保險責任限額內予以賠償,【裁判】鄧州市法院認為,魏某駕駛小型客車與橫穿道路的狗相撞,狗又與對向行駛的劉某駕駛的三輪摩托車相撞,造成三輪車翻倒,駕駛人劉某及乘坐人崔某受傷的事故,雙方之間的糾紛屬于機動車交通事故責任糾紛,后因各方未就事故賠償達成一致,劉某和崔某將大地財險南陽公司及魏某、陳某訴至鄧州市人民法院,請求法院判令三被告賠償損失共計3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元)。
后陳某將劉某、崔某送至鄧州市第三人民醫院治療,并為二人墊付醫療費用5820元,劉某住院治療l5天,崔某住院治療71天。依照相關法律規定,劉某、崔某因該交通事故遭受的醫療費、、護理費、住院伙食補助費、營養費等五項損失合計3.20884萬元。大地財險南陽公司對一審判決不服,向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。四個要件缺一不可,否則構不成侵權民事責任。動物飼養人或者管理人賠償后,有權向第三人追償。本案中,魏某駕駛的車輛撞到了狗,導致狗在受到驚嚇的情況下,又撞到了被害人駕駛的三輪摩托車,并最終釀成事故。關于因為避讓動物而引發的交通事故該如何認定責任?的法律問題,大律網小編為大家整理了交通事故律師相關的法律知識,希望能幫助大家。
【裁判要旨】
肇事車輛雖未直接與被害人駕駛的車輛碰撞,但其車輛撞到動物后開啟了一個危險源,該危險源又致被害人車輛翻倒,被害人的傷害與該危險源有直接的因果關系,因此,對肇事車輛承保的保險公司應承擔賠償責任。
【案情】
2012年4月24日,省鄧州市構林鎮某村村民魏某駕駛陳某所有的豫RXXXXX號“東風”小型客車,沿鄧州市鄧襄路自北向南行至該市構林鎮魏集街十字路口處,撞到橫穿道路的一條狗,狗隨即竄至路東邊,與劉某駕駛的三輪摩托車(由南向北行駛)前輪相撞,致使三輪車翻倒,劉某及乘坐人崔某受傷。后陳某將劉某、崔某送至鄧州市第三人民醫院治療,并為二人墊付醫療費用5820元,劉某住院治療l5天,崔某住院治療71天。另:豫RXXXXX號“東風”小型客車在中國大地財產保險股份有限公司中心支公司(下稱大地財險南陽公司)投保了機動車強制險,事故發生在保險期間內。后因各方未就事故賠償達成一致,劉某和崔某將大地財險南陽公司及魏某、陳某訴至鄧州市人民法院,請求法院判令三被告賠償損失共計3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元)。
【裁判】
鄧州市法院認為,魏某駕駛小型客車與橫穿道路的狗相撞,狗又與對向行駛的劉某駕駛的三輪摩托車相撞,造成三輪車翻倒,駕駛人劉某及乘坐人崔某受傷的事故,雙方之間的糾紛屬于機動車交通事故責任糾紛。依照相關法律規定,劉某、崔某因該交通事故遭受的醫療費、、護理費、住院伙食補助費、營養費等五項損失合計3.20884萬元。陳某的豫RXXXXX號小型客車在大地財險南陽公司投保了機動車強制險,劉某、崔某要求賠償的損失3.10177萬元(含陳某墊付的醫療費5820元),未超出合理范圍,故應由大地財險南陽公司在保險責任限額內予以賠償。
鄧州市法院判決:大地財險南陽公司于判決生效十日內支付劉某、崔某保險賠償金25197.7元,支付陳某墊付醫療費5820元。
大地財險南陽公司對一審判決不服,向河南省南陽市中級人民法院提起上訴。
南陽中院經審理后認為,本案中魏某駕駛車輛與狗相撞,所撞的狗在驚嚇之中,慌不擇路又撞上劉某駕駛的三輪摩托車,并造成劉某駕駛的三輪摩托車翻倒,致劉某、崔某受傷,所以劉某、崔某的受傷與肇事車輛存在因果關系。
2013年4月28日,南陽中院終審判決:駁回上訴,維持原判。
【評析】
1、從民事侵權行為的因果關系上看,本案應屬于交通事故責任糾紛通常情況下,一般侵權民事責任的構成具備四個要件:具有危害行為,行為人主觀具有過錯,產生損害結果,危害行為和損害結果間有因果關系。四個要件缺一不可,否則構不成侵權民事責任。本案中,魏某駕駛的肇事車輛雖然未直接與劉某駕駛的車輛發生碰撞,但魏某駕駛的車輛撞到一條狗,開啟了一個危險源,該危險源又致劉某駕駛的車輛翻倒,劉某、崔某的受傷與魏某駕駛的車輛開啟的危險源有直接的因果關系;魏某駕駛的車輛在大地財險南陽公司投保了,故大地財險南陽公司理應承擔賠償責任。
2、從動物侵權糾紛的相關規定看,保險公司亦應承擔責任我國第七十八條規定,飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任,但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的,可以不承擔或者減輕責任。第八十三條規定,因第三人的過錯致使動物造成他人損害的,被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償,也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償后,有權向第三人追償。
本案中,魏某駕駛的車輛撞到了狗,導致狗在受到驚嚇的情況下,又撞到了被害人駕駛的三輪摩托車,并最終釀成事故??梢?,致使狗造成他人傷害是由魏某駕駛車輛操作不當的行為過錯造成的,那么,大地保險公司就應該為所投保車輛造成的損失承擔責任。至于保險公司上訴稱,原告應向狗的主人索賠,侵權責任法第八十三條規定:“被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償,也可以向第三人請求賠償。”可見,是否向狗的主人主張權利是被害人的一項訴訟選擇權,即便向狗主人主張了賠償權利,狗的主人也可以通過該條的規定向保險公司追償。




