夫妻分居互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)案例

導(dǎo)讀:
第三種意見認(rèn)為張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定違反了民法典其中關(guān)于分居期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定也屬無效,第二種意見認(rèn)為張某與錢某在分居時(shí)約定收入歸各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù),第二種意見認(rèn)為張某與錢某在分居時(shí)約定收入歸各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù),按照民法典的規(guī)定和該約定的內(nèi)容張某分居后做生意所得的30萬元應(yīng)當(dāng)歸其個(gè)人所有不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn),對(duì)此在審理中有三種不同意見第一種意見認(rèn)為張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定違反了民法典。
婚后雙方因性格不合夫妻關(guān)系惡化。2008年錢某到法院起訴離婚要求依法分割包括分居后張某做生意賺取的30萬元在內(nèi)的全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。錢某則認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法予以分割。對(duì)此在審理中有三種不同意見第一種意見認(rèn)為張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定違反了民法典。但張某與錢某關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定符合法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。第二種意見認(rèn)為張某與錢某在分居時(shí)約定收入歸各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。其形式要件之一就是約定必須采用書面形式其實(shí)質(zhì)要件是對(duì)于夫妻雙方婚前婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬占有使用管理收益和處分等權(quán)利都必須做出明確的約定。關(guān)于夫妻分居互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)案例的法律問題,大律網(wǎng)小編為大家整理了婚姻家庭律師相關(guān)的法律知識(shí),希望能幫助大家。
2000年張某與錢某結(jié)婚。婚后雙方因性格不合夫妻關(guān)系惡化。2003年張某與錢某分居并書面約定收入各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。2004年張某開始做生意獲利30萬元。2008年錢某到法院起訴離婚要求依法分割包括分居后張某做生意賺取的30萬元在內(nèi)
2000年張某與錢某結(jié)婚。婚后雙方因性格不合夫妻關(guān)系惡化。2003年張某與錢某分居并書面約定收入各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。2004年張某開始做生意獲利30萬元。2008年錢某到法院起訴離婚要求依法分割包括分居后張某做生意賺取的30萬元在內(nèi)的全部夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某同意離婚但認(rèn)為雙方在分居時(shí)已有約定收入歸各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。因此分居后做生意賺取的30萬元屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)加以分割。錢某則認(rèn)為該財(cái)產(chǎn)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法予以分割。
分歧
本案的焦點(diǎn)是分居時(shí)約定夫妻之間互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)是否有效?對(duì)此在審理中有三種不同意見
第一種意見認(rèn)為張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定違反了民法典。但張某與錢某關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定符合法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定有效。所以張某分居后做生意所得的30萬元應(yīng)當(dāng)歸其個(gè)人所有不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。
第二種意見認(rèn)為張某與錢某在分居時(shí)約定收入歸各自所有互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。該約定對(duì)分居取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬占有使用等做出了約定屬于夫妻財(cái)產(chǎn)約定。按照民法典的規(guī)定和該約定的內(nèi)容張某分居后做生意所得的30萬元應(yīng)當(dāng)歸其個(gè)人所有不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)當(dāng)支持。
第三種意見認(rèn)為張某與錢某就關(guān)于分居后互不承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的約定違反了民法典其中關(guān)于分居期間財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定也屬無效。所以張某做生意所得的30萬元是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的經(jīng)營(yíng)收益應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。錢某要求分割該財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。
評(píng)析
筆者同意第三種意見理由如下
我國(guó)民法典第一千零六十五條規(guī)定夫妻可以約定婚姻關(guān)系續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有共同所有或部分各自所有部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的適用本法第一千零六十二條第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系續(xù)期間所取得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定對(duì)雙方有約束力。該條確立了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制即“婚姻當(dāng)事人通過協(xié)議的方式對(duì)他們婚前婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬占有使用管理收益和處分等權(quán)利加以約定的一種法律制度”。按照民法典的規(guī)定夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定必須同時(shí)具備實(shí)質(zhì)要件和形式要件否則屬于無效。其形式要件之一就是約定必須采用書面形式其實(shí)質(zhì)要件是對(duì)于夫妻雙方婚前婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬占有使用管理收益和處分等權(quán)利都必須做出明確的約定。




